Дело № 2-924/2023
УИД 03RS0049-01-2023-000243-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2023 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием
ответчика ФИО1,
третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества у застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" лица - ФИО2 по договору страхования 6218 525 112 в результате пожара. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 165 679,52 рублей. Из материалов дела следует, что повреждение имущества ФИО2 произошло по причине возгорания имущества ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня. Ответчик как законный владелец не предпринял необходимых и достаточных мер, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Истец просит взыскать с ФИО1 165 679,52 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513,59 рублей.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела с их отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал исковые требования. Считает, что пожар произошел не по его вине, пожарную вызвал он.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что пожар произошел со стороны ФИО1, может он и не хотел пожара, но был в таком состоянии, что не понимал своих действий.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 (супруг ФИО2) суду пояснил, что его разбудили при пожаре, а ФИО1 во время пожара не понимал, что происходит, стоял и снимал на телефон, а остальные боролись с огнем. Жена жаловалась на то, что ФИО1 наркоман, лежал в доме с сигаретой.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержала позицию родителей ФИО3 и ФИО2
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар.
Имущество ФИО2 , находящееся по адресу: <адрес> было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования 6218 525 112.
В результате пожара произошло повреждение имущества ФИО2
ПАО СК "Росгосстрах" признал данный случай страховым и произвел выплату ФИО2 в размере 165 679,52 рублей.
Судом установлено, что собственником жилого дома, земельного участка и надворных построек по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является ФИО2 .
В жилом доме зарегистрированы и проживают собственник ФИО2 , ее супруг ФИО3 , их дочь ФИО4 .
Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО5 , умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок на праве аренды на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ оформлен за ФИО5 , умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В техническом заключении № по факту пожара, составленном ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ, указано, что очаг возникновения пожара по адресу: <адрес>, находился в строении дровяника и туалета, расположенных под одной крышей, наиболее вероятной причиной пожара является источник зажигания, связанный с действиями человека («открытый огонь вне производственных процессов» или тлеющий источник зажигания).
Постановлениями начальника СО Отдела МВД России по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч.2, ст.167, ст.168 УК РФ.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО1 оспаривал, что очаг возгорания находился в его строениях, а также оспаривал размер ущерба, в связи с этим судом назначено проведение судебной комплексной пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».
Из заключения № Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения пожара), произошедшего по адресу: <адрес>, расположен внутри строений (под одной крышей) дощатого дровяника и туалета. Установить более точное пространственное расположение очага пожара не представляется возможным ввиду полных термический разрушений (поражений) элементов строительных конструкций строений домохозяйства № и уничтожения огнем очаговых признаков.
Наиболее вероятной причиной пожара эксперт указал малокалорийный источник зажигания в виде открытого пламени (спички, зажигалки и т.п.) или тлеющего табачного изделия (сигареты). Других потенциальных источников зажигания в очаге пожара не имеется.
Отвечая на вопрос о пути распространения пожара, эксперт указал, что пожар, возникнув внутри строения дощатого дровяника, развивался и распространился вверх отрытым пламенным горением на конструкции кровли. Далее, в развитой стадии пожара, распространение огня происходило по круговой форме на бревенчатый сарай (размером 10х4 кв.м). После этого, пожар распространился на сгораемые конструкции бани домохозяйства № и жилого <адрес>.
Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в причинении ущерба жилому дому по адресу: <адрес>, и имуществу ФИО2, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Экспертом установлена стоимость пострадавшего имуществ и элементов отделки:
Баня 260 405 рублей, времянка (пристрой и крыша) 50 248 рублей, фронтон облицован виниловым сайдингом 64 898 рублей, движимое имущество (предметы интерьера) 40 500 рублей, всего 416 051 рубль.
Установленный экспертами размер ущерба превышает размер ущерба, определенный ПАО СК "Росгосстрах" и сумму 165 679,52 рублей, выплаченную ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах".
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по договору страхования перед ФИО2 выполнило, оно имеет право на взыскание с ответчика возмещения убытков, причиненных в результате повреждения жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке суброгации, в размере 165 679,52 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая все имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 в размере 165 679,52 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 4 513,59 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены ФИО1
Стоимость экспертизы ответчиком не оплачена. От АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 77 700 рублей.
По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение комиссии судебных экспертов №
При разрешении ходатайства экспертной организации, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» с ФИО6 в размере 77 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере 165 679,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513,59 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова