Дело № 2-2156/2025

УИД №34RS0006-01-2025-001861-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июня 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Осьмак Ю.М.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенных: приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области 1286212192/3437 (236460/24/34037-ИП), 14.03.2025г., выдан Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области; постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Ингушетия 962907343/9806 (18322/23/98006-ИП), 06.02.2025г., выдан СОСП по Республике Ингушетия, в отношении 43/200 доли квартиры, расположенной по адресу: гадрес; исключить из акта описи 43/200 доли квартиры, расположенной по адресу: г. адрес

В обоснование заявленных требований указав, что 18.04.2023г. Советским районным судом г. Волгограда рассмотрен иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным судебным актом требования иска удовлетворены частично. При этом суд признал за ФИО1 право собственности на 43/200 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес. в свою очередь суд также указал, что ФИО2 является собственником 139/200 долей спорной квартиры. С целью регистрации его права на 43/200 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, 27.02.2025г. совершено обращение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, отдел регистрации объекта недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. В ответ на его обращение, 11.03.2025г. отделом регистрации объектов недвижимости выдано уведомление №КУВД-001/2025-10317514/1, согласно которому с 11.03.2025г. приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении помещения объекта с кадастровым номер, на основании п.4 ч.1, п.2 ч.4, ч.5 ст.29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно по причине существующего запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом. Так, в ходе проведения правовой экспертизы отделом регистрации объектов недвижимости установлено, что на основании выписки из Постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Ингушетия №962907343/9806 от 06.02.2025г. (18322/23/98006-ИП от 17.05.2018г.) органу регистрации запрещено совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей истцу 43/200 доли квартиры. Вместе с тем, истцом, получены сведения из ЕГРН в форме выписки с сайта Госуслуги, согласно которым, в том числе и на принадлежащие ему 43/200 доли квартиры наложен арест судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области (236460/24/34037-ИП от 14.03.2025г.). Таким образом, в настоящее время у него имеется решение Советского районного суда г. Волгограда от 18.04.2023г., однако зарегистрировать право собственности на 43/200 доли принадлежащего ему имущества, он не имеет возможности по причине существующего запрета на совершение действий по регистрации, осуществленных в рамках исполнительных производств. 43/200 доли спорного имущества являются его собственностью, и можно прийти к выводу о том, что запрет на совершение регистрационный действий, связанных с отчуждением имущества, а также арест, зарегистрированный на основании постановления судебного пристава-исполнителя, нарушает его права, препятствует как собственнику на распоряжение своей долей имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила суд вынести решение по имеющимся в материалах дела документов.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, СОСП по Республике Ингушетия, Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Третьи лица о дате рассмотрения дела извещены заблаговременно.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются также обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.442 ГПК РФст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании выписки из Постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Ингушетия №962907343/9806 от 06.02.2025г. (18322/23/98006-ИП от 17.05.2018г.) органу регистрации запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес.

В том числе наложен арест судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области (236460/24/34037-ИП от 14.03.2025г.).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18.04.2023г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Признано за ФИО1 право собственности на 43/200 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Установлено и сторонами не оспорено, что 43/200 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, не принадлежало должнику ФИО2, а является личной собственностью истца ФИО1

Изложенное означает, что указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, либо для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.

Таким образом, при наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника ФИО2 были нарушены имущественные права истца ФИО1, так как был наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество принадлежавшее ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить указанное имущество от запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенных: приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области 1286212192/3437 (236460/24/34037-ИП), 14.03.2025г., выдан Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области; постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Ингушетия 962907343/9806 (18322/23/98006-ИП), 06.02.2025г., выдан СОСП по Республике Ингушетия, в отношении 43/200 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес.

Исключить из акта описи 43/200 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья В.Ф. Лазаренко