Решение по делу № 2-17/2025 от 20.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №

24RS0032-01-2024-0005580-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06.01.2024 года ФИО2, управляя автомобилем БМВ ХЗ, г/н № по адресу: 404 км а/д Москва-Казань, <адрес>, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Согласно Приложению к определению об отказе по делу об административном правонарушении ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДЦ РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес Бенц, г/н № получило механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Истец обратился в свою страховую компанию, однако, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку на момент ДТП у причинителя вреда отсутствовал полис ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица согласно ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 674 300 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 674 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 436 руб. 50 коп.

В последующем с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 556 200 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом, от представителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая исковые требования просила удовлетворить частично, установив вину в ДТП и истца, и ответчика, мотивируя свою позицию тем, что дорожная обстановка, предшествующая ДТП, не требовала от истца снижения скорости и остановки транспортного средства, опасная ситцуация была создана действиями самого водителя ФИО1, а именно нарушением требований п. 16.2 ПДД РФ. После остановки автомобиля на автомагистрали он не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, а также не предпринял мер для отвода транспортного средства. Также представитель ответчика указывал на несогласие с заявленным к взысканию размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку последний не принимал участие ни в одном судебном заседании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснений по существу спора в суд не представили.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 57 905121 и учетными данными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Из материалов дела, в том числе из материалов проверки ОП (дислокация р.п. ФИО11 МВД России «Кулебакский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что 06.01.2024 года на 404 км автодороги Москва-Казань (<адрес>) произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: 1) Chevrolet Klan, г/н №, под управлением ФИО10; 2) Kia SP2 (Seltos), г/н №, под управлением ФИО6; 3) Audi A3, г/н №, под управлением ФИО8; 4) Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, под управлением ФИО1; 5) BMW X3 Drive 20D, г/н №, под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО1 следует, что 06.01.2024 года он, управляя автомобилем Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, двигался по автодороге Москва-Казань со стороны г. Казани в сторону г. Москва. Двигаясь по правой полосе в районе <адрес>, он увидел, что поперек дороги стоит автомобиль и установленный в правой полосе знак аварийной остановки, в связи с чем ФИО1 снизил скорость, объехал указанное транспортное средство, остановился у правого края проезжей части, включил аварийную сигнализацию и вышел из своего автомобиля. В этот момент он увидел, как в его сторону на большой скорости приближалось два транспортных средства: передний из них затормозил и остановился у барьерного ограждения левого края проезжей части, тогда как движущийся за ним автомобиль BMW X3 затормозить не успел и допустил наезд на стоявшее поперек дороги транспортное средство, которое впоследствии откинуло в сторону автомобиля Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснению ФИО2, 06.01.2024 года он, управляя автомобилем BMW X3 Drive 20D, г/н №, двигался по автодороге Москва-Казань со стороны г. Казани в сторону г. Москва. Двигаясь по правой полосе в районе <адрес> со скоростью 80 км/ч, он увидел, что двигавшиеся впереди него автомобили начали перестроение в левую полосу. При этом движущийся непосредственно перед ним автомобиль применил экстренное торможение, после чего остановился у левого края проезжей части. После этого ФИО2 сам начал применять экстренное торможение, однако, допустил наезд на автомобиль марки Chevrolet, который стоял поперек проезжей части, после чего данное транспортное средство откинуло в сторону автомобиля Mercedes Benz AMG GLC 43, с которым оно впоследствии столкнулось.

Согласно объяснению ФИО10, 06.01.2024 года он, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н №, двигался по автодороге Москва-Казань со стороны г. Казани в сторону г. Москва. Двигаясь по правой полосе указанной двухполосной дороги со скоростью около 100-110 км/ч, в зеркале заднего вида он заметил позади себя движущийся в его полосе автомобиль и еще один автомобиль в левой полосе, который совершал опережение транспортного средства под управлением ФИО10 Когда автомобиль в левой полосе закончил опережение, ФИО10 увидел, что водитель движущегося позади него автомобиля перестроился в левую полосу и начал так же совершать объезд, однако, допустил с ним столкновение, после чего транспортное средство под управлением ФИО10 занесло и оно столкнулось сперва с левым барьерным ограждением, а затем с правым. После этого автомобиль остановился поперек дороги, ФИО10 вышел из него, выставил знак аварийной остановки и увидел, что впереди него у края проезжей части остановились два других транспортных средства, одним из которых был автомобиль марки Mercedes, черного цвета. В этот момент с транспортным средством Chevrolet Lacetti, г/н №, на большой скорости допустил столкновение автомобиль марки BMW, черного цвета, после чего автомобиль ФИО10 Chevrolet откинуло на автомобиль марки Mercedes.

Согласно объяснению ФИО8, 06.01.2024 года он, управляя автомобилем Audi A3, г/н №, двигался по автодороге Москва-Казань со стороны г. Казани в сторону г. Москва. Двигаясь по левой полосе, он заметил двигавшийся впереди него в правой полосе с включенным указателем левого поворота автомобиль. ФИО8 продолжал движение, не меняя его направления, как вдруг вышеуказанный автомобиль начал перестроение в левую полосу, создав тем самым ему помеху, вследствие чего ФИО8 был вынужден прибегнуть к торможению, однако, избежать столкновения не удалось, и произошел удар передней правой частью автомобиля Audi A3, г/н №, с задней левой частью автомобиля марки Kia, синего цвета, который осуществлял перестроение. После этого водитель автомобиля марки Kia, синего цвета, потерял управление и допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с левой частью транспортного средства Chevrolet Lacetti, г/н №, который двигался по правой полосе. После этого ФИО8 остановил свой автомобиль у правого края проезжей части, дальнейший ход событий ему известен не был.

Согласно объяснению ФИО6, 06.01.2024 года он, управляя автомобилем Kia Seltos, г/н №, двигался по автодороге Москва-Казань со стороны г. Казани в сторону г. Москва. Двигаясь по правой полосе указанной двухполосной дороги, он принял решение опередить впередиидущее транспортное средство Chevrolet Lacetti, г/н №, заблаговременно включив указатель левого поворота. Непосредственно перед выполнением своего маневра он посмотрел в зеркало заднего вида и заметил приближающийся к нему по левой полосе автомобиль, который ФИО6 пропустил, после чего начал перестроение. Перестроившись в левую полосу, в момент, когда его автомобиль поравнялся с транспортным средством Chevrolet Lacetti, г/н №, примерно на 1,5 метра, ФИО6 почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего он потерял управление допустил столкновение с транспортным средством Chevrolet Lacetti, г/н №, который впоследствии отнесло к барьерному ограждению.

Протоколом 52 МБ 973393 от 10.01.2024 года об административном правонарушении установлено, что 06.01.2024 года ФИО6, управляя автомобилем Kia SP2 Seltos, г/н №, не уступил дорогу автомобилю Audi A3, г/н №, двигавшемуся без изменения направления движения, причинив ему механические повреждения, после чего допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н №, двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе.

Постановлением № от 10.01.2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, проанализировав материал проверки, в частности, содержащиеся в нем и согласующиеся между собой объяснения участников происшествия и указанные акты сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский», суд установил, что события 06.01.2024 года фактически представляют собой два самостоятельных ДТП: 1) столкновение автомобиля Kia Seltos, г/н №, с автомобилем Audi A3, г/н №, и последующим столкновением с транспортным средством Chevrolet Lacetti, г/н №; 2) наезд автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н №, на стоящее после столкновения транспортное средство Chevrolet Klan, г/н №, с последующим его наездом на стоящий автомобиль Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №.

При этом суд учитывает, что представленная в материале проверки схема места совершения административного правонарушения момент второго ДТП не отражает, на данной схеме указано только место столкновения автомобилей Kia Seltos, г/н №, и Audi A3, г/н №. Вместе с тем конечное расположение транспортных средств на схеме не согласуется с иными материалами проверки, а также приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца ФИО4 видеозаписи, из которой следует, что транспортное средство Chevrolet Klan, г/н №, после столкновения с автомобилем Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, стоящим у правого края проезжей части, находилось в непосредственной близости от него и было расположено поперек проезжей части. Автомобиль BMW X3 Drive 20D, г/н №, от столкновения с автомобилем Chevrolet Klan, г/н №, развернуло в обратную сторону, после ДТП он был расположен по направлению встречного движения.

В связи с невозможностью однозначно установить механизм ДТП 06.01.2024 года, в результате которого автомобилю Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, были причинены механические повреждения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, по итогам которой ООО «Департамент оценочной деятельности» представлено экспертное заключение № АО-027-24 от 20.12.2024 года.

Приходя к выводу о том, что из представленных для исследования материалов установить механизм ДТП невозможно, эксперты, отвечая на поставленные перед ними вопросы, рассматривают происшествие с точки зрения технического анализа изложенных его участниками объяснений.

Так, эксперты приходят к выводу о том, что в фазе сближения водитель автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н № (он же – ФИО2), совершал движение со скоростью 80 км/ч за неустановленным автомобилем в направлении, попутном предшествующему движению автомобиля Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, который к тому моменту уже был остановлен на правой стороне проезжей части. Двигаясь таким образом, водитель автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н №, имел ограниченный фронтальный обзор из-за движущегося впереди него транспортного средства, в связи с чем должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди неустановленного транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Далее в момент обнаружения опасности для движения водитель неустановленного транспортного средства применил экстренное торможение и сместился влево до полной остановки, избегая столкновения с препятствием, которое представляло собой поперечно расположенный на проезжей части автомобиль Chevrolet Klan, г/н №.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 осуществлял движение вслед за вышеуказанным неустановленным автомобилем, для него моментом возникновения опасности является момент его начального экстренного торможения. Таким образом, указывая на то, что удаление автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н №, от места расположения препятствия было заведомо больше, чем начальное удаление от него неустановленного автомобиля в момент обнаружения опасности, эксперт приходит к выводу о том, что при прочих равных условиях ФИО2 при условии им соблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ, а также п.10.1 ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Chevrolet Klan, г/н №. Предотвращение столкновения с указанным транспортным средством исключило бы последующий его наезд на автомобиль Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №.

При этом водитель транспортного средства Chevrolet Klan, г/н №, претерпев первичное столкновение и заняв поперечное положение на проезжей части, действуя в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, выставил знак аварийной остановки. Его действия не находятся в причинно-следственной связи с последующими событиями на проезжей части, в частности наездом на него автомобилем BMW X3 Drive 20D, г/н №.

В свою очередь, водитель автомобиля Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, обнаружив опасность для движения в виде поперечно расположенного на проезжей части транспортного средства, руководствуясь положениями п. 10.1 ПДД РФ снизил скорость и объехал препятствие до полной остановки на правой стороне проезжей части. Его действия не находятся в причинно-следственной связи с наездом автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н № на автомобиль Chevrolet Klan, г/н №.

Водитель автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н № при движении за неустановленным автомобилем должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1. ПДД. Несвоевременное выполнение со стороны водителя автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н №, требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на автомобиль Chevrolet Klan, г/н №, с последующим наездом данного автомобиля на автомобиль Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №.

Экспертами сопоставлен с установленным механизмом ДТП и определен перечень повреждений транспортного средства Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, установлена стоимость восстановительного ремонта – 556 200 рублей без учета износа и 392 700 рублей с учетом износа.

Оценивая заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № АО-027-24 от 20.12.2024 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, а также в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд полагает, что оно согласуется с показаниями лиц, участвующих в деле, и его материалами.

Частью 2 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения. Кроме того, доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости, предусмотренными ст.ст. 59-60 ГПК РФ соответственно, и соответствовать требованиям, изложенным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Указанное заключение эксперта также отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами-техниками специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 16.2 ПДД, при вынужденной остановке на проезжей части автомагистрали водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Проанализировав представленные материалы дела и вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля BMW X3 Drive 20D, г/н №, с транспортным средством Chevrolet Klan, г/н №, и последующим наездом данного автомобиля на автомобиль Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, состоит в прямой причинно-следственной связью с нарушением требований п. 9,10, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, который, не учитывая ограниченную фронтальную видимость в направлении движения, вел транспортное средство BMW X3 Drive 20D, г/н №, со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, в момент обнаружения опасности не сумел принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом в случае соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО12 имел техническую возможность избежать столкновения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, исходя из обстоятельств ДТП, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями водителей, заключением судебной экспертизы, давая правовую оценку действиям участников дорожного движения на соответствие Правил дорожного движения, суд приходит к убедительному выводу о том, что причинение повреждений транспортному средству истца ФИО1 не состоит в причинно-следственной связи с его действиями, поскольку последний, напротив, действовал в строгом соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и, обнаружив опасность для движения в виде поперечно расположенного на проезжей части транспортного средства Chevrolet Klan, г/н №, с которым, в свою очередь, ФИО2 допустил столкновение, предпринял все необходимые меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вынужденно остановив транспортное средство, водитель ФИО1, согласно его объяснениям, включил аварийную сигнализацию, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью непосредственно после ДТП. При этом автомобиль Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, истец остановил дальше автомобиля Chevrolet Klan, г/н №, местоположение которого уже было обозначено водителем ФИО10 путем установки аварийного знака.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 требования Раздела 7 ПДД РФ были выполнены в полном объеме. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом предпринять меры к выводу транспортного средства на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части) истец не мог в силу объективных причин, а именно невозможности определить такую полосу в условиях отсутствия дорожной разметки вследствие метеорологических условий (заснеженность дорожного покрытия). При этом свой автомобиль ФИО1 остановил максимально близко к правому краю дороги у барьерного ограждения.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №, в полном объеме возлагается на ФИО2, вина которого в указанном ДТП установлена судом и который не застраховал гражданскую ответственность на момент столкновения, что подтверждается сведениями РСА и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 556 200 рублей, согласно выводам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, ФИО13 представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по представлению интересов в суде по иску к ФИО2 В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом оказанных юридических услуг представителем ФИО4 (составление, подписание искового заявления от имени представителя, его направление в суд непосредственно представителем истца, а также заявление об уточнении исковых требований, направление заявок об организации ВКС), принимая во внимание категорию спора и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., которые подтверждены квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность <данные изъяты> выдана ФИО1 на имя ФИО4 и ФИО14 для представления интересов по конкретному делу: по иску о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля Mercedes Benz AMG GLC 43, г/н №. За совершение нотариального действия уплачена сумма в размере 2 100 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 100 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО13 к ФИО2 с учетом уточнения в части взыскиваемой суммы материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 436 руб. 50 коп. (в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ред. № 343 от 25.12.2023 года, действовавшей на момент подачи искового заявления).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 556 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 436 руб. 50 коп., а всего взыскать 601 236 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.