Дело № 2а-489/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Пермском крае, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, заинтересованные лица Отдел МВД России «Бардымский», ГУ МВД России по Пермскому краю, о признании действий по содержанию в кабине защитной изолирующей светопрозрачной незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в уточненной редакции которого просит признать действия по содержанию его в кабине защитной изолирующей светопрозрачной (далее – защитной кабине) незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе судебных заседаний в здании Бардымского районного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при продлении срока содержания под стражей, он помещался в защитную кабину, что унижало его человеческое достоинство. Унижение его достоинства выражалось в том, что во взглядах участников процесса в его отношении усматривались брезгливость и безразличие, так как его нахождение в защитной кабине спровоцировало возникновение в сознании участников процесса мнение о том, что он представляет повышенную опасность для них и общества в целом, хотя на момент вышеизложенных судебных заседаний, его вина в совершении какого-либо правонарушения не была доказана в соответствии с законом.

Административный истец ФИО1 участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не принял в связи с отказом исправительного учреждения обеспечить его участие в судебном заседании, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного ответчика Управления Судебного департамента в Пермскому крае в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия, предоставил письменные возражения, согласно которым считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что его нахождение в защитной кабине в зале судебного заседания в здании суда причинен реальный физический вред либо глубокие физические или психологические страдания, а также, что принимаемые меры по обеспечению безопасности зала судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство. Помещение истца в защитную кабину не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало общению с адвокатом и участию в судебном заседании. Кроме того, административный истец обратился в суд со значительным пропуском срока, установленного ч.1, ч.1.1 ст.219 КАС РФ, не представив сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица Отдела МВД России «Бардымский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия, предоставил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия, предоставил письменные возражения, согласно которым считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку действия должностных лиц при помещении истца во время рассмотрения дела в зале судебного заседания в защитную кабину соответствовали требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Поскольку содержание истца в защитной кабине в залах судебного заседания в здании Бардымского районного суда Пермского края было рассчитано на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей, являлось мерой обеспечения безопасности, такое временное пребывание само по себе не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, и не является основанием для признания прав административного истца нарушенными. Кроме того, события, описываемые истцом, происходили в ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного срока.

Исследовав материалы дела, материалы №, №, №, №, №, №, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Из материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:20 часов по 12:45 часов в Бардымском районном суде с участием задержанного ФИО1 проведено судебное заседание по рассмотрению постановления следователя Осинского межрайонного следственного отдела СУ СКР по Пермскому краю ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Из материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 часов по 10:05 часов в Бардымском районном суде с участием обвиняемого ФИО1 проведено судебное заседание по рассмотрению постановления следователя Осинского межрайонного следственного отдела ФИО2 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц.

Из материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:30 часов по 17:25 часов в Бардымском районном суде с участием обвиняемого ФИО1 проведено судебное заседание по рассмотрению постановления заместителя руководителя Осинского межрайонного следственного отдела ФИО3 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца.

Из материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:22 часов по 17:05 часов в Бардымском районном суде с участием обвиняемого ФИО1 проведено судебное заседание по рассмотрению постановления следователя Осинского межрайонного следственного отдела ФИО2 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц.

Из материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:12 часов по 16:00 часов в Бардымском районном суде с участием обвиняемого ФИО1 проведено судебное заседание по рассмотрению постановления следователя Осинского межрайонного следственного отдела ФИО2 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Из материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:32 часов по 10:16 часов в Бардымском районном суде с участием обвиняемого ФИО1 проведено судебное заседание по рассмотрению постановления следователя Осинского межрайонного следственного отдела ФИО2 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, срока содержания под стражей на 24 сутки.

Во время проведения судебных заседаний ФИО1 помещался в защитную кабину, расположенную в зале судебного заседания Бардымского районного суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в частности, в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, который участвовал в судебных заседаниях в Бардымском районном суде.

Заявляя иск о возмещении морального вреда, ФИО1 указывал на то, что во время судебных заседаний он находился в защитной кабине, что причинило ему нравственные страдания, унизило его достоинство.

В целях соблюдения правил организации мероприятий, направленных на обеспечение порядка деятельности судов и принятие мер безопасности при проведении судебных заседаний, для рассмотрения уголовных дел установлены защитные кабины, ограждающие места для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, во время проведения судебных процессов.

Оборудование залов судебных заседаний защитными кабинами соответствует Методическим рекомендациям по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденным Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ 24.11.2009 года и «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции», одобренным и рекомендованным к применению Письмом Госстроя РФ от 25.05.2000 года № ЛБ-2218/9 и не противоречит действующему российскому законодательству.

В соответствии с п.8.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» в целях обеспечения безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

В последующем металлические заградительные решетки в залах судебных заседаний заменены на кабины защитные изолирующие светопрозрачные.

Приказом МВД России от 07.03.2006 года № 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Наставление), в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сотрудники органа внутренних дел (конвоиры), размещавшие обвиняемого в зале судебного заседания для обеспечения безопасности в защитную кабину, действовали в рамках закона и установленных нормативно-правовым актом полномочиях.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Из содержания пункта 119 Постановлением Европейского суда по правам человека от 17.07.2014 года по делу "СА. и С. против Российской Федерации" следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что само по себе нахождение ФИО1 в здании суда в защитной кабине не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитной кабине в зале судебного заседания представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

К тому же, размещение подсудимых во время судебных разбирательств в защитных кабинах не признавалось противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам в установленном порядке.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что его нахождение во время судебного разбирательства в защитной кабине повлияло на его возможность защищаться от предъявленных обвинений.

Более того, следует принять во внимание, что ранее ФИО1 был дважды судим к лишению свободы за совершение преступлений.

Таким образом, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание положения ст.ст.21, 22, 23 Конституции РФ, ст.ст.151, 1069, 1101 ГК РФ, Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходит из того, что нахождение содержащегося под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, в зале судебного заседания в защитной кабине не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, административным истцом срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании действий по содержанию в защитной кабине незаконными, взыскании компенсации морального вреда пропущен, поскольку о предполагаемом им нарушении своих прав он достоверно знал после каждого судебного заседания состоявшихся в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин о пропуске этого срока административный истец, на которого в силу ч.ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию соблюдения сроков на обращение в суд, не привел, таких причин суд также не установил.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО1 о признании действий по содержанию в защитной кабине незаконными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Пермском крае, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, заинтересованные лица Отдел МВД России «Бардымский», ГУ МВД России по Пермскому краю, о признании действий по содержанию в кабине защитной изолирующей светопрозрачной незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2022 года.

Судья К.И.Илибаев