Дело № 2а-1924/25 УИД 53RS0022-01-2024-012366-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием представителя административного ответчика УФК России по НО ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по г. Великий Новгород, УФК России по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области и МВД России о взыскании компенсации за нарушение права на доступ к правосудию,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту кражи принадлежащего истцу автомобиля. ФИО2 признан потерпевшим по делу. Неоднократные постановления о прекращении уголовного дела признавались прокурором и судом незаконными. Следственным органом допущена неоправданная волокита, упущено время для поиска имущества, чем нарушено право истца на доступ к правосудию как потерпевшего от преступления. В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с УМВД России по г. Великий Новгород компенсацию в размере 100 000 руб.
Определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2 направлен для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд как требование, связанное с незаконным бездействием органа государственной власти.
К участию в деле в качестве административных ответчиков, помимо указанных истцом УМВД России по г. В.Новгород и УФК России по НО, судом привлечены УМВД России по НО и МВД России.
Истец в судебное заседание не явился, извещен по месту отбывания наказания, в исковом заявлении просил о личном участии при рассмотрении дела посредством ВКС.
Поскольку возможность организации ВКС на дату рассмотрения настоящего дела отсутствовала в связи с ранее назначенными судебными заседаниями посредством ВКС по другим делам (что подтверждается расписанием сеансов ВКС на ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что суть требований ФИО2 подробно изложена в исковом заявлении, при этом истец не сообщил, какие, помимо указанных в исковом заявлении, обстоятельства применительно к предмету рассматриваемого спора он может пояснить и какие доказательства представить, в случае личного участия в судебном заседании, ходатайство оставлено без удовлетворения.
Представители ответчиков УМВД России по г. В.Новгород, УМВД России по НО и МВД России в заседание также не явились, извещены надлежащим образом. От УМВД России по НО представлен письменный отзыв на исковое заявление.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного ответчика УФК России по НО иск не признала, пояснив, что Управление надлежащим ответчиком по делу не является.
Заслушав представителя УФК, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. В.Новгород возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у ФИО2 автомобиля <данные изъяты>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.
В рамках предварительного расследования проводились различные оперативно-следственные мероприятия, в ходе которых произведен осмотр места происшествия, опрошены свидетели, проведены автотовароведческие экспертизы. Также установлена подозреваемая в совершении преступления – Ш.А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью лица, совершившего преступление, на основании согласия ее мужа С.М.К.
Постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку в материалах дела отсутствуют свидетельство о заключении брака между Ш.А.Н. и С.М.К., которому не разъяснены последствия прекращения уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку в ходе предварительного следствия не предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения похищенного у ФИО2 автомобиля, не установлены свидетели и очевидцы данного преступления.
После проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку органами предварительного следствия не допрошен свидетель ФИО3, не предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения похищенного у ФИО2 автомобиля, не установлены свидетели и очевидцы данного преступления, не выполнены иные следственные действия, направленные на принятие законного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу.
Последнее постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесено 18.08.2024.
Согласно положению ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение ст. 151 ГК РФ связано с вытекающей из статьи 46 Конституции РФ обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.
В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.3).
Пунктом 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Таким образом, выбор компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо компенсации морального вреда остается за потерпевшим лицом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 г. N 17-П; определения от 3 апреля 2014 г. N, от 28 февраля 2017 г. N и др.).
При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 8 февраля 2011 г. N 115-О-О, от 21 мая 2015 г. N 1138-О, от 16 июля 2015 г. N 1820-О, от 19 декабря 2017 г. N 3075-О и др.).
Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 ГК РФ закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).
Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции РФ, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, ненадлежащем проведении следственных действий приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 133-О-О).
С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой ч. 6 ст. 148 УПК РФ по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N, от 20 декабря 2005 г. N).
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции РФ).
Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П и др.).
Незаконное бездействие сотрудников полиции, выражающееся, в том числе, в ненадлежащем выполнении ими своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проверки, проведению следственных действий, признание прокурором их действий (бездействия) незаконными, приводит к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению гражданина, к как следствие, к нарушению нематериальных благ, его права на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, на доступ к правосудию, на социальную безопасность.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что сотрудниками органов внутренних дел неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором в связи с их незаконностью и необоснованностью, дело возвращалось для проведения дополнительных следственных действий.
Вне зависимости от установления вины конкретного лица в совершении действий относительно которых ФИО2 было подано сообщение о преступлении, при установлении самого факта ненадлежащего и несвоевременного проведения всех необходимых мероприятий в рамках предварительного расследования, неоднократном принятии необоснованных решений о прекращении уголовного дела, приводящих к неразумной и явно неприемлемой длительности сроков уголовного судопроизводства, а также влекущих необходимость постоянно обжаловать такие незаконные действия, суд признает нарушение права административного истца на доступ к правосудию и прав на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Данные права являются неимущественными, и их очевидное нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации.
ФИО2 объективно причинены нравственные страдания, обусловленные чувством незащищенности от преступного посягательства, связанного с хищением принадлежащего ему имущества, необоснованной длительностью предварительного расследования, необходимостью многочисленных обращений в полицию, прокуратуру и суд с целью защиты своих прав.
В то же время, поскольку указанные обстоятельства не повлекли за собой для ФИО2 каких-либо негативно необратимых последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также стоимость похищенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Исходя из положений п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также с учетом пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, с которого в пользу ФИО2 подлежит взысканию указанная в настоящем решении сумма.
Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.
Председательствующий И.В. Щеглов