Дело № 12-288/2023
УИД 78RS0020-01-2023-002965-43
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург «03» августа 2023 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5, дело об административном правонарушении по жалобе
ФИО1, .
на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № 0 от 00.00.0000, вынесенное 00.00.0000,
с участием ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № 0 от 00.00.0000, вынесенным 16.06.2023 заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Пушкинскому району Д, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, 16.06.2023 в 13:00 по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> у д. 36 совершила мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, а именно: выражалась грубой нецензурной бранью в адрес С, ударила его в лицо, пыталась учинить драку, проникла на территорию КЦТЛ, на замечания не реагировала, оказала неповиновение сотрудникам Росгвардии С1, С2, хваталась за форменное обмундирование, размахивала руками, упиралась при посадке в служебный автомобиль, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что у представителей охраны территории жилого дома, огороженного забором, неоднократно в течение 6 месяцев возникают конфликтные ситуации с жителями соседнего дома.16.06.2023 охранник угрожал расправой ее, ФИО1, собаке, с которой гулял сын заявительницы, охранник обещал облить химикатами преддомовую территорию с целью отравить собаку, собака во время прогулки на охраняемую территорию не заходила, находилась на поводке и в наморднике. Она, ФИО1, с целью недопущения расправы над собакой, пошла поговорить с охранником, он не отреагировал на замечания, а направил на нее шланг с мыльной жидкостью и начал поливать ей на ноги. Она, ФИО1, этот шланг попыталась перехватить и случайной задела охранника, а он после этого облил ее,ФИО1, полностью. Она,ФИО1, сказала, что вызовет полицию, но охранник продолжал обливать ее, а при попытке вырвать шланг из его руки, охранник схватил ее, ФИО1, за руки и начал выкручивать их за спину, причинив тем самым физическую боль, на просьбы прекратить не реагировал. В 12.22 она вызвала полицию о чем оповестила охранника, охранник в свою очередь нажал тревожную кнопку и приехал наряд Росгвардии, которые доставили ее в отдел полиции.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что по месту регистрации проживает давно, 16.06.2023 сын пошел гулять с собакой, охранник требовал прекратить выгул собаки, сын рассказал об этом и она решила спуститься разрешить этот вопрос. Охранник со шланга что-то поливал, в результате конфликта облил ее, она вырвала шланг из рук охранника, зашла на часть охраняемой территории, вызвала полицию, но приехал наряд Росгвардии минут через 15. Она была все мокрая, сотрудники Росгвардии ее задержали, на что пыталась их от себя отстранить, после чего на нее были надеты наручники, при этом нецензурной бранью она, ФИО1, не выражалась.
Суд, проверив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным не выполнены.
Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным не в соответствии с предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Как следует из постановления, ФИО1 16.06.2023 в 13:00 по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> у д.36 совершила мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, а именно: выражалась грубой нецензурной бранью в адрес С, ударила его в лицо, пыталась учинить драку, проникла на территорию КЦТЛ, на замечания не реагировала, оказала неповиновение сотрудникам Росгвардии С1, С2, хваталась за форменное обмундирование, размахивала руками, упиралась при посадке в служебный автомобиль, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.
В качестве доказательств совершения административного правонарушения ФИО1 представлены следующие документы: протокол об административном правонарушении от 00.00.0000, рапорт старшего полицейского МОВО по ... г.СПб и Ло С2 от 00.00.0000, согласно которого 00.00.0000 была задержана гражданка по заявлению С, которая ударила его в лицо, выражалась грубой нецензурной бранью, территорию охраняемого объекта покидать отказывалась, на замечания не реагировала, при этом при задержании оказывала неповиновение-хваталась за форменное обмундирование, упиралась руками в служебный автомобиль, пыталась учинить драку; объяснениями полицейского МОВО по ... г.СПб и Ло С2 от 00.00.0000, аналогичного рапорту задержания, объяснениями полицейского МОВО по ... г.СПб и Ло С1 от 00.00.0000, аналогичного содержания сведениям, изложенным в рапорте о задержании, заявлением С с просьбой привлечь к ответственности женщину, которая ударила его по лицу, прошла на охраняемую территорию, вела себя неадекватно, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, пыталась устроить драку, на неоднократные требования покинуть территорию, не реагировала, объяснениями С от 00.00.0000, аналогичного содержания сведениям, указанным в заявлении о привлечении к ответственности.
Объективная сторона мелкого хулиганства включает в себя два обязательных признака - основной (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и один из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось заявление С, при этом заявление о привлечение к ответственности не содержит даты, как и не содержит разъяснения ответственности лицу, сообщающему о совершении правонарушении. Кроме того, из материалов дела не следует, кем из должностных лиц получены объяснения у С от 00.00.0000, при этом, права и обязанности С также не разъяснялись, как и не разъясняли ответственность по ст.17.9 КоАП РФ С1, С2
При таких обстоятельствах, доказательства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются недопустимыми.
Таким образом, каких-либо доказательств о том, что ФИО1 16.06.2023 совершила мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, материалы дела не содержат.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи или части статьи КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в деяниях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № 0 от 00.00.0000, вынесенное 00.00.0000 заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Пушкинскому району Д, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Басков