Дело № ***

УИД: № ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2, указывая, что 22 мая 2021 года ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ № *** госномер № ***, допустил столкновение с автомобилем HYNUNDAI SOLARIS госномер № ***. На основании Полиса обязательного страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 100000 рублей потерпевшей стороне. Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» возместило СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате страхового возмещения потерпевшей в указанной выше сумме.

В связи с тем, что ФИО1 согласно условиям договора ОСАГО не был допущен к управлению транспортным средством, и в данном случае имеется и вина собственника ГАЗ госномер № *** ФИО2, допустившего ФИО1 к управлению транспортным средством без включению в договор ОСАГО, истец считает, что вред должен быть возмещен как лицом, причинившим вред, на основании ст.14 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» так и собственником транспортного средства.

С учетом изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в свою пользу в порядке регресса указанную выше сумму страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. при подаче иска.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ФИО3 представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления заказных писем с уведомлениями, которые возращены в адрес суда за истечением срока хранения. Сведениями о том, что ответчики по объективным причинам не могли получить судебные извещения, суд не располагает, и в силу ст..119 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает их надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 22 мая 2021 года в 18 час.40 мин. около ***, произошло ДТП – столкновение транспортного средства ГАЗ № *** госномер В 541 ОА 177, под управлением ФИО1, и транспортного средства HYNUNDAI SOLARIS госномер С903АУ799, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством HYNUNDAI SOLARIS госномер С903АУ799.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5

получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: извещением о ДТП, составленным и подписанным участниками ДТП от 22.05.2021, и ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, суд считает доказанным, что виновным в ДТП является именно ФИО1.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства HYNUNDAI SOLARIS госномер № *** была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», ГАЗ № *** госномер № *** - в САО «РЕСО-Гарантия».

24.05.2021 года представитель собственника ФИО5 обратился в СПАО «Иногосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков.

Страховщиком было выдано направление потерпевшему на независимую экспертизу в ООО «Группа Компаний НИК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа Компаний НИК» № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNUNDAI SOLARIS госномер С903АУ799 с учетом износа составила 103600 рублей.

**.**.** СПАО «Иногосстрах» признало ДТП страховым случаем и определило к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рубля (лимит ответственности страховщика), и платежным поручением № *** от **.**.** перечислило потерпевшей страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается актом от **.**.**, и платежным поручением от **.**.**.

Ответчики под сомнение отчет об оценке, произведенный страховщиком, а также размер страхового возмещения, не ставил, о производстве судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, хотя такое право ему разъяснялось.

В силу ч.5 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании указанной нормы закона САО «РЕСО-Гарантия» возместило СПАО «ИНГОСТРАХ» выплаченное страховой компанией страховое возмещение потерпевшей стороне, что подтверждается платежным поручением №33612 от 22.06.2021года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса выплаченного потерпевшей стороне суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причине вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков и (или) требований страховщика, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно условиям договора ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №0132054778, договор заключен собственником транспортного средства ГАЗ госномер В 541ОА 177 ФИО2 с условием использования транспортного средства указанными в договоре водителями, в числе которых ответчик не значится.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона ФИО1, будучи лицом, виновным в ДТП, должен возместить в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное истцом САО «РЕСО-Гарантия».

Правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причиненный ущерб суд не усматривает, поскольку в данном случае в силу вышеприведенных норм закона такую ответственность перед страховщиком несет именно непосредственный причинитель вреда, которым является ФИО1, что согласуется с правовой позицией изложенной в определении Судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда РФ от 11.04.2023 №35-КГ23-2-К2.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить к ответчику ФИО1, а в иске к ФИО2 отказать.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом указанной нормы закона требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 100 000 рублей в качестве компенсации расходов по выплате страхового возмещения, 3200 рублей – в возмещение расходов по госпошлине.

В иске САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 21.06.2023 года.

Председательствующий: Т.В.Галкина