63RS0040-01-2024-006558-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, соответчиков ФИО3, ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2025 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 вне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО4, мотивировав свои требования тем, что <дата> без правовых оснований передала ФИО4 200000 рублей, которые истец взяла для этого в кредит в <данные изъяты> по кредитному договору от <дата>, что неосновательно обогатило ответчика и нарушило права истца. По требованию истца ответчик возвратила часть неосновательно переданной суммы 181672 рубля, остаток долга не возвращен.

В связи с чем, ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 18 328 рублей, убытки в виде уплаченных банку процентов в размере 35612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 5282,44 рубля, взыскивать такие проценты до дня оплаты долга включительно, взыскать судебные расходы на проезд в размере 7974,40 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 29.11.2024 иск ФИО1 удовлетворен.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.02.2025 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании от <дата> ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 18 328 рублей солидарно с ФИО4 и ФИО3, а также взыскать убытки в виде уплаченных банку процентов в размере 35 612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 5 282,44 рубля, взыскивать такие проценты до дня оплаты долга включительно, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать судебные расходы на проезд в размере 18242,50 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, возражения не поступили.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, дала объяснения по своему содержанию, соответствующие изложенному выше, дополнила, что истец была обманута, обязательств не было, деньги переданы без оснований, никаких материальных благ истец не получила и потому вправе требовать возврата уплаченной суммы.

Соответчики ФИО3, ФИО4, ее представитель ФИО5 по доверенности от <дата> в судебном заседании высказали консолидированную позицию, уточненные исковые требования не признали, в иске просили отказать, ответчики от истца деньги не получали, в свою собственность не обращали, являются ненадлежащими ответчиками, истец оплатила в магазине <данные изъяты> электронные ваучеры (e-card), выпущенный компанией в количестве 1900 по курсу 95,3 рублей за 1 штуку (курс доллара США к рублю), хотела стать независимым представителем компании QNet и после отказа от сотрудничества компания вернула 1835 долларов США, остаток 65 долларов США не был возвращен, так как 30 долларов США стоила регистрация личного кабинета и 35 долларов США стоила доставка продукции, в связи с чем, неосновательное обогащение отсутствует.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. п. 3, 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из объяснений истца следует, что <дата> ФИО1 без правовых оснований передала ФИО4 200 000 рублей, которые истец взяла для этого в кредит в <данные изъяты> по кредитному договору от <дата> в соответствии с представленными банковскими квитанциями, что неосновательно обогатило ответчика и нарушило права истца.

По данному факту 28.08.2024 в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обоснованность исковых требований к ответчикам о взыскании с них неосновательного обогащения, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4 деньги от ФИО1 не получали, в свою собственность не обращали и не распоряжались ими.

<дата> ФИО1 за счет полученных в <данные изъяты> кредитных средств в размере 239520,96 рублей, желая стать независимым представителем международной компании <данные изъяты>), работающей в сфере прямых продаж, оплатила в магазине <данные изъяты> для личного пользования электронные ваучеры (e-card), выпущенный компанией в количестве 1900 по курсу 95,3 рублей за 1 штуку (курс доллара США к рублю), что подтверждается заказом № RE16017512 на товар: <данные изъяты> (индустрия организации отдыха) стоимостью 1835 долларов США, плата за доставку и обработку 35 долларов США.

Для этого ФИО1 в тот же день <дата> подписала гарантийное письмо в подтверждение указанных намерений и договоренностей, готовность приобрести для личного пользования указанный выше товар за 1900 долларов США (п. 8), согласилась нести расходы на офис в размере 15000 рублей единоразовый платеж и по 5000 рублей ежемесячно (п. 12).

Оплата в размере 196000 рублей произведена истцом наличными через банкомат на банковскую карту <данные изъяты> ФИО3 <дата> в 21:41:40, как это видно из банковской квитанции №, которая <дата> в 21:44:04 перевела эту сумму с комиссией 70 рублей на банковскую карту третьего лица <данные изъяты> что подтверждается банковской квитанцией №.

Далее <данные изъяты> за эти деньги приобрела у третьих лиц 1900 электронных ваучеров для ФИО1 и перевела эти ваучеры (e-card) на ее (истца) личный кабинет, оказав тем самым истцу содействие в покупке продукции компании.

После чего на имя ФИО1 сформирована квитанция независимого представителя об оплате в подтверждение покупки № HN 765918.

<дата> ФИО1 написала расписку, в которой указала на добровольность приобретения ей указанного товара на сумму 1 900 долларов США для старта бизнеса в компании <данные изъяты> и является ее личной инициативой.

Такие намерения истца и обусловленные ее согласием последствия совершения покупки подтверждаются представленной перепиской, фотографиями с изображением ФИО1, предоставлением ей сотрудникам компании личных документов, показаниями свидетеля <данные изъяты>

Из объяснений сторон и третьего лица следует, что ФИО4 только пересчитывала деньги ФИО1, когда она сняла полученные в кредит деньги и после пересчета возвратила их обратно для совершения описанных выше банковский операций.

Стороны признали и не отрицали, что после того как ФИО1 отказалась сотрудничать с компанией ФИО1, компания <дата> вернула ей 1835 долларов США, остаток 65 долларов США не был возвращен, так как 30 долларов США стоила регистрация личного кабинета и 35 долларов США стоила доставка продукции, что видно из ответов компании <данные изъяты> от <дата>, от <дата>, согласно которым ФИО1 с <дата> являлась зарегистрированным независимым представителем компании № HN 765918.

Таким образом ФИО3, ФИО4 не обогащались за счет истца, не получали от нее без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и не сберегали имущество за счет ФИО1 и потому являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Истец уменьшила исковые требования после того как получила от компании <данные изъяты> возврат части уплаченных ей за электронные ваучеры в размере 181672 рубля (рублевый эквивалент 1835 долларов США), что означает, что ее требования к ФИО4 и ФИО3 безосновательны.

К другим лицам истец, в лице представителей, предъявлять исковые требования категорически отказалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторона истца не лишена права обратиться с таким же иском к надлежащим ответчикам, тогда как ФИО4 и ФИО3 таковыми не являются.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истец по собственной инициативе решила стать независимым представителем международной компании в сфере прямых продаж, начать свой бизнес, для этого оплатила предлагаемые компанией товары и стала таким предстаивтелем.

Ответчики в этих операциях участвовали как содействующие лица, деньги от истца не получали, в свою пользу не обращали.

ФИО1 является совершеннолетней, дееспособной, следовательно, несет личную ответственность за последствия своих действий, включая результаты заключения сделок. Ее нежелание продолжать намеченный ей в компании бизнес, само по себе не означает, что ее права нарушены именно ответчиками, которые за ее счет не обогащались.

В связи с чем, суд отказывает в взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 18 328 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, нет оснований для удовлетворения всех производных требований о взыскании убытков в виде уплаченных банку процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами, и потому подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 вне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 11.07.2025 года.