Дело № 2-2417/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-013132-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 мая 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 150 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 515 руб., ссылаясь на то, что 27.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством Киа, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, Правил дорожного движения РФ, при этом ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у истца по договору ОСАГО (полис №). В соответствии с условиями договора страхования и на основании требования страховщика потерпевшего истец перечислил страховое возмещение в размере 100 500 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с названым иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, реализовав свое право при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебной корреспонденции по известному месту жительства, которая возвращена в суд как невостребованная, от явки в суд ответчик уклонился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика – адв. ФИО3, действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, участвующие в деле лица имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела.

В связи с чем, учитывая положения ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, а также в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «Г» ч.1 ст.14 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред. Данное право распространяется исключительно на страхователей и иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 около 08:00 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством Киа, г.р.з. №, Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 20.03.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес, г.р.з. №, застрахованному по договору ОСАГО в ООО «СК «Сбербанк Страхование» (полис №) в соответствии с расчетом составляет 100 500 руб.

В соответствии с условиями договора страхования и на основании представленных документов ООО «СК «Сбербанк Страхование» перечислило страховое возмещение в ООО «АВТОГРАД» в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 100 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2023.

На основании выставленного требования САО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму страхового возмещения в ООО «СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2023.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности и диспозитивности, учитывая вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, не оспоренном в установленном законом порядке, принимая во внимание тот факт, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика, а также представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 515 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО "РЕСО-Гарантия" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 100 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2025 года.