Решение по делу № 2-1644/2024 от 16.01.2025

16RS0041-01-2024-001951-46 Дело № 2-199/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО3: <данные изъяты> руб. - сумму процентов по ставке <данные изъяты> % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; <данные изъяты> руб. - неустойку по ставке <данные изъяты> % в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ОАО <данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты>% в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Между ОАО <данные изъяты>» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «<данные изъяты>» ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО <данные изъяты>», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Истец считает, что ИП ФИО3 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

Указывает, что по договору уступки прав требования перешли права требования именно по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов и неустойки, то есть права в полном объеме.

Требования, которые указаны в выписке из реестра должников к дополнительному соглашению № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, являются конкретизацией сторонами договора уступки требования отдельных сумм задолженности по кредитному договору на момент заключения договора уступки требования.

Мировой судья судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан вынес решение по гражданскому делу № по иску открытого ОАО, в лице Конкурсного управляющего - <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО3 не обращался в заявлении о процессуальном правопреемстве в рамках дела №, поскольку суммы, удовлетворенные по решению мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, были погашены. Однако, ИП ФИО3, в рамках договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право требования задолженности по кредитному договору.

Кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, следовательно, за несвоевременное погашение ФИО1 задолженности, ИП ФИО3 имеет право начислить проценты и неустойку.

Таким образом, задолженность по договору составила: <данные изъяты> руб. - сумма процентов по ставке <данные изъяты> % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; <данные изъяты> руб. - неустойка по ставке <данные изъяты>% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ОАО <данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % в день.

ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты>% в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

Между ОАО <данные изъяты> в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «<данные изъяты>» ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования.

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

По договору уступки прав требования перешли права требования именно по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в том числе право возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов и неустойки.

Мировой судья судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан вынес решение по гражданскому делу № по иску ОАО», в лице Конкурсного управляющего - <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/12ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, следовательно, за несвоевременное погашение ФИО1 задолженности, ИП ФИО3 имеет право начислить проценты и неустойку.

Представленный ИП ФИО3 расчет задолженности судом был проверен и признан верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также им не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> руб. - суммы процентов по ставке <данные изъяты> % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; <данные изъяты> руб. - неустойки по ставке <данные изъяты>% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 12, 56, 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), в пользу ИП ФИО3 (<данные изъяты>) по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. - сумму процентов по ставке <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; <данные изъяты> руб. - неустойку по ставке <данные изъяты>% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>