73RS0025-01-2025-000196-94
Дело № 2-187/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 14 июля 2025 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №..., с участием которого 25.12.2024 на проспекте Ульяновском, 28 Б в г. Ульяновске произошло ДТП, вследствие чего им были получены механические повреждения.
По обращению истца в страховую компанию АО «МАКС», ему была произведена выплата в пределах лимита страховщика в сумме 400 000 руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля.
По обращению истца к независимому оценщику ИП ФИО5, им подготовлено заключение №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС составила 806 792 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.
Истец, с учетом уточнения требований по выводам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 368 300 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по составлению иска в размере 5000 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал. Пояснял, что судебные расходы определены из количества состоявшихся по делу судебных заседаний, именно по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, что привело к увеличению количества заседаний.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласился с требованием иска в части возмещения ущерба от ДТП в размере 368 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходы по составлению иска в размере 5000 руб., с требованием о взыскании расходов на представителя в сумме 35 000 руб. частично не согласен, считал, что и ему должна вернуться часть расходов, понесенных на оплату услуг его представителя.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании не участвовал.
Представители третьих лиц АО МАКС, АО «Альфа-Страхование» судебном заседании участия не принимали.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части на основании следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно положениям статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 25.12.2024 в 17 час. 22 мин. на проспекте Ульяновском, 28 Б в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобилей марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3 (истцу) и под его управлением и марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и под управлением ФИО4 (ответчику).
ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками ДТП составлено извещение о ДТП (л.д. 9), в котором виновным в происшествии признал себя ФИО4
Автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», ответчика в АО «Альфа-Страхование».
По обращению истца к страховщику, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако недостаточное для восстановления поврежденного автомобиля.
По обращению истца к независимому оценщику ИП ФИО5, им подготовлено заключение №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС составила 806 792 руб.
В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не представилось возможным, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском.
Учитывая доводы стороны ответчика о несогласии с определенным независимым оценщиком суммой ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.
По выводам экспертного заключения ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России от 10.06.2025 №№..., 633/03-2-25, повреждения автомобиля истца марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в копии акта осмотра №... от 26.12.2024, составленного ИП ФИО5, на представленных фотоизображениях, могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 25.12.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №... по методике Минюста в ценах на дату проведения судебной экспертизы составляет 720 100 руб., по Единой методике - 472 600 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России у суда оснований не имеется. Оснований к отводу эксперта суд не усматривает. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, суд также не усматривает.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Исходя из изложенного, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от 25.12.2024 в размере 368 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разрешая требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд.
Кроме этого, истец на момент предъявления иска с учетом установленных фактических обстоятельств и содержания заключения эксперта, полученного в ходе рассмотрения дела, не допустил недобросовестного поведения, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной. Несение расходов подтверждено материалами дела.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 708 руб., подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований. Также суд считает возможным возвратить через налоговые органы ФИО3 излишне уплаченную 30.01.2025 государственную пошлину в размере 962 руб.
Исходя из существа рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, сложности и категории дела, количества заседаний, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях 11.03.2025, 21.03.2025, 27.06.2025 (рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика до окончания его отпуска), 14.07.2025, из расчета 8000 руб. за одно судебное заседание, 17.06.2025 представитель истца знакомился с материалами дела.
В большей части в данных требованиях истцу надлежит отказать, считая сумму представительства в ином размере завышенной. При этом, доводы ответчика о том, что и ему должна вернуться часть расходов, понесенных на оплату услуг его представителя, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от 25.12.2024 в размере 368 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 708 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., а всего - 427 008 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя, государственной пошлины в большем размере - отказать.
Возвратить через налоговые органы ФИО3 излишне уплаченную 30.01.2025 государственную пошлину в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Сафиуллова
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.