№2-102/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Атангуловой К.В.,

с участием: представителя истца АО «Почта России» ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта России» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2020 между Акционерным обществом «Почта России» и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № от 13 ноября 2020, которая принята на должность начальника ОПС Кульчурово Баймакский почтамт 453662. В тот же день заключен договор о полной материальной ответственности №-мо. После чего была ознакомлена с должностной инструкцией. Работы по приему всех видов платежей и переводов входят в должностные обязанности начальника ОПС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут на номер стационарного телефона работодателя поступил звонок, звонивший мужчина представился работнику специалистом технической поддержки ФИО3, задавал вопросы по стабильности работы программы в компьютере начальника ОПС. ФИО2 ответила, что 03.02.2024 был сбой, тогда звонивший убедил ее в том, что необходимо произвести обновление программы через Юнистрим. Работник отметил, что человек не был подключен к компьютеру удаленно, на что звонивший ответил, что обновление будет произведено вручную. Работник при этом не вспомнил, каким образом ранее проводились обновления программы. Звонивший диктовал работнику последовательность действий, подсказывал, где можно найти программу Юнистрим. За время разговора в отделении образовалась очередь, ФИО2 предложила звонившему прерваться, но он указал на необходимость глобального обновления программы и совершения переводов в тестовом режиме. Таким образом, работник совершил 10 переводов и лишь в конце рабочего дня заметил, переводы не «пропали» из программы. В соответствии со статьей 247 ТК РФ работодателем для определения размера причиненного ущерба была создана комиссия с участием соответствующих специалистов. После чего комиссия пришла к выводу о том, что при осуществлении денежных переводов на сумму 2 711 602 (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч шестьсот два) рубля 22 копейки без учета платы за перевод, ФИО2 нарушила требования действующих нормативных актов о порядке проведения кассовых операций, должностной инструкции и приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предотвращении мошеннических действий по переводам Юнистрим на сети ОГ1С». Комиссия после пересчета остатка зафиксировала недостачу денежных средств в операционной кассе в сумме 2 751 534 (два миллиона семьсот пятьдесят один) рубль 57 копеек с учетом платы за перевод, которая должна была быть внесена в кассу отправителем платежа. Указывает, что АО «Почта России» осуществляет переводы денежных средств в соответствии с договором косвенного участия с АО КБ «Юнистрим» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве платежного агента, деятельность которого урегулирована Федеральным законом от 3 июня 2009 года№ ЮЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Считает, что в результате виновных, противоправных действий ФИО2, выразившихся в нарушении кассовой дисциплины, должностной инструкции, приказа работодателя, работодателю был причинен прямой действительный ущерб в сумме 2 711 602 (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч шестьсот два) рубля 22 копейки без учета платы за перевод, поскольку при отсутствии денежных средств в кассе, работодатель выплатил неполученные денежные средства АО КБ «Юнистрим». Просит суд: взыскать с ФИО2 причиненный работодателю прямой действительный ущерб в сумме 2 711 602 (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч шестьсот два) рубля 22 копейки, госпошлину в размере 42 116, 00 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в представленном возражении указали, что неизвестное лицо ввело ФИО2 в заблуждение, по факту хищения денежных средств АО «Почта России» было возбуждено уголовное дело. Считает, что она сама пострадала от действий мошенников. Указывает, что прямой действительный ущерб причинен не в результате ее действий, а в результате преступной деятельности других лиц. Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку по данному делу имеются обстоятельства, исключающие ее полную материальную ответственность.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны судебного разбирательства, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, 13 ноября 2020 между Акционерным обществом «Почта России» и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которая принята на должность начальника ОПС <адрес> Баймакский почтамт 453662 (согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №к/пр). В тот же день заключен договор о полной материальной ответственности №-мо. После чего была ознакомлена с должностной инструкцией.

Согласно п.2.2.28 трудового договора работник обязуется заключать договор о полной материальной ответственности в случае, когда приступает к работе по непосредственному обслуживанию или использованию денежных товарных ценностей, иного имущества, в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ.

13 ноября 2020 года с ФИО2 заключен договор №-мо о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п.в принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба. На основании п. ж в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

Работник ФИО2 с условиями данного договора ознакомлена 13 ноября 2020 года, о чем в договоре стоит личная подпись работника ФИО2

Работы по приему всех видов платежей и переводов входят в должностные обязанности начальника ОПС.

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 примерно, в 11 часов 25 минут, на номер стационарного телефона работодателя поступил звонок, звонивший мужчина представился работнику ФИО2 специалистом технической поддержки ФИО3, задавал вопросы по стабильности работы программы в компьютере начальника ОПС. ФИО2 ответила, что 03.02.2024 был сбой, тогда звонивший убедил ее в том, что необходимо произвести обновление программы через Юнистрим. Работник отметил, что человек не был подключен к компьютеру удаленно, на что звонивший ответил, что обновление будет произведено вручную. Работник при этом не вспомнил, каким образом ранее проводились обновления программы. Звонивший диктовал работнику последовательность действий, подсказывал, где можно найти программу Юнистрим. За время разговора в отделении образовалась очередь, ФИО2 предложила звонившему прерваться, но он указал на необходимость глобального обновления программы и совершения переводов в тестовом режиме. Таким образом, работник совершил 10 переводов и лишь в конце рабочего дня заметил, переводы не «пропали» из программы.

Работодателем для определения размера причиненного ущерба была создана комиссия с участием соответствующих специалистов, которая зафиксировала недостачу денежных средств в операционной кассе в сумме 2 751 534 рубль 57 копеек.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Работодатель в процессе проведения расследования факта осуществления денежных переводов работником ФИО2 не выявил обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. При должной степени внимательности и осмотрительности, соблюдении положений законодательных и локальных нормативных актов, с учетом имеющегося у работника опыта проведения подобных операций, работник должен был осознавать последствия совершаемых им действий, что позволило бы предотвратить причинение ущерба работодателю.

Работник в своих объяснениях подтвердил совершение ею действий, нарушающих положения законодательства о кассовой дисциплине, должностной инструкции, приказа №-п от 29.12.2023, с актом расследования ознакомлен, от заключения соглашения о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке работник отказался.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами, достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, в результате которого работодателю был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «Почта России», как работодателю, был причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работника ФИО2, и при рассмотрении дела достоверно подтверждается наличие совокупности обстоятельств для привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 материальной ответственности в пределах доказанной истцом суммы ущерба в размере 2 711 602 (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч шестьсот два) рубля 22 копейки.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска АО «Поста России» была оплачена государственная пошлина в размере 42116,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель (в данном случае – АО «Почта России») при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, на ФИО2, являющуюся ответчиком по настоящему гражданскому делу, к которому АО «Почта России» обратилось с иском, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не распространяются положения ст. 393 ТК РФ, а, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения ст. 98 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с проигравшей стороны.

Таким образом, в пользу АО «Почта России» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42116,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Почта России» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Почта России» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 2 711 602 рубля 22 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 42116,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Зайдуллин

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.