№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд
в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крапива АИ к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними были заключены договоры добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № и серии ВМСР50 №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договоры страхования заключены на основании Правил страхования №.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с условиями Договоров страхования размер страховой премии по Договорам составил 1 587 902 каждый, и общая сумма 3 175 804 рубля была оплачена им ДД.ММ.ГГГГ.
Договорами страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие застрахованного до установленной даты», «Смерть застрахованного лица», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».
В соответствии с пунктом 9.4 Правил страхования, страхователь вправе обратиться к страховщику за досрочным получением дополнительного инвестиционного дохода.
Он обратился с заявлением в Финансовую организацию на выплату дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) по договору ВМСР50 №. Страховщик выплатил ДИД с просрочкой платежа в 2 дня.
Страховщик отказался решить спорный вопрос в досудебном порядке, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №У-21- 170307/5010-004 о взыскании в его пользу с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неустойки в размере 95 274 рубля 12 копеек, за нарушение сроков выплаты инвестиционного дохода.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Однако, страховщик в добровольном порядке не выполнил решение финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Финансовую организацию с заявлением на выплату дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) по договору ВМСР50 №. Страховщик выплатил ДИД с просрочкой платежа в 3 дня.
Страховщик отказался решить спорный вопрос о выплате неустойки и штрафа в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №У-21- 172149/5010-004 о взыскании в его пользу с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неустойки в размере 142 911 рублей 18 копеек, за нарушение сроков выплаты инвестиционного дохода.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Однако, страховщик в добровольном порядке не выполнил решение финансового уполномоченного.
Таким образом, штраф в размере 119092,65 рублей (95274,12 : 2) + (142911,18 : 2) может быть взыскан исключительно судом, так как финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по рассмотрению указанных требований.
В судебное заседание истец не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил заявленные требования о взыскании штрафов удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск, в которых просил о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были заключены договоры добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № и серии ВМСР50 №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договоры страхования заключены на основании Правил страхования №.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с условиями Договоров страхования размер страховой премии по Договорам составил 1 587 902 каждый, и общая сумма 3 175 804 рубля была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Договорами страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие застрахованного до установленной даты», «Смерть застрахованного лица», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».
В соответствии с пунктом 9.4 Правил страхования, страхователь вправе обратиться к страховщику за досрочным получением дополнительного инвестиционного дохода.
Страхователь предъявляет требование в виде заявления по форме, установленной страховщиком; если страхователь предъявил требование в иной форме, дополнительный инвестиционный доход не полагается к выплате.
Выплата дополнительного инвестиционного дохода (если полагается) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расчета ДИД (если более длительный срок не установлен в заявлении страхователя).
Согласно пункту 9.5 Правил страхования дополнительный инвестиционный доход (если полагается) рассчитывается по состоянию на следующую дату: 9.5.5 для целей определения размера дополнительного инвестиционного дохода при его досрочном снятии (подпункт 9.4 Правил страхования) - на рабочий день, предшествующий дате расчета, выбранной страхователем из числа предложенных страховщиком.
Истец обратился с заявлением на выплату дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) по договору ВМСР50 №. Страховщик выплатил ДИД с просрочкой платежа в 2 дня.
Страховщик отказался решить спорный вопрос в досудебном порядке о выплате неустойки и штрафа за допущенную просрочку, в связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию по вышеуказанному вопросу, К.А.ИБ. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты был уведомлен об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №У-21- 170307/5010-004 о взыскании в его пользу с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 95 274 рубля 12 копеек, за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода.
Требование ФИО1 о взыскании штрафа оставил без рассмотрения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Однако, страховщик в добровольном порядке не выполнил решение финансового уполномоченного. В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-170307/5010-004 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» штраф в размере 47637,06 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) по договору ВМСР50 №. Страховщик выплатил ДИД с просрочкой платежа в 3 дня.
Страховщик отказался решить спорный вопрос в досудебном порядке о выплате неустойки и штрафа, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №У-21- 172149/5010-004 о взыскании в его пользу с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 142 911 рублей 18 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода.
Требование ФИО1 о взыскании штрафа оставил без рассмотрения.
Однако, страховщик в добровольном порядке не выполнил решение финансового уполномоченного.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
В данном случае по двум вышеуказанным решениям Финансового уполномоченного, согласно расчета истца, он составляет 119092,65 рублей (95274,12 : 2)+(142911,18 : 2).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В обоснование применений положений ст. 333 ГК РФ, ответчик указал, что штраф подлежит существенному снижению, так как истец злоупотребляет право. Заявил об этом ходатайство в письменном виде, которое приобщено к материалам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд лишен возможности вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа, который просит взыскать истец с Финансовой организации, так как дело рассмотрено без участия сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В возражениях ответчик указывает, что заявляя к Ответчику требования о взыскании неустойки и штрафа совокупным размером более 30 000 000 рублей (по 18-ти исковым заявлениям), истец не защищает своих прав потребителя, а злоупотребляет правом в целях обогащения.
В производстве Динского районного суда , по информации ответчика, находится 18 исковых заявлений ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки и штрафа. Неоднократное обращение в суд с суммой иска значительно превышающей сумму оплаченной страховой премии не является защитой нарушенного права, а представляет собой злоупотребление правом, в целях обогащения путем посредством формального толкования норм права.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Нарушение сроков выплаты ДИД, за период которого истец просит суд взыскать штраф, согласно суммы неустойки, существенным не является.
В первом случае просрочка платежа составляет на два дня (договор ВМСР50 №), а во втором на три дня (договор ВМСР50 №).
Условия заключенных договоров с ФИО1 Финансовой организацией не нарушены.
Однако, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 95 274,12 рублей, не может быть принято судом во внимание.
Период, за который произведено взыскание, указан Финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть в обратном отсчете, а значит, не может являться верным.
Соответственно судом ставится под сомнение дата получения Финансовой организацией заявление истца, дата проверки и дата расчета инвестиционного дохода, на которые Финансовый уполномоченный ссылается в своем решении.
Суд не может высказывать предположения о допущенной описке, так как определения Финансового уполномоченного о ее исправлении суду не представлено.
Изучив решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-172149/5010-004, суд считает, что истец произвел верный расчет, согласно которого, штраф от взысканной в его пользу неустойки составляет 71455,59 рублей (142911,18 рублей : 2), за нарушение срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода.
Согласно возражениям, представленным на иск, с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что штраф подлежит снижению также, согласно вышеизложенного.
Истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Истец просит суд взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи.
Истец просит суд взыскать с ответчика оплату услуг представителя, однако, в материалах дела отсутствую доказательства ее оплаты.
Данный договор действует до вынесения судом определения о принятии иска к производству, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, участие в судебном заседании представителя договором не предусмотрено.
Давая анализ ксерокопии представленного договора, суд также руководствуется ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.
Согласно вышеуказанной статьи, суд не может считать доказанным обстоятельством подтверждаемое только копией документа.
Суду оригинал договора не представлен, в связи с чем, суд лишен возможности удостоверить его подлинность.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.
Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 127-ФЗ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крапива АИ к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Крапива АИ на основании решения Финансового уполномоченного №У-21-172149/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ штраф снизив его до 50000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Крапива АИ компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства госпошлину в размере 1700 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Дубовик С.А.