УИД: 22RS0№-29 (производство №)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года ....
Каменский городской суд .... в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой О.В.,
при секретаре Паршуковой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (в браке фамилия изменена на «Фитисова»), в котором указал, что в *** истец по объявлению о продаже инструмента, необходимого ему для выполнения работ на производстве, вступил в контакт с ответчицей по номеру телефона, указанному в объявлении, и заказал необходимый инструмент, переведя ей оплату на личную банковскую карту, после чего между ними была достигнута договоренность об отправке инструмента транспортной компанией в ...., на адрес предприятия, руководителем которого является истец. В период с *** по *** истец, действуя в рамках договоренности с ответчиком по приобретению инструмента для производства токарных, фрезерных и сверлильных работ, заказал инструмент у ответчика и оплатил его стоимость на общую сумму <данные изъяты>, 00 руб., что подтверждается выпиской по его счету. Ответчиком осуществлялись периодические поставки товара, однако последняя поставка поступила только ***, всего было поставок на сумму <данные изъяты> руб. на остальную сумму обязательства не исполнены. До *** ответчиком добровольно были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., после этого переводы прекращены. В связи с тем, что в результате противоправных действий ответчика, которая получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела СУ УМВД по .... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, истец лишился денежных средств в связи с злоупотреблением доверия со стороны ответчика, он квалифицирует противоправное деяние ФИО3 в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, как противоправное обогащение, и просит взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на иске по изложенным в нем основаниям, пояснил, что в период с *** по *** в рамках договоренности с ответчицей и ее супругом ФИО8, которые занимались продажей и поставкой различного производственного оборудования, его доверителем производились платежи в общей сумме <данные изъяты>., а ответчиками произведено порядка 6 поставок на сумму общую <данные изъяты>. Иные товары и транспорт, на передачу которых истец ссылается, передавались в рамках иных договорных отношений. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ФИО9, так как на ее карту осуществлялись переводы.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неверный способ защиты права истцом, а также на то, что требования о взыскании денежных средств должны предъявляться к ФИО8, с которым истец состоял в договорных отношениях, неосновательное обогащение не может быть взыскано в рамках данного дела, поскольку между участниками спора состоялись именно договорные отношения по купле – продаже и поставке товаров для производства, вне зависимости от их письменного оформления, в счет исполнения данного взаимного обязательства истцом производилась оплата, а ответчиком и третьим лицом осуществлялась поставка инструмента по согласованному перечню. Таким образом, говорить об отсутствии основания для получения денежных средств будет неверным.
Иные лица, участвующие в деле, и стороны, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, в связи с чем, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что в период с *** истцом осуществлялись переводы денежных средств на счет банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя Туниной (впоследствии ФИО7) В.С. на общую сумму <данные изъяты> 00 руб., в счет договоренности о купле – продаже и поставке по месту нахождения ООО «УЗПО», учредителем и руководителем которого является ФИО1, товара (инструмента и оборудования), состоявшейся с третьим лицом ФИО8, совместно с супругой ФИО9, осуществлявшим деятельность по продаже инструментов.
Согласно представленной выписке по банковскому счету истца и ответчика, а также представленной стороной истца аналитической справке, в спорный период ФИО1 оплачен, а поставщиками отгружен по месту нахождения предприятия истца товар, договоренность о покупке и поставке которого была между ними достигнута:
*** на сумму <данные изъяты> руб.,
*** на сумму <данные изъяты>.,
*** на сумму <данные изъяты> руб.,
*** на сумму <данные изъяты> руб.,
*** на сумму <данные изъяты> руб.,
*** на сумму <данные изъяты> руб.
Стороной ответчика указанные данные по суммам оплаты не опровергались, вместе с тем, представлены документы, подтверждающие отправление груза ФИО3 в адрес ООО «УЗПО» и лично получателя ФИО1 в виде промышленных товаров (договор – заказы и экспедиторские расписки) ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, в случае, если продавец в нарушение условий договора купли-продажи не передает покупателю товар, покупатель вправе требовать передачи ему этого товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Учитывая, что истцом осуществлена предоплата за приобретение товара и его доставку, обязанность по поставке и передаче товара истцу ответчиком и третьим лицов частично исполнена в рамках сложившейся договоренности, суд квалифицирует сложившиеся правоотношения как договорные смешанные с элементами договора поставки товара и купли-продажи с предварительной оплатой.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО10 на протяжении длительного периода времени добровольно перечислял на карту ФИО3 денежные средства, при этом из переписки, представленной самим истцом, следует, что фактическим между ним, ответчицей и ее супругом ФИО8, сложились коммерческие отношения, денежные средства переводились по устным договорам, при этом поставщики принимали денежные средства на покупку товара и поставляли его в пользу аффилированного с истцом юридического лица, директором которого он является – ООО «Уральский завод промышленного оборудования» (ИНН <***>), о чем свидетельствует справка главного бухгалтера ООО «УЗПО» от *** (л.д. 112) и аналитика по не поставленным товарам, что в совокупности устанавливает между сторонами наличие хозяйственных правоотношений.
Также о сложившейся договорной деятельности экономического характера косвенно свидетельствует представленное стороной ответчика соглашение об урегулировании спора в рамках уголовного дела от ***, из которого следует, что ФИО8 и ФИО1 пришли к соглашению об урегулировании возникшего между ними спора о компенсации ФИО8 материального ущерба, путем возмещения им в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в срок до ***, а ФИО1 обязуется предоставить на стадии расследования уголовного дела № возбужденного СУ УМВД России по .... *** ФИО8 доступ на территорию ООО «УЗПО», где последний беспрепятственно сможет осуществить получение оставленного на хранение ФИО1 имущества в виде инструмента для проведения токарных, фрезерных и сверлильных работ, а также транспортное средство «Ниссан Серена», ***, ключи и документы к нему.
Исходя из анализа сложившихся правоотношений и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что настоящий спор возник в результате разногласий по объему и качеству оказанных услуг по заключенному между сторонами спора договору.
Суд, оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ представленную суду переписку в мессенджере "Whats App" между ФИО8 и ФИО1, как переписку по исполнению условий договора по поставке оборудования и инструментов, и, руководствуясь ст. 421, 431, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что между ООО «УЗПО» в лице директора и учредителя ФИО1 и ФИО8 имели место договорные отношения. По счетам супруги ФИО8 – ФИО9 осуществлялись расчеты между сторонами, проходили финансовые перечисления за поставку товара и возврат денежных средств, она отправляла товар в счет исполнения договоренностей и обязательств, что подтверждается договорами заказа (экспедиторскими расписками) за указанные выше периоды. Она отправляла груз с товаром по заказам плательщика ФИО1 на имя получателя ООО «УЗПО» и лично ФИО1 (18 договор – заказов транспортных компаний). Взаимодействие между сторонами носило продолжительный и системный характер, возникновение между ними впоследствии разногласий относительно исполнения обязательств по договорам поставки инструмента и оборудования, не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а само по себе существование и исполнение договорных отношений исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Отказывая в иске, суд руководствуется статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что между сторонами имели место правоотношения, возникшие на основании договоренности о поставке оборудования и инструмента по заказу истца, в связи с чем, оплата по указанной устной договоренности не является неосновательным обогащением, тогда как то обстоятельство, что договор в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался, не свидетельствует о его недействительности, или незаключенности. Из материалов дела, очевидно, усматривается, что обе стороны договора согласовали его условия, которые в течение определенного времени исполнялись, (поставки и оплата носили периодический характер, исполнялись частями) истец не лишен возможности, избрав иной способ защиты права, истребовать денежные средства по неисполненной части обязательства.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец переводил денежные средства ответчику, а также установление характера правоотношений, возникших между сторонами.
На истца возлагается обязанность доказать факт получения ответчиком ФИО9 денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком.
В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, правомерность владения и удержания переданных ей ФИО1 денежных средств в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную взаимную связи доказательств в их совокупности, принял во внимание последовательность действий ФИО1 по систематическому перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, частичное получение исполнения от контрагентов – ответчика и третьего лица, и отсутствие в течение всего времени перечисления каких-либо претензий в связи с неисполнением контрагентом своих обязательств.
Все вышеуказанное свидетельствует о возникших в рамках настоящего дела обязательствах сторон, при урегулировании которых не подлежат нормы права о неосновательном обогащении.
В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требования признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст. 1).
Доказательствами по делу опровергаются доводы истца об отсутствии между сторонами каких-либо отношений.
Суд отмечает, что наличие между сторонами сделки спора относительно объема и качества оказанных услуг не лишает их возможности разрешения указанного спора, в том числе в судебном порядке. Указанные обстоятельства не являются основанием считать полученные ответчиком денежные средства как оплату за товар - неосновательным обогащением.
На основании изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования как о взыскании основной суммы, так и, соответственно, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Хрипунова
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025