РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 6 апреля 2023 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калинниковой О.А.,
при секретаре Брагиной Е.Е.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области ФИО2, представителей МВД Российской Федерации и Главного управления МВД России по Самарской области – ФИО3, прокуратуры Самарской области – Колчиной Е.Е., Управления МВД России по г. Самаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1047/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,
установил :
16.02.2023 ФИО1 обратился в Самарский областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовном делу в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2018 года ФИО5 в правоохранительные органы было подано заявление о пропаже денежных средств из ООО «Атлант УК» в размере 1 000 000 рублей. 27 сентября 2018 года принято решение о возбуждении уголовного дела № 11801360048002086 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому он неоднократно привлекался в качестве обвиняемого. В ходе расследования уголовное дело передавалось от одного следователя другому, предварительное следствие приостанавливалось и возобновлялось, на его имущество был наложен арест. 04.02.2020 ему в очередной раз было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а 12.02.2020 он и адвокат ознакомлены с материалами уголовного дела, однако, в суд данное дело не направлено, о результатах расследования он не уведомлен. От следствия он не скрывался, место его нахождения было известно, следовательно, каких либо объективных причин для такого длительного расследования не имеется. Полагает, что продолжительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие недостаточных и неэффективных действий органа предварительного расследования, отсутствия надлежащего контроля за предварительным следствием, нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органами предварительного расследования.
Административный истец просит взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Полагает, что общая продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года. Пояснил, что длительность предварительного следствия сказалась на его моральном состоянии, причиняет нравственные страдания, так как негативно отразилась на семейных отношениях, вызывает проблемы с трудоустройством, поскольку в связи с уголовным преследованием невозможно найти достойную работу; в связи с наложением ареста на автомобиль в 2019 году, он лишен возможности распорядиться своим имуществом.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока. Полагает, что органом дознания проведены необходимые оперативно-розыскные мероприятия с целью установления причастных к совершению преступления лиц, а следственные действия были направлены на установление обстоятельств произошедшего и сбор доказательств по делу. Сама по себе продолжительность расследования, неоднократная отмена постановлений о приостановлении уголовного дела не могут рассматриваться как безусловное нарушение права на судопроизводство в разумный срок, тогда как размер компенсации административным истцом не обоснован.
Представитель МВД Российской Федерации и Главного управления МВД России по Самарской области – ФИО3, действующий на основании доверенностей, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении административного иска. Поскольку в процессе расследования уголовное дело неоднократно приостанавливалось, а в силу ч. 3 ст. 162 УПК РФ период приостановления не входит в срок предварительного следствия, полагает, что период приостановления должен быть исключен из общего срока судопроизводства. Ссылается также на правовую и фактическую сложность дела.
Представитель Управления МВД России по г. Самаре – ФИО4 действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на административный иск, в удовлетворении которого просила отказать, ссылаясь на то, что неоднократная отмена принятых процессуальных решений следователя, возобновление производства предварительного следствия были обусловлены выполнением следственных действий, направленных на обеспечение полноты расследования и установления обстоятельств совершенного преступления. Полагает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий вследствие длительности производства по уголовному делу не подтверждены.
Представитель прокуратуры Самарской области Колчина Е.Е., действующая на основании доверенности, полагала, что административный иск подлежат частичному удовлетворению, так как фактические обстоятельства дела подтверждают нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу, по которому ФИО1 признан обвиняемым, возбужденному 27.09.2018 и неоконченному до настоящего времени, однако размер заявленной компенсации подлежит снижению, что изложено в письменном отзыве.
Выслушав объяснения сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также Закон о компенсации) и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также постановление Пленума ВС РФ № 11), к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в порядке, установленном настоящим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:
в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 11, в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.
Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 6.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования …до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 просит взыскать компенсацию за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу №11801360048002086, по которому он привлечен в качестве обвиняемого.
Установлено и подтверждается материалами уголовного дела №11801360048002086, что 26.02.2018 от ФИО5, а 27.02.2018 от ФИО6 в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Самаре поступили заявления о проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по факту присвоения бывшим директором ООО «Атлант УК» ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей и о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
27 февраля 2018 года, 19 мая 2018 года, 25 августа 2018 года сотрудниками ОВ и РП № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре от ФИО1 были получены объяснения.
В период доследственной проверки оперуполномоченными ОВ и РП по Советскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре, а также следователем СУ УМВД России по г. Самаре неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 7 марта 2018 года, 20 апреля 2018 года, 29 мая 2018 года, 25 июля 2018 года, 4 сентября 2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Постановлениями заместителя прокурора Советского района г. Самара от 19 марта 2018 года, 30 апреля 2018 года, 22 июня 2018 года, 6 августа 2018 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как незаконные и необоснованные, ввиду неполноты проведенной проверки.
Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 сентября 2018 года отменено постановлением руководителя следственного органа-начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре от 04 сентября 2018 года, как вынесенное преждевременно, без достаточных на то оснований, в нарушении требований ст.ст. 7, 21 УПК РФ, поскольку в ходе проверки так и не выявлены в полном объеме все имеющие значение обстоятельства, необходимые для принятия решения.
27 сентября 2018 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Самаре ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11801360048002086 в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст.159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался постановлениями от 23 ноября 2018 года, 20 декабря 2018 года, 22 февраля 2019 года, 23 апреля 2019 года, 21 мая 2019 года.
Уголовное дело передавалось от одного следователя другому 15.10.2018 – следователю ФИО8, 14.11.2018 – следователю ФИО9, 15.04.2019 – ст.следователю ФИО10, 26.08.2019 – следователю ФИО11, 30.08.2019 – ст. следователю ФИО10, 30.09.2019 – следователю ФИО12, 03.12.2019 – следователю ФИО9, 17.02.2020 – ст.следователю ФИО13
15.11.2018 ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, вынесено постановление о получении от него образцов для сравнительного исследования; 20.11.2018 – назначена почерковедческая экспертиза по вопросу ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в расписке, выданной ФИО6,о получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей; получено экспертное заключение от 30.11.2018.
05.12.2018 и 12.12.2018 допрошены свидетели ФИО14, ФИО5
11.01.2019 получено постановление суда о производстве выемки регистрационного дела ООО «Атлант УК» из ИФНС; 30.01.2019 составлен протокол выемки.
16.01.2019 в качестве потерпевшего допрошен ФИО6
06.02.2019 в качестве свидетелей допрошены ФИО15 и ФИО16, 21.02.2019 – свидетель ФИО17, 06.03.2019 – свидетель ФИО5, 10.04.2019 – свидетель ФИО18
15.04.2019 отменено постановление о признании потерпевшим ФИО6
16.05.2019 потерпевшим по делу признан и допрошен представитель ООО «Атлант УК».
21 мая 2019 года в качестве свидетеля допрошен ФИО6
18 июня 2019 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
19 июня 2019 года по ходатайству следователя постановлением Советского районного суда г. Самары наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль, установлено ограничение, связанное с распоряжением транспортным средством.
21 июня 2019 года проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО18
Далее предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого: 27 июня 2019 года, 27 июля 2019 года, 29 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года.
Постановления о приостановлении предварительного следствия отменены руководителем следственного органа 27.06.2019, 29.07.2019, 30.08.2019, 30.09.2019 как незаконные, необоснованные, преждевременные, поскольку в ходе предварительного расследования не проведены все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления и установление виновного лица.
16.07.2019 допрошен свидетель ФИО19, 23.07.2019 - свидетель ФИО20
После возобновления предварительного следствия постановлением руководителя следственного органа от 30 сентября 2019 года:
31 октября 2019 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
3 ноября 2019 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
3 декабря 2019 года производство по делу возобновлено постановлением руководителя следственного органа.
13 декабря 2019 года в качестве свидетелей допрошены ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, 16.12.2019 - ФИО25, 23.12.2019 - ФИО26, 26.12.2019 - ФИО27, 27.12.2019 – ФИО28
16 декабря 2019 года оформлен протокол осмотра предметов (документов).
3 января 2020 года производство по делу вновь приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
16 января 2020 года предварительное следствие по делу возобновлено постановлением руководителя следственного органа.
17 января 2020 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 160 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
17 января 2020 года ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий и в период с 20.01.2020 по 24.01.2020 ознакомлен с материалами уголовного дела.
20 января 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, поскольку решение об уведомлении ФИО1 об окончании следственных действий является незаконным и необоснованным, не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления.
25 января 2020 года допрошена свидетель ФИО5
29 января 2020 года составлен протокол осмотра предметов (документов).
Истребованы и приобщены документы, характеризующие личность ФИО1
4 февраля 2020 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 160 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, уведомлен об окончании следственных действий.
13 февраля 2020 года ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
Следователем ФИО9 подготовлено обвинительное заключение.
17 февраля 2020 года постановлением руководителя следственного органа уголовное дело возвращено для дополнительного расследования, предварительное следствие возобновлено, даны указания о ходе расследования, а также вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела ст.следователю ФИО13
17 февраля 2020 года ст.следователем ФИО13 уголовное дело принято к производству и в тот же день вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует).
13 марта 2023 года постановлением заместителя прокурора Советского района г. Самары постановление следователя от 17 февраля 2020 года отменено, уголовное дело направлено в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ УМВД России по г. Самаре для проведения дополнительного следствия.
В материалах уголовного дела имеется также постановление от 2023 года о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО29, не содержащее конкретной даты (число, месяц) его вынесения.
15.03.2023 по запросу суда уголовное дело поступило в Самарский областной суд.
Установлено также, что ранее 02.04.2020 ФИО1 обращался в Самарский областной суд с административным иском о присуждении компенсации.
Определением Самарского областного суда от 06 апреля 2020 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление возвращено, в связи с нарушением порядка и сроков его подачи, установленных ст.ст. 250, 251 КАС РФ, поскольку обращение имело место до истечения четырех лет с момента начала уголовного преследования.
3 ноября 2022 года ФИО1 вновь обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков производства по уголовному делу.
30 ноября 2022 года уголовное дело № 11801360048002086 по запросу суда было представлено в суд.
Определение суда от 13 января 2023 года административный иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, поскольку был подан до истечения четырех лет с момента начала уголовного преследования. Определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Как следует из определения суда, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 11 для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.
Таким образом, в силу действующего законодательства, началом уголовного преследования следует считать не только совершение процессуальных действий, связанных с признанием лица подозреваемым или обвиняемым, но и совершение иных следственных действий, направленных на изобличение лица в совершении преступления, до его признания подозреваемым, предъявления обвинения, избрания меры пресечения.
Судом установлено, что следственные действия, направленные на изобличение ФИО1 в совершении преступления, орган предварительного следствия начал осуществлять до избрания ему меры пресечения и допроса в качестве подозреваемого. В связи с этим суд пришел к выводу, что началом уголовного преследования в отношении ФИО1 следует считать 15 ноября 2018 года, когда после его допроса в качестве свидетеля (том 2 уг.дела, стр. 215), следователь вынес постановление о получении от ФИО1 образцов подписи для сравнительного исследования в целях проведения почерковедческой экспертизы, которая была назначена 20 ноября 2018 года по вопросу о том, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в расписке от 04 июля 2017 года, выданной ФИО6, о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей.
После вступления определения суда от 13.01.2023 в законную силу уголовное дело № 11801360048002086 было возвращено в орган предварительного расследования.
При этом, как следует из определения суда от 13.01.2023, последним процессуальным документом, который имелся в материалах уголовного дела, было постановление руководителя следственного органа от 28 ноября 2022 года об отмене постановления следователя от 17 февраля 2020 года о приостановлении производства по делу.
В настоящее время указанное постановление от 28.11.2022 в материалах уголовного дела отсутствует. Содержащаяся в томе №6 уголовного дела опись документов окончена сведениями о составлении обвинительного заключения (уг.дело том 6 л.д.51-92).
С настоящим административным иском в суд ФИО1 обратился 16.02.2023.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации с соблюдением сроков, установленных ч. 5 ст. 250 КАС РФ.
Из материалов надзорного производства № 210-1669ж-2019, предоставленного прокуратурой Самарской области, следует, что на протяжении предварительного следствия ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру Советского района г. Самары, прокуратуру Самарской области, Генеральную прокуратуру с заявлениями о несогласии с действиями сотрудников полиции в ходе расследования.
В заявлении ФИО1 в Генеральную прокуратуру от 14.02.2020 отражено, что уголовное дело передается от следователя к следователю, расследование ведется неэффективно.
7 февраля 2020 года помощником прокурора Советского района Исаевой Т.Г. от ФИО1 принято заявление в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ об ускорении рассмотрения уголовного дела № 11801360048002086.
Согласно материалам надзорного производства, по результатам рассмотрения обращения, 17.02.2020 заместителем прокурора Советского района г. Самары вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что по уголовному делу все следственные действия завершены, обвиняемый и адвокат ознакомлены с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, уголовное дело в прокуратуру района для изучения не поступило, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Согласно сопроводительному письму от 17.02.2020, сообщение о принятом решении направлено в адрес ФИО1
Таким образом, требования ч. 5 ст. 250 КАС РФ о предварительном обращении с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ, ФИО1 также соблюдены.
Установлено, что в материалах надзорного производства по обращениям ФИО1 имеется копия постановления заместителя прокурора Советского района г. Самары от 29.02.2020, в котором указано, что 27.02.2020 в порядке ст. 222 УПК РФ материалы уголовного дела №11801360048002086 по обвинению ФИО1 в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поступили в прокуратуру района для утверждения обвинительного заключения.
Как видно из копии постановления от 29.02.2020, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в нарушение требований ст. 172 УПК РФ не поступало в прокуратуру района, неверно указаны сведения об обвиняемом.
Между тем, указанное постановление заместителя прокурора в материалах уголовного дела №11801360048002086 отсутствует.
При этом, содержащееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение в отношении ФИО1, в нарушение требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ, не содержит данных о его согласовании руководителем следственного органа до направления уголовного дела прокурору (уг.дело том 6 л.д. 87).
В материалах уголовного дела имеется постановление руководителя следственного органа от 17.02.2020 о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.
Сведений о том, что после 17.02.2020 проводилось расследование, выполнялись необходимые следственные действия, в том числе следователем было составлено и согласовано с руководителем следственного органа обвинительное заключение, которое 27.02.2020 могло быть направлено прокурору для утверждения, а прокурором возвращено в орган предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат.
Согласно материалам уголовного дела, постановлением ст.следователя ФИО13 предварительное следствие было приостановлено в тот же день после его возобновления 17.02.2020 и данное постановление отменено заместителем прокурора Советского района г. Самары только 13.03.2023. Иных процессуальных документов за период с 17.02.2020 по 13.03.2023 в материалах уголовного дела не содержится.
На основании части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (п. 57 постановления Пленума ВС РФ №11).
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования,…общей продолжительности судопроизводства по делу (п. 40 постановления Пленума ВС РФ № 11).
Давая оценку длительности предварительного следствия по уголовному делу №11801360048002086, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 51 Постановления Пленума ВС РФ № 11, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента осуществления следственных действий, направленных на изобличение ФИО1 в совершении преступления, то есть с 15.11.2018 до его обращения с настоящим иском в суд 16.02.2023 составляет 4 года 3 месяца 1 день, а до дня вынесения решения по административному делу, учитывая, что предварительное следствие не завершено - 4 года 4 месяца 22 дня.
По мнению суда, такой продолжительный срок предварительного следствия, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из содержания материалов уголовного дела, не может рассматриваться как соответствующий требованиям разумности.
Несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а объем данного уголовного дела составляет 6 томов, суд полагает, что он не является значительным. В первом и втором томе дела содержатся материалы первоначальной проверки до возбуждения уголовного дела, включая многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмене, как незаконных, а также протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля и заключение почерковедческой экспертизы. Третий и четвертый тома уголовного дела состоят в основном из документов, полученных по запросам от ООО «Атлант УК», из ИФНС, банков, суда. Сведения об анализе полученных документов и их значении для уголовного дела отсутствуют.
Более чем за 4 года расследования в качестве свидетелей допрошены 18 лиц (в 2018 году - 3, в 2019 году - 15), 2 лица в качестве потерпевших, составлены 2 протокола осмотра документов, проведена одна экспертиза (почерковедческая) в ноябре 2018 года, одна очная ставка 21.06.2019, вынесены одно постановление о выемке и одно постановление о наложении ареста на автомобиль ФИО1
В остальном материалы уголовного дела (тома 4-6) состоят из постановлений о продлении сроков расследования, о приостановлении предварительного следствия и их отмене, как незаконных и необоснованных, возобновлении производства по делу, об изъятии и передаче уголовного дела от следователя к следователю, о принятии дела к производству, жалоб и ходатайств ФИО1 и постановлений об отказе в их удовлетворении.
При этом, уголовное дело расследовалось в отношении одного обвиняемого.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении подозреваемого ФИО1 18.06.2019.
Трижды 31.10.2019, 17.01.2020 и 04.02.2020 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ, повторно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он ознакомлен с материалами дела, составлено обвинительное заключение.
Несмотря на привлечение ФИО1 в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, постановлениями следователей от 27.06.2019, 27.07.2019, 29.08.2019, 30.09.2019, 03.11.2019, 03.01.2020 уголовное дело приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В период с 17.02.2020 года и до настоящего времени - 06.04.2023, то есть более трех лет, никаких следственных действий по уголовному делу не осуществлялось, ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь под подпиской о невыезде, для проведения следственных действий не вызывался.
Оснований полагать, что причиной приведенных выше обстоятельств является правовая и фактическая сложность уголовного дела, не имеется.
17.02.2020 уголовное дело было приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.
Вместе с тем, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) либо в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого, удостоверенным медицинским заключением, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) органом предварительного следствия не выносились.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО1 от органов предварительного расследования он не скрывался, следователь после предъявления обвинения и ознакомления с материалами дела в феврале 2020 года, его не вызывал, от явки не уклонялся, место жительства не менял, в командировках не был, пределы РФ не покидал, на стационарном лечении не находился, неоднократно обращался в суд, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Причины приостановления уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ представители административного ответчика и заинтересованных лиц не пояснили.
Из материалов уголовного дела и постановления следователя от 17.02.2020 усматривается, что причиной приостановления предварительного следствия на период более трех лет является невозможность проведения следственных действий (очной ставки) с участием свидетелей ФИО15 и ФИО30, поскольку последние проживают в г. Анапа. Однако, каких либо поручений о допросе названных лиц, об обеспечении их явки, привода в материалах уголовного дела не содержится. Вместе с тем, в удовлетворении жалобы ФИО1, содержащей в том числе ходатайство о проведении очных ставок с Д-выми и иными свидетелями, постановлением руководителя следственного органа от 08.07.2019 было отказано (уг.дело том 5 стр. 56-60, 61-63).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияла исключительно неэффективность действий органов предварительного следствия в целях своевременного осуществления расследования уголовного дела, а также ненадлежащая организация расследования руководителями следственного органа. При возобновлении предварительного следствия указания руководителя следственного органа о проведении необходимых следственных и оперативных мероприятий не выполнялись, обоснованные ходатайства ФИО1 оставлены без удовлетворения. Интенсивности в расследовании уголовного дела не усматривается.
Предварительное следствие по уголовному делу до настоящего времени не окончено, обвинительное заключение прокурором в установленном порядке не утверждено, дело в суд не направлялось. В тоже время обвинение с ФИО1 не снято, мера пресечения, мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество не отменены.
Суд полагает, что органом предварительного следствия не были предприняты все возможные предусмотренные законом меры, как не были выполнены необходимые процессуальные действия для окончания расследования, что, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу, объективно подтверждает довод административного истца о нарушении его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Данные о том, что поведение ФИО1 повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства по уголовному делу и затягиванию предварительного следствия, отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 11, в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу, в связи с чем доводы представителя МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Самарской области о том, что период приостановления предварительного следствия должен быть исключен из общего срока судопроизводства со ссылкой на ч. 3 ст. 162 УПК РФ, суд считает несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ № 11, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения прав ФИО1 и значимость для него последствий, учитывая, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 1 000 000 рублей является чрезмерной, и с учетом принципов разумности, справедливости определяет размер компенсации равным 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немеленому исполнению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислив денежные средства на его банковский счет:
№ №.
Взыскать с Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении административного искового заявления в остальной части - отказать.
Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Калинникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2023 года.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№