подлинник
Дело № 2-4095/2025
24RS0017-01-2025-004516-35
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре судебного заседания Верясове И.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ г. Красноярская «УДИБ» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МКУ г. Красноярская «УДИБ» обратилось в суд с исковым заявлениям к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 162 974,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. №НК-5 по управлением ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного светофорного объекта составляет 162 974,89 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения, в связи, чем истец обратился в суд с исковым заявлением.
Представитель истца МКУ г. Красноярская «УДИБ» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.
Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, сведений об уважительности причины неявки не имеется, в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, заключение судебной экспертизы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. №, ФИО2 допустил наезд на стоящее препятствие светофорный объект, повредив его.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке по адресу: <адрес> вывалены недостатки в состоянии автомобильной дороги(улицы)- поврежден светофорный объект, повреждены стойки, п. 6 ч.2 ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии с предварительным расчётом стоимости аварийно-восстановительных работ по адресу <адрес> составляет 162 974,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела было установлено причинение вреда имущества истца.
Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях светофорного объекта, материалы дела не содержат, ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайств об назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца причинен виновными действиями ответчика, сведений о иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный светофорному объекту в размере 162 974,89 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 889 руб., на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 889 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу МКУ г. Красноярска «Управление, дорог, инфраструктуры и благоустройства», ИНН <***>, материальный ущерб в размере 162 974,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 г.
Судья И.С. Смирнова