Решение по делу № 2-3016/2022 от 21.03.2023 - о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности и возложении обязанности по возврату удержанных сумм.

В окончательной форме

решение суда принято

21 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности и возложении обязанности по возврату удержанных сумм,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности и возложении обязанности по возврату удержанных сумм. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту настоящего решения суда – ФКУ ИК-54).

22.09.2022 ГУФСИН России по Свердловской области был издан приказ № 920 о привлечении истца к материальной ответственности, на основании которого из денежного содержания истца удержан средний месячный заработок в сумме 96.122 руб. 21 коп. Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение служебной проверки от 29.08.2022, проведенной на основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 17.08.2022 № 794 «О проведении служебной проверки». При ознакомлении с результатами служебной проверки истец выразил своё несогласие с изложенными в проверке выводами, а также категорически отказался от добровольного возмещения материального ущерба. Несмотря на это, ответчиком был вынесен приказ о привлечении истца к материальной ответственности. При ознакомлении с приказом о привлечении к материальной ответственности истец также указал, что не согласен с ним и отказывается в добровольном порядке возмещать материальный ущерб.

Кроме того, истец считает, что в ходе проведенной служебной проверки не верно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для определения виновного лица.

15.07.2022 при проведении инвентаризации на складе было установлено, что хранящееся там мясо свинины, говядины и субпродукты были испорчены в результате поломки морозильной камеры. Назначенной для проведения проверки комиссией не удалось установить материально ответственное лицо (кладовщика), поскольку ФИО5, на которую были возложены обязанности кладовщика на период временного отсутствия работника в связи с нетрудоспособностью, договор о полной материальной ответственности заключен не был. Обязанности заместителя начальника учреждения, курирующего вопросы тылового снабжения, также ни на кого не возлагались.

Также комиссией не был учтен факт отсутствия истца в спорный период времени на службе, поскольку истец находился в отпуске и не мог осуществлять контроль за действиями лиц, своевременно не обнаруживших неисправность холодильного оборудования. В период с 06.06.2022 по 23.07.2022 истец был освобожден от временного исполнения обязанностей начальника ФКУ ИК-54 на период отпуска.

Истец просил признать действия ответчика по привлечению истца к материальной ответственности незаконными; возложить на ответчика обязанность по отмене приказа № 920 от 22.09.2022 о привлечении истца к материальной ответственности; обязать ответчика возвратить удержанные в качестве материального наказания истца денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании ходатайства истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила об удовлетворении исковых требований, полагая предъявленный иск законным и обоснованным. Пояснила, что истец не оспаривает привлечение к дисциплинарной ответственности, но считает, что оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности №... от ../../.... г. (л.д. 138), исковые требования не признала и пояснила, что имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к материальной ответственности, поскольку им ненадлежащим образом была организована работа ФКУ ИК-54, что привело к причинению имущественного ущерба. Поддержала доводы приобщенных к материалам делам письменных возражений (л.д. 22-24).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ ИК-54 ФИО4, действующая на основании доверенности №... от ../../.... г. (л.д. 191), поддержала доводы ответчика и пояснила, что истец был законно привлечен к материальной ответственности

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО6, действующая на основании доверенности №... от ../../.... г. (л.д. 103), также поддержала позицию ответчика и пояснила, что для удовлетворения исковых требований не имеется оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, привлеченная к участию в деле определением суда от 01.02.2023 (л.д. 126), исковые требования не признала. Пояснила, что на основании приказа начальника ФКУ ИК-54 ей было временно поручено исполнение обязанности заведующего складом ..., которая находилась на длительном больничном. Документально ей никакое имущество на подотчет не передавалось, акт передачи материальных ценностей не составлялся, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, договор о материальной ответственности не заключался. О необходимости периодического контроля за работой холодильного оборудования ей известно не было. Считает, что в порче мясной продукции не имеется её вины.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что на основании заключенного контракта истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, в период с 24.09.2021 по 19.04.2022 проходил службу в должности начальника ФКУ ИК-54, имеет специальное звание полковника внутренней службы, в период с 19.04.2022 по 05.06.2022 исполнял обязанности по вакантной должности начальника ФКУ ИК-54, что подтверждается представленными суду документами (л.д. 58-62,66-82,139-141).

Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области № 259-лс от 03.06.2022 на период с 06.06.2022 по 23.07.2022 истец был освобожден от временного исполнения обязанностей начальника ФКУ ИК-54, в связи с предоставлением неиспользованных дней основного отпуска за 2021 год, дополнительного отпуска за стаж службы в уголовно-исполнительной системе за 2021 год и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2021 год (л.д. 61).

В период с 24.07.2022 по 04.08.2022 на истца было возложено исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ ИК-54 (л.д. 62).

С 29.07.2022 истец был назначен на должность начальника ФКУ ИК-54; с 03.10.2022 – на должность начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, с 03.10.2022 по 02.11.2022, с 03.11.2022 по 02.12.2022 - командирован в ФКУ ИК-54, с возложением временного исполнения обязанностей по должности начальника учреждения.

Согласно кадровой справке, в период с 10.11.2022 по 15.01.2023 истцу был предоставлен основной отпуск за 2022 год, дополнительный отпуск за стаж работы в уголовно-исполнительной системе за 2022 год и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год (л.д. 63).

Приказом врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области № 54-лс от 17.02.2023 истец уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 190).

В период нахождения на должности начальника ФКУ ИК-54, по итогам проведенной в данном исправительном учреждении проверки, 19.07.2022 на имя начальника ГУФСИН России по Свердловской области от заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области поступил рапорт с ходатайством о назначении и проведении служебной проверки по факту выявления мяса свинины, мяса говядины и субпродуктов мясных, выявленных инвентаризационной комиссией ФКУ ИК-54 не соответствующих условиям активов (испорченное) на общую сумму 184.086 руб. 10 коп.

По данному факту приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области № 694 от 19.07.2022 (л.д. 25-28,148-149) была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой 29.08.2022 утверждено заключение (л.д. 8-14,29-34,83-95).

Как следует из заключения служебной проверки, комиссией было установлено, что в холодильной камере ФКУ ИК-54 хранились мясные продукты на сумму 281.912 руб. 12 коп., в том числе: мясо свинины замороженное на кости, общим весом 1309,591 кг на сумму 247.578 руб. 18 коп.; субпродукты мясные обработанные свиные замороженные, весом 493,96 кг на сумму 9.814 руб. 99 коп.; говядина замороженная на кости, общим весом 97,724 кг на сумму 24.518 руб. 85 коп.

Инвентаризационной комиссией учреждения было выявлено испорченное мясо свинины, говядины и субпродукты на общую сумму 184.086 руб. 10 коп., в том числе: мясо свинины замороженное на кости, общим весом 824,5 кг на сумму 155.871 руб. 73 коп.; субпродукты мясные обработанные свиные замороженные, весом 185,98 кг на сумму 3.695 руб. 42 коп.; говядина замороженная на кости, общим весом 97,724 кг на сумму 24.518 руб. 95 коп. (л.д. 185).

Также в ходе инвентаризации была установлена недостача мясной продукции: мясо свинины замороженное на кости, общим весом 485,091 кг на сумму 91.706 руб. 45 коп.; субпродукты мясные обработанные свиные замороженные, весом 307,98 кг на сумму 6.119 руб. 56 коп.

Данная мясная продукция была получена в период с 13.10.2021 по 18.10.2021 (мясо свинины) и 23.12.2021 (мясо говядины) в результате производственной деятельности учебно-производственного сельскохозяйственного участка ФКУ ИК-54 и находилось на хранении в бюджетной морозильной камере (л.д. 51-55,147).

В ходе служебной проверки было установлено, что 14.07.2022 в период с 09:00 час. до 17:00 час., в целях проведения ремонтных работ, был ограничен режим потребления электрической энергии ФКУ ИК-54. Подача электроэнергии возобновилась в 16:00 час. 14.07.2022. При этом сотрудником ФКУ ИК-54 был произведен обход холодильного оборудования, в ходе которого замечено, что на датчике температуры холодильника, где хранилась мясная продукция установилась плюсовая температура, а вентиляторы охлаждающей системы не работают. При вскрытии холодильника изнутри исходил резкий запах испорченного продукта, с дверей вытекала вода, на стенах и полу холодильной камеры были опарыши.

Учитывая установленные обстоятельства и температурные данные окружающей среды, комиссия при проведении служебной проверки пришла к выводу, что как минимум 10 дней мясо и субпродукты портились при неработающем холодильном оборудовании.

Также комиссией было установлено, что в соответствии с ГОСТ 31476-2012 сроки хранения мяса замороженного при температуре воздуха минус 12°С составляют три месяца, при минус 18°С – шесть месяцев.

Исходя из карточки регистрации температуры воздуха ФКУ ИК-54 в холодильнике, где хранилось мясо, при температуре в среднем минус 15-16°С, по состоянию на 18.05.2022 мясо и субпродукты не подлежали употреблению в пищу, после чего оно продолжало храниться и не обеспечивались условия для его сохранности.

Из объяснений главного инженера ФКУ ИК-54 ... комиссией было установлено, что охладительная система морозильной камеры вышла из строя по неизвестным причинам и гораздо раньше, чем было произведено 14.07.2022 плановое отключение электроэнергии (л.д. 30).

Из объяснений временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-54 ... комиссией было установлено, что после проведения 14.07.2022 планового отключения электроэнергии им было дано поручение начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ... произвести обход и осмотр холодильного оборудования, после которого ... доложил, что температурный датчик на холодильнике, где хранилась мясная продукция, показывает температуру +45°С, а из холодильника исходит резкий запах испорченных продуктов. После вскрытия холодильника подтвердился факт порчи мясной продукции, было произведено контрольное взвешивание и утилизация, путем сожжения с составлением соответствующих документов (л.д. 31,189-190).

По поводу недостачи мясных продуктов на сумму 97.826 руб. 02 коп. комиссия пришла к выводу о том, что недостача стала следствием порчи мяса.

Комиссия посчитала, что при оценке причиненного ущерба следует исходить из того, что мясо в объёме (свинина, говядина и субпродукты общим весом 1901,275 кг на общую сумму 281.912 руб. 11 коп.) было испорченным по причине окончания срока годности и поломки оборудования. При этом поломка оборудования, как таковая, не являлась причиной порчи мясных продуктов, поскольку при своевременной реализации мяса и субпродуктов, а также выявлении неработающего оборудования, порчи мяса можно было бы избежать.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами комиссии по служебной проверке об обстоятельствах причинения ущерба и его размера.

Служебная проверка была проведена в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденным приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341.

Ответчиком были соблюдены установленные данным нормативным актом сроки и порядок проведения служебной проверки, истребованы объяснения у причастных лиц, в том числе, 28.07.2022 у ФИО8 (л.д. 146), выводы сделаны на полном и объективном исследовании установленных комиссией обстоятельств.

Заключение служебной проверки истцом в установленном порядке не оспаривалось и не оспаривается в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд признаёт установленным и подтвержденным, размер причиненного ответчику материального ущерба вследствие порчи мяса в общей сумме 281.912 руб. 11 коп.

Как следует из заключения служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 12 части 2 статьи 49 Закона № 197-ФЗ, пунктов 34 и 108 должностной инструкции в части обеспечения выполнения задач, возложенных на учреждение и организации работы по устранению недостатков, выявленных контролирующими органами по результатам проверки соответствия деятельности учреждений УИС области требованиям действующего законодательства РФ, имеются основания для наложения на истца – начальника ФКУ ИК-54 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 34).

Данным же заключением служебной проверки принято решение о привлечении истца в соответствии со статьями 238 и 241 ТК РФ к материальной ответственности в размере одного среднемесячного денежного довольствия на основании представленных справок в сумме 96.122 руб. 21 коп. (л.д. 34).

Также в заключении служебной проверки сделан вывод о том, что за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований раздела 25 Распоряжения ФСИН России от 04.04.2014 №72-р, пункта 24 должностной инструкции, в части соблюдения соответствующего режима хранения материальных запасов, имеются основания для наложения на коменданта ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 34 оборот).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 (третье лицо по настоящему делу) к дисциплинарной и материальной ответственности на основании вышеуказанного заключения служебной проверки не привлекалась.

Приказом начальника ФСИН России по Свердловской области № 545-к от 20.09.2022, на основании заключения служебной проверки, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 143-144).

Указанный приказ истцом не оспаривался и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Истец в судебном заседании пояснил, что согласен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника ФСИН России по Свердловской области № 920 от 22.09.2022 (далее по тексту настоящего решения суда – Приказ № 920 от 22.09.2022), на основании вышеуказанного заключения служебной проверки, в счет возмещения материального ущерба в размере 281.912 руб. 11 коп., причиненного порчей мясных продуктов, истец привлечен к материальной ответственности, с удержанием из денежного довольствия среднего месячного заработка в сумме 96.122 руб. 21 коп. (л.д. 56-57,145).

Указанная сумма была в полном объёме удержана из денежного довольствия истца, что подтверждается представленными суду документами (л.д. 123) и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Истцом по настоящему делу оспаривается Приказ № 920 от 22.09.2022, со ссылкой на то, что у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для привлечения истца к материальной ответственности.

Оценивая доводы истца в обоснование предъявленного иска и проверяя основания для привлечения истца к материальной ответственности за причиненный материальный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту настоящего решения суда - Закон № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 3 Закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; данным федеральным законом; Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ.

По смыслу части 2 статьи 3 Закона № 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства РФ.

На основании части 5 статьи 15 Закона № 197-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2018, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

При этом в силу 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, при установлении вины руководителя организации в причинении вреда имуществу работодателя, он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса РФ), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (статья 1081 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

С учетом того, что специальным законом не определены основание и порядок привлечения сотрудника уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как было указано выше по тексту настоящего решения суда, истец занимал должность начальника ФКУ ИК-54 и в его должностные обязанности, ссылка на которую имеется в оспариваемом Приказе № 920 от 22.09.2022, помимо прочего, согласно должностной инструкции (л.д. 35-50) входили обязанности:

- обеспечивать выполнение задач, возложенных на учреждение; осуществлять руководство деятельностью учреждения на принципах единоначалия, распределять обязанности, определять пределы полномочий своих заместителей, главного инженера и руководителей отделов и служб (пункт 34);

- организовать работу по устранению недостатков, выявленных контролирующими органами по результатам проверки соответствия деятельности учреждений УИС области требованиям действующего законодательства РФ (пункт 108).

Уставом ФКУ ИК-54 также предусмотрено, что управление учреждением осуществляет, помимо ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области, также руководство учреждения (начальник, его заместители) (пункт 4.1); начальник учреждения подчиняется начальнику ГУФСИН России по Свердловской области; распределяет обязанности между своими заместителями, утверждает должностные инструкции работников учреждения, положения о структурных подразделениях учреждения, платы их работы, устанавливает обязательные для исполнения правила внутреннего трудового распорядка в учреждении; осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за её результаты; в пределах своих полномочий издаёт в установленном порядке приказы и распоряжения, организует контроль их выполнения; обеспечивает подбор и расстановку кадров учреждения; в пределах своих полномочий принимает на службу (работу), заключает контракты (трудовые договоры), назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет работников учреждения; в установленном порядке вносит предложения в ГУФСИН России по Свердловской области по назначению, перемещению и освобождению от должности работников учреждения; организует проведение служебных проверок, поощряет и привлекает работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности; несет ответственность за сохранность имущества, закрепленного за учреждением (пункт 4.6) (л.д. 159-169).

Согласно пункту 5.7 Устава ФКУ ИК-54 контроль использования по назначению и сохранности имущества учреждения осуществляет ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 165).

Как указано в заключении по результатам служебной проверки и Приказе № 920 от 22.09.2022 материальный ущерб работодателю был причинен вследствие невыполнения ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 34 и 108 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-54, выразившихся в ненадлежащем обеспечении выполнения задач, возложенных на учреждение; ненадлежащей организации работы учреждения.

При этом, как следует из заключения служебной проверки, причиной порчи мясопродуктов явилось длительное хранение их с нарушением установленных ГОСТ 31476-2012 сроков, а также нахождение внутри неработающего холодильного оборудования при высокой температуре окружающей среды.

Указанные выводы комиссии суд признаёт мотивированными и обоснованными.

У суда не имеется оснований для вывода о совершении истцом каких-либо намеренных находящихся в причинно-следственной связи с причиненным имущественным ущербом действий либо бездействия, связанных с нарушением сроков хранения мясной продукции либо режимом работы холодильного оборудования, в котором хранилась мясная продукция.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, подтверждается представленными суду документами и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц, в период с 06.06.2022 по 23.07.2022 на основании соответствующего приказа истец находился в очередном отпуске (л.д. 140), однако фактически присутствовал в ФКУ ИК-54, в том числе, и на момент выявления факта порчи мясной продукции.

Вместе с тем, из заключения по результатам служебной проверки также следует, что начальник ФКУ ИК-54 ФИО1 ненадлежащим образом выполнял должностные обязанности и фактически его бездействие повлекло причинение имущественного ущерба.

Суд признаёт указанные выводы комиссии обоснованными.

В ходе служебной проверки и в настоящем судебном заседании истец пояснил, что по его устному распоряжению ... исполнял обязанности заместителя начальника ФКУ ИК-54 (курирующий службу тыла) с 09.06.2022, поскольку организацией работы тыловой службы учреждения заниматься было некому по причине нехватки личного состава в учреждении.

При этом в нарушение требований должностной инструкции и устава учреждения истцом, как руководителем учреждения, ... не был в установленном порядке назначен ответственным за службу тылового обеспечения лицом, а устные распоряжения подобного рода в данном случае правового значения иметь не могут.

Комиссией было установлено, что ..., фактически исполнявший обязанности по указанной должности, допустил нарушение требований приказов и должностной инструкции в части обеспечения контроля работы холодильного оборудования, его своевременного обслуживания и ремонта, что стало следствием порчи мясной продукции.

Соответственно, бездействие истца, как начальника ФКУ ИК-54, по документальному оформлению полномочий ... как лица, ответственного за службу тыла ФКУ ИК-54, не позволило комиссии в ходе проведенной служебной проверки рассмотреть вопрос о привлечении данного лица к дисциплинарной ответственности.

В ходе служебной проверки и в настоящем судебном заседании установлено, что мясная продукция в период с 13 по 18.10.2021 была принята заведующей складом ФКУ ИК-54 ... на основании оформленных в установленном порядке товарных накладный (л.д. 51-55).

..., занимая должность заведующего складом, в силу должностных обязанностей и заключенного между нею и ФКУ ИК-54 договора о полной материальной ответственности от 03.05.2018, являлась материально ответственным лицом (л.д. 106-110). В период с 22.02.2022 по 31.07.2022 ... находилась на листке временной нетрудоспособности.

В связи с нетрудоспособностью материально ответственного лица ..., с 22.02.2022 приказом истца № 30-к от 24.02.2022 исполнение дополнительных обязанностей по должности заведующего складом было возложено на коменданта ФКУ ИК-54 ФИО7, без освобождения от выполнения своих основных обязанностей (л.д. 119).

В ходе служебной проверки было установлено и подтверждается представленными суду письменными доказательствами, что из карточек регистрации температуры воздуха в морозильной камере за июнь-июль 2022 года следует, что в июне было зафиксировано три факта изменения температурного режима за сутки на 2 градуса, как на повышение, так и на понижение (02.06.2022, 10.06.2022, 24.06.2022). В июле 2022 года контроль температуры воздуха в морозильной камере производился 1,4 и 7 числа по одному разу, все записи в карточки сделаны за подписью ФИО7 (л.д. 186-188).

При этом на основании раздела 25 Распоряжения ФСИН России от 04.04.2014 № 72-р «Об утверждении методических рекомендаций по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» контроль за температурой в камере осуществляется два раза в сутки, колебания температуры допускаются в пределах 1°С за сутки.

По данным бухгалтерского учета ФКУ ИК-54 последняя выдача мясных продуктов с подотчета ... производилась 21.06.2022 в кафе для осужденных и после указанной даты выдача мяса не производилась.

Как пояснила в судебном заседании по настоящему делу третье лицо ФИО7, выдача мяса 21.06.2022 производилось ею по документам, оформленным на имя материально-ответственного лица ..., которая с февраля 2022 года фактически отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности.

Комиссией при проведении служебной проверки была опрошена ..., которая пояснила, что мясная продукция передавалась ею ФИО7 на основании соответствующего акта передачи и ФИО7 была поставлена в известность о том, что в морозильной камере храниться мясная продукция.

Однако ни комиссии при проведении служебной проверки, ни суду в процессе рассмотрения настоящего дела, не были представлены акты приема-передачи мясной продукции от ... к ФИО7

При этом ФИО7 в судебном заседании утверждала, что никакие акты передачи не составлялись, объём обязанностей и необходимость контроля режима работы морозильных камер до неё не доводились.

Истец в судебном заседании также пояснил, что ему ничего не известно о составлении акта приема-передачи продукции и ознакомления ФИО7 с должностными обязанностями по должности заведующего складом.

Судом установлено, что между ФКУ ИК-54 и ФИО7 был 23.11.2021 был заключен договор о полной материальной ответственности по должности коменданта (л.д. 112-116,120), тогда как дополнительное соглашение к трудовому договору по должности заведующего складом с ФИО7 не заключалось, с должностной инструкцией по должности заведующего складом она не знакомились, договор о полной материальной ответственности с нею по должности заведующего складом не заключался, документально передача ФИО7 товарно-материальных ценностей, в частности, мясной продукции, не оформлялась, содержание и объем работы, перечень конкретных обязанностей и ознакомление с необходимыми нормативными актами для выполнения должностных обязанностей не производилось.

Указанные обстоятельства фактически не оспаривались истцом в судебном заседании, который пояснил, что соответствующие кадровые распоряжения были даны им сотрудникам по кадрам, однако выполнение данных поручений им не контролировалось.

Комиссией в ходе служебной проверки было установлено, что ФИО7 фактически исполнявший обязанности по должности заведующего складом, допустила нарушения в части контроля соответствующего температурного режима хранения материальных запасов, что стало следствием их порчи.

Однако бездействие истца, как начальника ФКУ ИК-54, по документальному оформлению полномочий ФИО7 как лица, допущенного к выполнению обязанностей по материально-ответственной должности, не позволило комиссии в ходе проведенной служебной проверки рассмотреть вопрос о привлечении данного лица к дисциплинарной и материальной ответственности.

Совокупность представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом, как начальником учреждения, в течение длительного периода времени (как минимум с 22.02.2022, то есть с начала периода нетрудоспособности материально-ответственного лица ... и до выявленных 14.07.2022 обстоятельств порчи мясной продукции) был утрачен контроль за деятельностью подчиненных ему сотрудников и работа учреждения не организована должным образом.

Ненадлежащая организация работы учреждения привела к тому, что в течение длительного периода времени в учреждении не имелось оформленного в установленном законом порядке материально-ответственного сотрудника, ответственного за сохранность рассматриваемых по делу материальных ценностей.

Указанное обстоятельство по существу исключило возможность привлечения иных должностных лиц ФКУ ИК-54 как к материальной, так и к дисциплинарной, ответственности за причиненный имущественный ущерб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие контроля со стороны истца, как начальника ФКУ ИК-54, за деятельностью подчиненных ему сотрудников, непринятие необходимых кадровых решений, фактическая передача материальных ценностей учреждения сотруднику учреждения без необходимого документального оформления, неознакомление сотрудника с перечнем обязанностей по должности, предполагающей полную материальную ответственность сотрудника, отсутствие требовательности и контроля за деятельностью подчиненных служб, отделов и ответственных должностных лиц, на которых истцом должна была быть возложена обязанность контроля температурного режима хранения материальных запасов с целью недопуска их порчи и необходимых физико-химических и других свойств, контроля за сохранностью материальных запасов и за их своевременной реализацией, привело к порче материальных ценностей в виде непригодности к реализации и употреблению в пищу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между невыполнением истцом требований пунктов 34 и 108 должностной инструкции, в совокупности допущенных им нарушений по ненадлежащему выполнению возложенных на учреждение задач, и произошедшей порчей и недостаче материальных ценностей учреждения.

При данных обстоятельствах, у работодателя имелись законные основания для привлечения истца, как руководителя учреждения, к материальной ответственности за причиненный имущественный ущерб Приказом № 920 от 22.09.2022.

Нарушений Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341, судом по делу не установлено.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Истцом не представлено суду документов, подтверждающих его материальное положение. Кроме того, по делу достоверно установлено, что сумма материального ущерба на момент принятия судом настоящего решения по делу уже в полном объёме удержана из денежного довольствия истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к материальной ответственности, поэтому исковые требования о признании Приказа № 920 от 22.09.2022 о привлечении к материальной ответственности необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возврату удержанных денежных средств, поскольку данные требования по своему правовому содержанию являются производными от основного требования об оспаривании приказа о привлечении к материальной ответственности, для удовлетворения которого судом не установлено оснований.

Таким образом, исковые требования в полном объёме необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности № 920 от 22 сентября 2022 года и возложении обязанности по возврату удержанных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева