Дело № 2-701/2023

40МS0021-01-2021-002372-61

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Боровск 30 марта 2023 года

Боровский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

При секретаре – Чубан И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК-Система» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «МФК-Система»» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 18020 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, которым определены особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

В силу п. 3 Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения (п. 4 Положения).

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки (п. 7 положения).

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (пункт 10 Положения).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (п. 11 Положения).

На основании пункта 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы; к авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом истца ООО «МФК-Система» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу в должности менеджера по работе с клиентами, по основному месту работу (на срок по ДД.ММ.ГГГГ) с тарифной ставкой (окладом) в размере 20000 рублей.

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была направлена в командировку в <адрес> на срок с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства (командировочные) в размере 18020 рублей были перечислены ФИО1

Вместе с тем, в месте проведения командировки (<адрес>, оф. 3) в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не появилась.

Факт получения денежных средств в размере 18020 рублей, а также факт неисполнения приказа о направлении в командировку, ответчиком ФИО2 фактически не оспаривался, что следует из ее письменных пояснений (встречного иска, не принятого судом к производству).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца ООО «МФК-Система» был составлен акт об отказе ФИО1 от подписания приказа о направлении в командировку.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, как установлено судом, вышеуказанные законоположения истцом (работодателем) соблюдены не были, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником (ответчиком ФИО1) истец не истребовал от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, из материалов следует, что по факту невыполнения ФИО1 распоряжения о направлении в командировку (причинения ущерба в размере выплаченных командировочных – 18020 рублей), работодателем какой-либо проверки вообще не проводилось.

Сам по себе факт не предоставления авансового отчета не свидетельствует о причинении прямого действительного ущерба работодателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и предложений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «МФК-Система» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий