Приговор по делу № 1-374/2023 от 04.12.2023

№ 1-374/2023 (12301040007000072)

24RS0033-01-2023-002000-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Задворного Е.А.,

при секретаре Покатовой Н.И.,

с участием помощника прокурора г.Лесосибирска Осиповой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Велетик Е.О.,

потерпевшей ФИО2,

ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в г.Лесосибирске Красноярского края совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут у ФИО6, находящегося по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение последней телесного повреждения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, действуя с косвенным умыслом, правой рукой схватил шею ФИО2, после чего сдавил со второго по пятый пальцами боковую поверхность шеи с левой стороны, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, осложненной травматической диссекцией (проникновение крови через разрыв интимы из просвета артерии в ее стенку) левой внутренней сонной артерии (ВСА) с отсроченным (2-3 дня) развитием острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК, инсульта) по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии (СМА) с очаговой неврологической симптоматикой: правосторонней гемиплегией, гемигипестезией справа, с выраженной афферентной моторной афазией, умеренной акустико-гностической афазией, которая согласно пункту 6.2.4 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый ФИО6 вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года пришел домой вечером, жена находилась в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего у них произошел скандал, после которого приехала ФИО32 с мужем, забрала детей. Когда они уехали, он выпил пару стопок водки, и продолжил выяснять отношения с супругой, он был в ярости, схватил ее за шею, сдавив ее, это продолжалось не более 5 секунд, он хотел, чтобы она пришла в себя, узнать с кем она пила, но не получив ответ, отпустил ее, после чего нанес еще несколько ударов по лицу супруге, затем они легли спать. В момент хватания за шею он не рассчитывал силы, не отрицает, что от его действий могли образоваться телесные повреждения, указанные в обвинении, однако он этого категорически не хотел, не думал, что так все получится. Кроме него и супруги, дома никого не было. Раньше они скандалили, но до такого не доходило. Он имеет среднее общее образование, в школе преподавали биологию, понимает, что шея является местом сосредоточения важных органов, в шее проходит сонная артерия, иные сосуды, на момент совершения противоправного деяния также знал и осознавал это, с биологической точки зрения понимал, что может причинить вред, но не желал этого. После скандала они легли спать. Ночью он встал, жена лежала, в туалете, ударилась об унитаз. После происшедшего они не употребляли алкоголь, однако, супруге в субботу и воскресенье лучше не становилось, она изъяснялась односложно, просила только пить и в туалет.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает по адресу: <адрес> вместе с мужем ФИО6 и двумя несовершеннолетними детьми. На почве употребления спиртного, у нее с мужем происходили конфликты, в ходе которых она могла кидаться на мужа, муж наносил ей телесные повреждения. Что именно с ней произошло в сентябре 2022 года, она не помнит, но помнит, что очнулась в больнице. В настоящее время у нее имеются физические недостатки: отсутствуют пальцы на левой руке, она перенесла инсульт, только сейчас начала восстанавливаться, также с ДД.ММ.ГГГГ ей оформлена инвалидность 1 группы. После выписки с больницы муж стал за ней ухаживать, является кормильцем в семье, сама она себя обеспечивать полностью не может, просит мужа строго не наказывать. Почему у нее с мужем произошел конфликт, не знает, она могла его спровоцировать, никого постороннего в квартире не было, вред здоровью ей причинил муж (Том № 1 л.д. 198-199, 205-208). Кроме того, показала, что сейчас муж осуществляет за ней и детьми уход, занимается хозяйством и ее реабилитацией, стал прекрасным семьянином.

Оглашенными с согласия сторон, по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

ФИО12 показавшей, что у нее есть сестра ФИО7, которая проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем и детьми: ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5 и ФИО4 употребляли спирантное, у них происходили конфликты. ФИО4 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно и несдержанно. Со слов ФИО5 знала, что ФИО4 мог толкнуть сестру или с силой схватить за руки, ноги. ФИО8 ей рассказывала, что мама и папа часто ругаются дома и дерутся. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ФИО5 и сказала, что у нее произошел конфликт с ФИО4 и тот избил ФИО5, после чего ФИО5 уехала на лечение к маме в <адрес>. Она замечала у ФИО5 кровоподтеки на теле. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, когда примерно в 22 часа ей позвонила племянница ФИО8 и стала кричать в трубку, что папа душит маму. Она сразу позвонила в полицию, и сама с сожителем поехали к сестре. Войдя в квартиру, ФИО4 находился в коридоре, был агрессивен, настроен злобно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она позвала ФИО5 с детьми. ФИО5 ей сказала, что ФИО4 душил ее руками и показала (схватил рукой за переднюю часть шеи одной рукой). На шее у ФИО5 она увидела покраснения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО5, но трубку брал ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут она пришла к сестре домой, увидела, что сестра лежит на диване на животе и голова повернута не была, сестра не реагировала на то, что она пришла. Она осмотрела лицо сестры и увидела, что левый глаз сильно «заплыт» от кровоподтека, также на правом глазу имеется кровоподтек, на подбородке было несколько кровоподтеков, на шее виднелись ссадины, также на руках появились синяки, на левой ноге в области колена также были синяки. Она спрашивала у сестры, что случилось, но та на ее вопросы не отвечала, не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов пришла к сестре домой, та лежала на диване на спине. Она задавала вопросы сестре, но та ничего внятного пояснить не смогла, мычала. Она приподняла сестру, спросила, хочет ли та попить, и ФИО5 закивала головой. Когда она принесла кружку с водой и подала ФИО5, то увидела, что правая рука у сестры не двигается, и вызвала скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то ФИО9 ответил, что избил жену. Сотрудники скорой помощи сестру госпитализировали в больницу. Сестру выписали из больницы в 10-х числах ноября 2022 года, она у сестры интересовалась, что случилось, сестра отвечала односложными ответами: Да, нет. На вопрос, бил ли ФИО5 муж, сестра отвечала: «Да» и плакала (Том № 2 л.д. 1-7);

Свидетель №2 давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (Том № 2 л.д. 8-10);

ФИО13 показавшей, что у нее есть дочь ФИО9, проживающая с мужем ФИО4 и двумя детьми. Со слов ФИО5 и внуков знает, что у нее с ФИО4 происходят конфликты, ссоры, драки. ФИО4 причинял ей телесные порождения, она видела кровоподтеки на теле ФИО5, когда та приезжала к ней в апреле 2022 года. В сентябре 2022 года ей позвонила Кирилловская и сообщила, что ФИО5 в тяжелом состоянии находится в реанимации, диагностирован инсульт, что ФИО5 избил ФИО4. Она приехала в <адрес>, где встречалась с ФИО4, который признался, что душил ФИО5 (Том № 2 л.д. 11-13);

ФИО14 показавшей, что у нее есть подруга ФИО7, которая проживает с супругом ФИО10 и двумя несовершеннолетними детьми. Между ФИО5 и ФИО4 происходили ссоры и конфликты. ФИО5 неоднократно жаловалась, что ФИО4 мог причинить телесные повреждения. ФИО5 и ФИО4 злоупотребляют спиртными напитками. В один из дней второй декады сентября 2022 года ей позвонила ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и рассказала, что ФИО4 ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она разговаривала с ФИО5 по телефону, ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого она несколько раз звонила ФИО5, но дозвониться не смогла. Она позвонила ФИО35, от которой узнала, что ФИО5 не отвечала на звонки и ДД.ММ.ГГГГ Кирилловская ходила к сестре, где увидела на теле последней кровоподтеки. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО36 она узнала, что ФИО5 увезли в больницу, где поставили диагноз инсульт (Том № л.д. 14-16);

ФИО15 показавшей, что у нее есть племянница ФИО7, которая проживает с мужем ФИО4 и двумя несовершеннолетними детьми. Она с ФИО9 периодически созванивается и со слов знает, что ФИО5 и ФИО4 ссорятся из-за ревности мужа, что ФИО4 причинял неоднократно ФИО5 телесные повреждения. В мае 2022 года она разговаривала с ФИО5, которая жаловалась на ФИО4, говорила, что постоянно происходят ссоры, конфликты. Она знает, что ФИО5 и ФИО4 злоупотребляют спиртными напитками. ФИО5 в ходе разговора сказала, что ФИО4 наносит побои (Том № 1 л.д. 17-19);

Свидетель №1 работающего в должности полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по г. Лесосибирску, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Свидетель №3 приехали по вызову по адресу: <адрес> на семейный скандал. Дверь открыла ФИО37. В квартире находился хозяин – ФИО9, который был в состоянии алкогольного опьянения. В дальней комнате находилась ФИО9, у которой было красное лицо (Том № 1 л.д. 20-22);

Свидетель №3 давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (Том № л.д. 23-25);

ФИО16 показавшего, что в качестве участкового полиции Отдела МВД России по г. Лесосибирску ДД.ММ.ГГГГ приезжал по адресу: <адрес>. В квартире находились ФИО43 (сестра ФИО31), ФИО9 э. и ФИО9 ФИО7, которая лежала в зале на диване. У ФИО9 на спине, на руках, ногах и лице были гематомы (кровоподтеки) (Том № 1 л.д. 28-30);

ФИО17 показавшей, что она в один из дней последней декады сентября 2022 года в ночное время слышала плачь ФИО46 – девочки, проживающей в <адрес>, а также слова ФИО47 о том, чтобы папа успокоился (Том № 1 л.д. 31-32);

ФИО18 показавшей, что проживает одной площадке с семьей Б-вых, которые злоупотребляют спиртным. В сентябре 2022 года она слышала крик детей, также крик ФИО9 (Том № 1 л.д. 33-34);

ФИО19 показавшей, что семья Б-вых злоупотребляет спиртными напитками. Со слов ФИО9 И., она знает, что когда ФИО4 пьяный, то ведет себя агрессивно, причинял телесные повреждения ФИО9 (Том № 1 л.д. 37-39);

фельдшера ОСМП КГБУЗ «Лесосибирская МБ» ФИО20, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехала на адрес: <адрес> где находились ФИО49, ФИО9 и ФИО9. ФИО7 лежала на диване, на спине, тело было все в гематомах, на вопросы не отвечала, не разговаривала. Со слов ФИО9, ей стало известно, что ФИО9 употребляла спиртное. ФИО9 подтвердил, что с женой была ссора. ФИО9 была госпитализирована в приемный покой (Том № 1 л.д. 40-42);

ФИО21 показавшей, что когда папа находится в состоянии алкогольного опьянения, то может вести себя агрессивно и может причинить маме телесные повреждения. В настоящее время папа ухаживает за мамой, заботится. Мама в ходе разговора говорила, что довольна тем, что проживает в настоящее время с папой и хочет с ним проживать дальше (Том № 1 л.д. 56-58).

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО12 о привлечении к ответственности ФИО6, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> причинил телесные повреждения ФИО2, повлекшие тяжкие последствия (Том № 1 л.д. 32)

- картой вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Лесосибирская МБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вызов по адресу: <адрес>, для ФИО2 по поводу криминального несчастного случая: избил муж, при этом ФИО9 не контактна. ФИО6 не отрицает, что избил во время ссоры и приема алкоголя (Том № 1 л.д. 143-144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, где зафиксирована обстановка в квартире (Том № 1 л.д. 34-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО6, защитника ФИО29, согласно которому осмотрена <адрес> края, где зафиксирована обстановка в квартире и подозреваемый ФИО6 указывает на ванную комнату, где упала ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 40-47);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД России по г. Лесосибирску поступило сообщение от ФИО12, о том, что сестру избивает сожитель по адресу: <адрес>Том № 1 л.д. 61);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД России по г. Лесосибирску поступило сообщение о том, что оказана помощь ФИО2 по адресу: <адрес>, диагноз: сотрясение головного мозга, множественные ушибы верхних и нижних конечностей (Том № 1 л.д. 63);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД России по г. Лесосибирску поступило сообщение от ППХО о том, что оказана помощь ФИО2 проживающей по адресу: <адрес> диагноз: ушиб мягких тканей лица, параорбитальная гематома, множественные ссадины, кровоподтек в области грудной клетки и нижних конечностей (избил муж), ишемический инсульт (Том № 1 л.д. 64);

- протоколами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО6 защитника Велетик Е.О., врача судебно-медицинского эксперта высшей категории ФИО23, и допроса специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО6 показал, как ДД.ММ.ГГГГ, схватил правой рукой шею с левой стороны ФИО2 и пояснил, что шею сильно не сдавливал, удерживал не более 5-10 секунд, был взволнован, находился в стрессе. Судебный медицинский эксперт ФИО23 показал, что учитывая, что ФИО6 сдавливал (захватывал) шею слева четырьмя пальцами слева и одним пальцем справа, то возможно могло произойти сдавление сосудов шеи, в том числе и ветви сонной артерии. ФИО2 могла после такого воздействия совершать активные действия, так как сдавление сосудов шеи было односторонним слева (Том № 2 85-87, л.д. 116-120);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят сотовый телефон, в памяти телефона обнаружены 2 фотографии и 4 видеофайла, которые были перекопированы на СД-диск, на фотографиях изображены: кисть левой руки, на которой фаланги пальцев черного цвета, левая рука, на которой отсутствуют фаланги пальцев; на трех видеофайлах изображено, как осматривается женщина, лежащая на диване или кровати с гематомами в области лица, шеи, многочисленными кровоподтеками на руках и ногах, женщина (установленная как ФИО2) не разговаривает, малоподвижна; на 1 видеофайле изображен мужчина и сидящая на полу женщина (установленные как ФИО9 и ФИО9), голос ФИО9: «все, я больше ну буду трогать, не реви» (Том № 1 л.д. 106-107, л.д. 108-114, 115, 117, л.д. 123);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 имелся вывих правого плечевого сустава, высказаться о механизме и давности возникновения вывиха не представилось возможным, из-за недостатка идентифицирующих признаков травмы. Записанные в медицинских документах диагнозы – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматическое поражение мягких тканей шеи, множественные травмы мягких тканей головы, синдром длительного сдавления левой кисти – оценке не подлежат, так как не подтверждены достаточно объективными клиническими данными. Записанные в медицинских документах диагнозы – ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии с правосторонней гемиплегией, гемигипестезией справа, с выраженной афферентной моторной афазией, умеренно акустико-гностической афазией, сухие гангрены пальцев левой кисти – являются самостоятельными заболеваниями и поэтому оценке не подлежат (Том № л.д. 127-130);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 имелись кровоподтеки лица, шеи, левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. У ФИО2 имелся вывих правого плечевого сустава, высказаться о механизме и давности вывиха не представляется возможным из-за недостатка идентифицирующих признаков травмы. Записанные в медицинских документах диагнозы – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматическое поражение мягких тканей шеи, множественные травмы мягких тканей головы, синдром длительного сдавления левой кисти – оценке не подлежат, так как не содержат достаточных сведений, позволяющих судить о характере и степени тяжести. Записанные в медицинских документах диагнозы – ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии с правосторонней гемиплегией, гемигипестезией справа, с выраженной афферентной моторной афазией, умеренно акустико-гностической афазией, сухие гангрены пальцев левой кисти – являются самостоятельными заболеваниями и поэтому оценке не подлежат (Том № 1 л.д. 159-169);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: закрытая травма шейного отдела позвоночника, осложненная травматической диссекцией (проникновение крови через разрыв интимы из просвета артерии в ее стенку) левой внутренней сонной артерии (ВСА) с отсроченным (2-3 дня) развитием острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК, инсульта) по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии (СМА) с очаговой неврологической симптоматикой: правосторонней гемиплегией, гемигипестезией справа, с выраженной афферентной моторной афазией, умеренной акустико-гностической афазией, которая согласно пункту 6.2.4 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давнсть причинения 2-3 суток ко дню госпитализации 26.09.2023 г. Получение данных телесных повреждений при падении из положения стоя, или при ударе о неровную поверхность, а также при ударе о ровную твердую поверхность, в том числе на унитаз, исключается. Развитие острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК, инсульта) по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии (СМА) с очаговой неврологической симптоматикой: правосторонней гемиплегией, гемигипестезией справа, с выраженной афферентной моторной афазией, умеренной акустико-гностической афазией, имеет прямую причинную связь с полученной ФИО2 закрытой тупой травмой шейного отдела позвоночника (Том № 1 л.д. 182-192).

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с показаниями подсудимого, и признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшего и свидетелей, не имеют с ними противоречий. Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

При этом суд, не может расценивать в качестве доказательств объяснения, данные ФИО2 в рамках проверки заявления и сообщения о преступлении, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в рамках уголовного закона.

Согласно справке из филиала № 2 КГБУЗ «ККПНД №1» ФИО6 на наблюдении у врачей психиатра и нарколога не находится, за помощью не обращался (т.2 л.д. 120).

С учётом указанных справок, поведения ФИО6 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО6 подлежат квалификации по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приведенными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый умышленно, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных конфликтом, находясь в агрессивном состоянии, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не контролируя своих сил, схватил правой рукой за шею ФИО2 и сдавил ее. Характер действий, совершенных ФИО6 в отношении ФИО2 объективно свидетельствует о том, что в числе прочего его умысел был направлен на причинение вреда ее здоровью. Своими действиями ФИО6 причинил потерпевшей закрытую тупую травму шейного отдела позвоночника, осложненную травматической диссекцией (проникновение крови через разрыв интимы из просвета артерии в ее стенку) левой внутренней сонной артерии (ВСА) с отсроченным (2-3 дня) развитием острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК, инсульта) по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии (СМА) с очаговой неврологической симптоматикой: правосторонней гемиплегией, гемигипестезией справа, с выраженной афферентной моторной афазией, умеренной акустико-гностической афазией, которая повлекла тяжкий вред здоровью, так как подобное состояние по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека, и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует механизм образования и локализация преступного воздействия потерпевшей ФИО2, а именно в важный орган шею в месте расположения сонной артерии. При этом, действия, связанные со сдавливанием шеи человека рукой, сами по себе исключают возможность неосторожности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, предполагает наличие умысла - прямого либо косвенного. При наличии прямого умысла виновное лицо сознает, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидит, что его деяние с неизбежностью или вероятностью к этому приведет, и желает этого. При косвенном умысле интеллектуальный момент отличается лишь возможностью предвидения причинения тяжкого вреда здоровью и безразличным отношением к этому либо сознательным допущением такого исхода. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание его показания, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, об указанном также свидетельствует механизм образования телесного повреждения в виде единичного непродолжительного преступного воздействия, последующее поведение подсудимого, но с учетом характера примененного насилия, локализации и силы сдавливания, понимания важности шеи, как органа человека, осознания биологических последствий его действий, суд приходит к убеждению, что ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но относился к их наступлению безразлично либо сознательно допускал их наступление, то есть действовал с косвенным умыслом; судом также установлено, что именно в результате действий ФИО6 ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, то есть состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Изменение судом формы умысла с прямого на косвенный, не выходит за пределы предъявленного ФИО6 обвинения и не нарушает положений ст. 252 УПК РФ, поскольку улучшает положение подсудимого за счет квалификации деяния в соответствии с менее общественно опасной формой преступного умысла, что влечет необходимость назначения более мягкого наказания, нежели чем за совершение преступления с прямым умыслом.

При этом, суд учитывает и то, что такое изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Основания для переквалификации действий подсудимой ФИО6 на ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности отсутствуют. Для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ характерно отсутствие как прямого, так и косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Как правило, содеянное квалифицируется по ст. 118 УК РФ в том случае, когда последствия наступают не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи. Например, получение тяжких повреждений при падении от толчка руками.

Так, у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый ФИО6 умышленно, с косвенным умыслом, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 Об этом свидетельствуют: локализация телесного повреждения (нанесено в область шеи); сила, с которой нанесен удар (разрыв интимы из просвета артерии в ее стенку). Данный факт подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно выводам которого телесные повреждения у ФИО2 могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Таким образом, доводы защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, являются несостоятельными в связи с установлением судом косвенного умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по вышеизложенным основаниям. Позицию подсудимого ФИО6 в ходе судебного следствия суд связывает с его желанием избежать ответственности за содеянное.

При этом показания подсудимого о том, что потерпевшая падала в туалете, ударялась головой, как основание для освобождения от ответственности, являться не может, поскольку заключением эксперта исключается возможность получения вмененных телесных повреждений при падении из положения стоя, при ударе о неровную поверхность, а также при ударе о ровную твердую поверхность, в том числе унитаз.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО10 по месту жительства и работы характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 126-127), официально трудоустроен.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном; на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Фактическое нахождение ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. Совершение ФИО6 преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, незначительного объема выпитого алкоголя, которое со слов подсудимого не повлияло на его состояние, не позволяют сделать вывод, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им указанного преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая личность подсудимого, его раскаяние в случившемся, осознание последним последствий своих дейтсвий, непосредственное участие подсудимого в жизни своих детей и супруги, считает возможным его исправление без отбытия наказания реально, в связи, с чем считает правильным назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, условно с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для назначения наказания, с применением статьи 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Велетик Е.О., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, суд учитывает, материальное положение подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, которая нуждается в прохождении реабилитации, полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью. При этом суд учитывает, что взыскание издержек может существенно повлиять на материальное положение подсудимого и близких ему лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьями 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у свидетеля ФИО12, следует оставить в распоряжении последней; видеозаписи с фотографиями на СД-диске, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить на хранении при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

Обязать ФИО6 на период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом, пройти обследование у врача нарколога на предмет установления необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма, пройти курс тематических занятий у психолога УИИ по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни с целью предупреждения совершения повторных противоправных действий, трудиться.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у свидетеля ФИО12, оставить в распоряжении последней; видеозаписи с фотографиями на СД-диске, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.А. Задворный