Решение по делу № 2-1571/2025 от 30.05.2025 - о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), обязании направить информацию об удалении из кредитной истории, обязании прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда.

УИД 72MS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>, 14 апреля 2025 года

дело №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Джой Мани» о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), обязании направить информацию об удалении из кредитной истории, обязании прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с уплатой процентов в размере 292% годовых. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 46460 рублей, в том числе, сумма основного долга 23000 рублей, задолженность по процентам 23368 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46460 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 206,40 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Джой Мани» о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), обязании направить информацию об удалении из кредитной истории, обязании прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда. Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО1 с заявлением о выдаче займа в микрофинансовую организацию не обращалась, договор займа не заключала, заявок на получение займа не оформляла. Неизвестными лицами были совершены мошеннические действия с использование её персональных данных. По мнению ФИО1, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» действует недобросовестно, осуществляя действия по взысканию с неё денежных средств, похищенных в микрофинансовой организации неустановленными лицами. Ссылается на то, что на расчетный счет банковской карты, открытый на имя ФИО1, денежные средства по договору займа не поступали. Указывает, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» было передано несуществующее право требовании к ФИО1, что является основанием для признания договора уступки права требования (цессии) №-ЦДУ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). Истец по встречному иску просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) №-ЦДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и ООО МФК «Джой Мани»; признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1; обязать ООО МФК «Джой Мани» в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, направить в бюро кредитных историй АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информацию об удалении из кредитной истории ФИО4 сведений о заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся задолженности; обязать ООО МФК «Джой Мани» в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, прекратить незаконную обработку персональных данных ФИО1 и удалить её персональные данные из систем хранения, используемых ООО МФК «Джой Мани»; взыскать с ООО МФК «Джой Мани» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре в части возложения обязанности исключить из кредитной истории сведения о заключении договора займа, имеющейся задолженности и прекращения обработки персональных данных, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения обязательства в натуре; взыскать с ООО МФК «Джой Мани» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ООО МФК «Джой Мани», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 15000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с уплатой процентов в размере 292% годовых. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора займа, срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

ООО МФК «Джой Мани» в адрес ФИО1 направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Джой Мани» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, перечислив сумму займа в размере 23 000 рублей на счет ФИО1, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, сумму займа, проценты за пользование займом не вернула, иного в судебном заседании не установлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46460 рублей, в том числе, сумма основного долга 23000 рублей, задолженность по процентам 23368 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №м о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком ФИО1 условий договора, как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 46460 рублей подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к достоверному убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требования встречного иска ФИО1 о признании незаключенным вышеуказанного договора займа, ввиду следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает ФИО1 во встречном исковом заявлении, смс-сообщение со специальным кодом, для активации подписания договора займа, было направлено истцом на номер телефона <***>.

Из сообщения оператора связи ТЕLE2, номер телефона <***> принадлежит ФИО2 на основании договора №, дата подключения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «ТБанк», ФИО1 и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта №******3185, открыт счет №. Карта №******3185 была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Федеральным законом «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей, в том числе, при совершении гражданско-правовых сделок.

В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов.

Согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО МФК «Джой Мани», клиент, имеющий намерение получить займ, заходит на сайт и должен пройти процедуру регистрации.

Как установлено судом, для получения займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием её паспортных данных и иной информации.

Также, суд учитывает, что одним из шагов является подтверждение номера телефона, который указан клиентом в качестве контактного.

Так, с целью проверки доступа клиента к телефону, направляется смс-код, который был введен ФИО1, как акцепт условий договора займа.

При этом, суд принимает во внимание, что обязанность проверять принадлежность номера телефона у микрофинансовой организации отсутствует.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО1 подписала договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля, коим являлся проверочный код, полученный на номер телефона, указанный в качестве контактного, а также факт получения ответчиком займа в размере 23 000 рублей, посредством выбранного ею способа получения денежных средств.

Как следует из Общих условий договора потребительского займа, договор считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств.

Учитывая, что факт получения ФИО1 денежных средств в размере 23 000 рублей подтвержден надлежащим, подтверждающим транзакцию, документом, при установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования встречного иска о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>, Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования встречного иска о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования встречного иска о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №-ЦДУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования встречного иска обязании направить в бюро кредитных историй информацию об удалении из кредитной истории ФИО4 сведений о заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся задолженности; обязании прекратить незаконную обработку персональных данных ФИО1 и удалить её персональные данные из систем хранения; взыскании судебной неустойки; компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом ООО ПКО «ЦДУ Инвест» понесены почтовые расходы в размере 206,40 рублей, а также оплачена госпошлина в размере 4000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально, суд их признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237, 56,98 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46460 рублей, почтовые расходы в размере 206,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Джой Мани» о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), обязании направить информацию об удалении из кредитной истории, обязании прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Яковлева Э.В.

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № (72MS0№-30) в Тюменском районном суде <адрес>.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Яковлева Э.В.