Судья Кознова Н.Е. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «11» июля 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Драгомир А.Р., действующей по доверенности в интересах ООО «ИНВЕСТРОЕКТ», на постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от <данные изъяты> <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОЕКТ» (далее – ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»), ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 7706010011, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> вышеуказанное постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Драгомир А.Р., действующая по доверенности в интересах ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», подала жалобу, в которой просила их отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, либо изменить решение, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Драгомир А.Р. доводы жалобы поддержала и просила отменить или изменить решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в период с 16 часов 40 минут по 18 часов 00 минут сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> проведения проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020261:2999, в результате которой установлено, что ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в отсутствие у него патента с территорией действия в <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, совершенное в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Факт совершения ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>; дубликатом протокола осмотра; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО2; копией паспорта иностранного гражданина; вступившим в законную силу постановлением Раменского городского суда от <данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; объяснением ФИО3, ФИО4; копией приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>/ЦКР-С; копией муниципального контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>; правоустанавливающими документами юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом сотрудника ОВМ; протоколом об административном правонарушении; а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия «ИНВЕСТПРОЕКТ» правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает изложенные в жалобе доводы защитника о невиновности ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основано на материалах дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делам данной категории они составляют один год.

Дело по жалобе на постановление должностного лица административной юрисдикции пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение законно и обоснованно.

Административное наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу юридического лица, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и городским судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин ФИО2 не работал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями иностранного гражданина, протоколом осмотра, фототаблицей, объяснением ФИО3 и иными приведенными выше доказательствами.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ИНВЕСТРОЕКТ» конкретного иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в <данные изъяты>, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке патента.

Как установлено материалами дела, иностранный гражданин ФИО2, не имеющий трудового патента, был фактически допущен к работе и осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИНВЕСТРОЕКТ» с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Так, согласно протоколу осмотра территории и фототаблице в ходе осмотра по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020261:2999, где осуществляет деятельность ООО «ИНВЕСТРОЕКТ», был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который находился в рабочей одежде при выполнении трудовых обязанностей.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от <данные изъяты>, с <данные изъяты> он осуществляет трудовую деятельность разнорабочим в ООО «ИНВЕСТРОЕКТ», трудовой договор заключил в устной форме с представителем ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

При этом ФИО2 был знакомлен с письменными объяснениями, внесенными в бланк, собственноручно указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью, замечаний и дополнений не имел.

ФИО5 перед дачей объяснений предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора с его стороны отсутствуют, в связи с чем, должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно признали сообщенные им данные достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

Доводы жалобы защитника о том, что ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а назначенное судьей городского суда наказание является чрезмерным и значительным, в связи с чем, должно быть изменено на предупреждение, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вопреки доводам жалобы административное наказание, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями законодательства РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено должностным лицом в сроки, установленные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Несогласие защитника с оценкой установленных в ходе производства обстоятельств и собранных доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением суда первой инстанции по жалобе, не является основанием к отмене названных актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОЕКТ», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая