Решение по делу № 2-1175/2022 от 07.12.2022 - о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело №2-1175/2022

№ 18RS0009-01-2022-002057-81(уникальный идентификатор дела)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Метляковой М.И.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Воткинский завод» - ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата> №***Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к акционерному обществу «Воткинский завод» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

К.И.В. (далее – истец, работник) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Воткинский завод» (далее – ответчик, АО «Воткинский завод», работодатель) с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о признании приказа от <дата> №*** об отстранении от работы без сохранения заработной платы незаконным, восстановлении на работе в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда в механосборочном цехе №***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 760 280 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №***, согласно которого он был принят на работу с <дата> на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда в механосборочный цех №***. С указанного момента по настоящее время истец работает у ответчика.

<дата> присвоен 3 разряд токаря карусельщика в механосборочном цехе №***.

<дата>, находясь на рабочем месте, истец получил производственную травму: размозжение правой стопы, открытые переломы II, III, IV плюсневых костей, закрытые переломы фаланг I- IV пальцев правой стопы, рвано-размозженная рана правой стопы.

Согласно медицинского заключения профпатолога БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» от <дата>, выданного на один год, истец имеет противопоказания для работ, связанных с длительным пребыванием на ногах, с ограничением подъема, переноса груза в ручную до 5 кг.

<дата>, после прохождения обучения, по медицинским показаниям был переведен на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда в механосборочном цехе №***.

В соответствии с программами реабилитации от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> истцу предоставлена обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки.

С <дата> истец осуществлял работу у ответчика в указанной обуви.

<дата> ответчиком истцу были предоставлены пять пар спецобуви для осуществления работы по должности у ответчика, которая истцу не подошла, о чем был составлен акт. Истец продолжил работать у ответчика до <дата> в своей ортопедической обуви.

<дата> истец получил специальные кожаные ботинки с защитным подноском, которые смог надеть, но их использование в работе было невозможно по причине сильной боли в правой травмированной стопе.

В этот же день истца ознакомили с приказом ответчика №*** об отстранении от работы с <дата> без сохранения заработной платы на основании пункта 26 Правил и абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в связи с отказом от использования в работе спецобуви.

Приказ от <дата> №*** является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Не понятно, на какие именно Правила ссылается ответчик в приказе об отстранении.

Отказ от использования в работе спецобуви не является основанием, предусмотренным статьей 76 ТК РФ.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Воткинский завод», утвержденных приказом от <дата> №***-Н, не установлены сами случаи использования спецобуви.

Абзац 8 статьи 76 ТК РФ предусматривает нормативно правовые акты РФ, а не локальные нормативные акты работодателя.

В связи с изложенным истец подлежит восстановлению на работе.

Заработок, подлежащий взысканию с ответчика за время вынужденного прогула с с <дата> по <дата> в размере 760 280 руб. 40 коп.

Размер компенсации морального вреда, в связи с незаконным отстранением от работы, истец оценивает в 200 000 руб. и полагает, что указанная сумма может загладить ему причиненные нравственные страдания.

В судебном заседании <дата> судом принят отказ представителя истца от иска в части заявленных требований о восстановлении на работе в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда в механосборочном цехе №***, о чем вынесено определение.

Истец К.И.В. в судебном заседании не присутствует о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, К.И.В. исковые требования поддержал с учетом их увеличения в порядке статьи 39 ГПК РФ и пояснил, что с 2018 г. и до момента отстранения от работы, он исполнял трудовые обязанности в своей ортопедической обуви, и руководству цеха было об этом известно. Периодически сотрудники отдела №*** проверяли использование им СИЗ на рабочем месте, после чего предлагали ему надеть спецобувь. Он может надеть спецобувь, но травмированная нога шире и ее передавливает, возникает сильная боль и это без учета отека, поэтому стоять и ходить в ней он не может. По Правилам внутреннего трудового распорядка рабочий должен находиться на рабочем месте, а старший и сменный мастер должны подвозить детали, документы на них, инструменты, но у них на это нет времени, поэтому его работа связана с движением, перемещением деталей. После этого он не может достать ногу из обуви, при этом обувь, которую ему предоставляют по реабилитации, изготавливается по слепку его ноги. <дата> его отстранили от работы, вручили копию приказа и направили в отдел кадров, где ему предоставили список вакансий, но они ему не подошли. После этого он еще в течение двух недель приходил в отдел №***, но уже нигде не расписывался. Он звонил в отдел №*** интересовался подобрали ли ему СИЗ и когда он может приступить к работе. Незаконность приказа в том, что в течение двух лет после травмы он работал в своей ортопедической обуви, а после подачи документов в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с полученной травмой, его от работы отстранили. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с февраля 2022 г., когда он понял, что действия ответчика незаконные.

Представитель ответчика АО «Воткинский завод» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях от <дата>, дополнениях к возражениям представитель ответчика ФИО2 просил оставить требования истца без удовлетворения и указал, что <дата> К.И.В. согласно личному заявлению был переведен слесарем механосборочных работ 3 разряда в цехе №***.

Перед допуском к самостоятельной работе по указанной профессии, К.И.В. был пройден предварительный медицинский осмотр, по результатам которого получено медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе слесарем механосборочных работ, годности к работе с коррекцией зрения (очки, контактные линзы), без работ с физическими перегрузками, в том числе подъем и перемещение грузов вручную более 5 кг, работ, связанных с длительным пребыванием на ногах, длительной ходьбой.

В 2018 г. на рабочем месте К.И.В. была проведена специальная оценка условий труда, в ходе которой, в числе прочего, была оценена фактическая тяжесть трудового процесса, установлено отсутствие физической динамической и статической нагрузки в процессе работы, отсутствие необходимости в поднятии и перемещении груза вручную, рабочая поза в течение 95 % смены – свободная (Протокол измерений (оценки) тяжести трудового процесса №*** от <дата>). Таким образом, на рабочем месте К.И.В. были созданы условия, позволяющие в полной мере выполнять трудовые функции, с учетом полученного им медицинского заключения.

Обязательные требования к приобретению, выдаче и применению специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ регламентированы Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (далее - Правила обеспечения СИЗ).

АО «Воткинский завод» при обеспечении работников СИЗ обязано руководствоваться Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и СИЗ работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 N 1104н (далее – Типовые нормы).

Указанными Типовыми нормами предусмотрен перечень наименований СИЗ, подлежащих выдаче слесарям механосборочных работ в рамках общих профессий машиностроительных и металлообрабатывающих производств (пункт 696 Типовых норм), в том числе выдаче подлежат ботинки кожаные с защитным подноском.

Во исполнение указанных норм, <дата> К.И.В. выдали специальные ботинки кожаные с защитным подноском, имеющие сертификат соответствия KZ.7500361.22.01.02225 сроком действия до <дата>., но использовать их в работе истец отказался, о чем был составлен Акт от <дата>

Руководствуясь статьей 76 ТК РФ, а так же пунктом 29 Правил обеспечения СИЗ, в связи с отказом от использования в работе специальных ботинок кожаных с защитным подноском, приказом начальника цеха №*** от <дата> №*** К.И.В. был отстранен от работы с <дата> без начисления заработной платы, направлен в отдел кадров для поиска работы, не противопоказанной его состоянию здоровья.

<дата> в Отделе кадров АО «Воткинский завод» И.В. был предложен список вакансий на <дата>, с которым он был ознакомлен под личную подпись, от трудоустройства К.И.В. отказался, о праве на ознакомление со списком вакансий в любой рабочий день в период поиска другой работы уведомлен лично, что также подтверждается его подписью.

В период с <дата> до настоящего времени К.И.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет доступ на территорию АО «Воткинский завод» (его электронный пропуск активен), никаких действий по возобновлению трудовой деятельности по профессии слесаря механосборочных работ не осуществлял, в отдел кадров для ознакомления со списком вакансий для поиска подходящей работы не обращался.

Ссылаясь на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявил о пропуске К.И.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, так как К.И.В. был ознакомлен с приказом №*** от <дата> об отстранении его от работы под подпись <дата>, срок защиты прав, связанных с изданием указанного приказа, истек <дата>.

Ответчик не является причинителем морального вред, так как не совершал действий, посягающих на нематериальные блага и личные неимущественные права, принадлежащие истцу, поскольку истец самостоятельно отказался от использования СИЗ в работе, в связи с чем и был отстранен от работы.

Полагает, что поведение истца является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и прямым следствием злоупотребления правом при осуществлении им трудовых обязанностей по следующим основаниям:

АО «Воткинский завод» обеспечило добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, учитывая права и законные интересы К.И.В., приобрело и выдало полагающиеся ему средства индивидуальной защиты, в том числе ботинки кожаные с защитным подноском, ожидая от истца взаимного выполнения обязанностей по использованию выданных СИЗ.

Работодатель всячески содействовал К.И.В., предпринял все возможные меры для выполнения им обязанности применения в работе СИЗ, а именно: предложил на выбор пять пар спецобуви различных производителей и размеров, направил его на внеочередной медицинский осмотр в БУЗ УР «Воткинская городская больница №1 МЗ УР» для подтверждения медицинских противопоказаний к работе в специальной обуви, направил ряд запросов в организации, непосредственно осуществляющие изготовление средств индивидуальной защиты о возможности изготовления ортопедической обуви, отвечающей требованиям, предъявляемым к средствам индивидуальной защиты.

Ответными письмами в адрес АО «Воткинский завод» было сообщено об отсутствии технической возможности изготовления ортопедической обуви, отвечающей требованиям, предъявляемым к средствам индивидуальной защиты.

Учитывая строго субъективный характер мотивировки К.И.В. по существу невозможности применения СИЗ, результаты медицинского осмотра, всесторонне содействие АО «Воткинский завод», оказанное истцу для учета его прав и законных интересов, полагает, что необходимо отнестись к отказу истца от применения СИЗ критически, признать его отказ от применения СИЗ в работе недобросовестным поведением (действием).

В период издания приказа об отстранении К.И.В. от работы действовал Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. №302н (далее – Порядок проведения медосмотра).

По результатам медицинского осмотра БУЗ УР «Воткинская городская больница №1 МЗ УР» выдано заключение, согласно которому противопоказаний к работе в специальной обуви не выявлено.

Вместе с тем, в АО «Воткинский завод» отсутствуют сведения о направлении К.И.В. в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности по результатам проведенного БУЗ УР «Воткинская городская больница №1 МЗ УР медицинского осмотра, К.И.В. медицинское заключение о его непригодности к выполнению отдельных видов работ (в том числе с использованием спецобуви) по форме, утвержденной приказом Минздрава России от 05.05.2016 г. № 282н в АО «Воткинский завод» не представлялось.

Одновременно, сведения, указанные в Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, представленной К.И.В. не могут свидетельствовать в пользу наличия медицинских противопоказаний к работе в спецобуви. Мероприятия по медицинской, профессиональной и социальной реабилитации, указанные в программе реабилитации носят рекомендательных характер (п. 1 Инструкции, утвержденной Постановлением Минтруда России от <дата> №***).

В связи с изложенным, надлежащих документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний к работе в специальных ботинках кожаных с защитным подноском К.И.В. не представлялось, отказ истца от использования их в работе, повлек за собой возникновение обязанности у АО «Воткинский завод» отстранить работника от работы, без сохранения заработной платы.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в УР, Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по УР, третье лицо К.А.Н. в судебном заседании не присутствуют о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, представителей третьих лиц и третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с требованиями статьи 76 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действующей на дату вынесения спорного приказа) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Указанный в статье 76 ТК РФ перечень случаев отстранения работника от работы не является исчерпывающим, поскольку абзацем 8 части первой указанной статьи предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой статьи 212 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действующей на дату вынесения спорного приказа) на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (далее - Правила), утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. №290н.

В соответствии с пунктом 2 Правил, требования данных Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно пункту 3 Правил, под средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ) понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

В силу пункта 4 Правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Пунктом 5 Правил установлено, что предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с пунктом 14 Правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ (пункт 26 Правил).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2010 г. №1104н (далее - Приказ от 14.12.2010 г. №1104н) утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее Типовые нормы).

Судом установлено, что <дата> между К.И.В. (работник) и ФГУП «Воткинский завод» (работодатель) заключен трудовой договор №*** (далее трудовой договор) в соответствии с которым истец был принят на работу в ФГУП «Воткинский завод» с <дата> на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда, издан приказ о приеме на работу от <дата> №*** пр.

01.10.2010 г. ФГУП «Воткинский завод» преобразовано в ОАО «Воткинский завод», а 12.05.2015 г. реорганизовано в АО «Воткинский завод».

<дата> К.И.В. переведен учеником токаря-карусельщика в механосборочный цех №*** ОАО «Воткинский завод» и <дата> ему присвоен 3 разряд токаря-карусельщика.

<дата> К.И.В. получил производственную травму правой нижней конечности, согласно ПРП №***<дата>/2022 от <дата> установлены последствия производственной травмы в виде ампутации культи I пальца правой стопы на уровне головки I плюсневой кости с дефектом мягких тканей; ампутационных культей II и III пальцев правой стопы на уровне средних фаланг; сросшихся переломов II, III, IV плюсневых костей правой стопы; сросшегося краевого перелома дистальной фаланги IV пальца, несросшегося отрывного перелома средней трети дистальной фаланги V пальца правой стопы. Посттравматического гипертрофического рубца подошвенной поверхности правой стопы с хроническим болевым синдромом; посттравматической сенсомоторной нейропатии правых малоберцового и большеберцового нервов с легким периферическим парезом правой стопы, чувствительными нарушениями, умеренным ангиодистоническим синдромом, вегето-трофическими расстройствами, стойкого нейропатического болевого синдрома. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Стойкие незначительные нарушения сенсорных функций.

В связи с наличием у истца указанных последствий после травмы и невозможностью выполнять работу токаря-карусельщика по заявлению К.И.В. от <дата> приказом от <дата> №***п он был переведен учеником слесаря механосборочных работ, в связи с чем <дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом от <дата> №***п К.И.В. присвоен 3 разряд слесаря механосборочных работ в механосборочном цехе №***.

Согласно заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от <дата> К.И.В. слесарь механосборочных работ цех №*** АО «Воткинский завод» не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Годен с коррекцией зрения (очки, контактные линзы), без работ с физическими перегрузками, в том числе подъем и перемещение грузов вручную более 5 кг, работы, связанные с длительным пребыванием на ногах, длительной ходьбой.

По результатам специальной оценки условий труда, проводимой на рабочем месте "слесарь механосборочных работ" цеха №*** - участок №***, установлен итоговый класс условий труда - 2, что отражено в карте специальной оценки условий труда №***<дата> от <дата> С указанной картой К.И.В. ознакомлен <дата>.

АО «Воткинский завод» при обеспечении работников СИЗ руководствуется вышеуказанными Типовыми нормами.

Пункт 696 Приказа от <дата> №***н содержит перечень СИЗ, подлежащих выдаче слесарю механосборочных работ, в том числе указаны ботинки кожаные с защитным подноском.

Приказом генерального директора АО «Воткинский завод» от <дата> №***-Н утверждена Инструкция по охране слесарей механосборочных работ (ВМЗ-115-118-2018) (далее Инструкция).

Указанной Инструкцией также предусмотрена обязанность работодателя обеспечить работника наряду с другими СИЗ, в том числе ботинками кожаными с защитным подноском, которые работник обязан применять во время работы (пункты 12, 19, 22.1, 23).

С указанной Инструкцией К.И.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листке инструктажей.

Пунктом 41.12. Правил внутреннего трудового распорядка в АО «Воткинский завод», утвержденных приказом генерального директора от 16.05.2016 г. №510-Н (далее Правила внутреннего трудового распорядка), предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами защиты, организовывать надлежащий уход за этими средствами.

Отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт ж пункта 41.15 Правил внутреннего трудового распорядка).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно ПРП от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, представленных суду, К.И.В. рекомендовано ношение ортопедической обуви сложной.

Согласно акта о предоставлении спецобуви от <дата> К.И.В. предложено 5 пар спецобуви различных производителей, истцу подошли только полуботинки «Стронг Профессионал», но он смог в них только сидеть.

Из акта о предоставлении спецобуви от <дата> следует, что К.И.В. отказался получать спецобувь, пояснив, что ботинки неудобные и ходить в них он не сможет.

С указанными актами К.И.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В связи с тем, что истец неоднократно ссылался на невозможность использования им спецобуви при осуществлении трудовых обязанностей, К.И.В. был направлен работодателем на внеочередной медицинский осмотр для подтверждения медицинских противопоказаний к работе в ботинках с защитным подноском и <дата> врачебной комиссией истцу было дано заключение аналогичное по содержанию заключению от <дата>.

В указанный период действовал Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. №302н (далее – Порядок проведения медосмотра).

В соответствии с пунктом 31 Порядка проведения медосмотра, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 Порядка.

В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 г. №282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (далее Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н).

В соответствии с Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н, для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник, в числе прочего представляет в медицинскую организацию направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ (пункт 6).

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола, на основании которого уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением №2 к приказу Минздрава России от 05.05.2016 г. № 282н (пункты 9, 12).

Доказательства, подтверждающие направление ФИО3 по результатам проведенного 27.05.2020 г. медицинского осмотра в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, медицинское заключение о его непригодности к выполнению отдельных видов работ (в том числе с использованием спецобуви) по форме, утвержденной приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н, суду не представлены.

<дата> К.И.В. были выданы специальные ботинки кожаные с защитным подноском, имеющие сертификат соответствия, которые он смог надеть, но использовать в работе отказался, указывая на то, что испытывает боль в правой стопе, когда наступает на ногу, при этом представил заключение от <дата> и Программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от <дата> №***, в соответствии с которым ему необходимо использовать ортопедическую обувь сложную, о чем был составлен акт. Истец с указанным актом ознакомлен.

В личной карточке учета выдачи СИЗ №*** от <дата> имеется подпись К.И.В. о получении им СИЗ <дата>, в том числе спецобуви.

В журнале по учету проведения первой ступени административно - общественного контроля в цехе №***<дата>-2020 г.г. имеется запись о том, что К.И.В. не допущен к работе, так как выданная спецобувь ему не подходит из-за полученной травмы.

Приказом начальника цеха К.А.Н. от <дата> на основании пункта 26 Правил и абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ слесарь механосборочных работ К.И.В. был отстранен от работы без сохранения заработной платы с <дата>, в связи с его отказом использовать в работе спецобувь, выданную ему в установленном порядке.

Истец, оспаривая приказ об отстранении от работы указывает, что он с 2018 г. по <дата> выполнял свои трудовые обязанности без применения спецобуви, используя выданную ему в соответствии с ПРП обувь ортопедическую сложную, о чем было известно руководству цеха №***.

Ответчик утверждает, что К.И.В. до даты отстранения от работы применял спецобувь и в подтверждение своих доводов представил журналы по учету проведения первой ступени административно - общественного контроля в цехе №*** за период с 2018 г. по 2020 г., из которых следует, что до <дата> отсутствуют сведения о неприменении истцом СИЗ.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели: З.А.Г., Ш.Ю.В., К.Н.В., которые подтвердили, что после травмы К.И.В. при осуществлении своих трудовых обязанностей использовал личную сложную ортопедическую обувь.

Так, свидетель З.А.Г. суду показал, что работал с истцом в одном цехе, но на разных участках. Слесари механосборочных работ в работе используют СИЗ, в том числе спецобувь. К.И.В. на работе носил свою ортопедическую обувь, поскольку, как он ему пояснил, спецобувь тяжелая и, он надеть ее не может.

Свидетель Ш.Ю.В. суду показал, что в период с 2018 г. по 2020 г. он работал вместе с К.И.В. в цехе №*** на разных участках, в течение рабочего дня он проходил мимо рабочего места истца и видел, что он работает в своей обуви, а не заводской. Со слов К.И.В. ему известно, что одеть спецобувь он не может. Все работники знают, что применение СИЗ обязательно, так как это уменьшает риск травматизма, соблюдение этих требований проверяется раз в месяц.

Свидетель К.Н.В. пояснила, что истец приходится ей супругом. В связи с полученной травмой К.И.В. носит ортопедическую обувь. В работе он должен использовать спецобувь кожаную с металлическим носком, но со слов мужа он не может в ней ходить. Травмированная нога у мужа очень отекает и до настоящего времени ему необходимо использовать именно ортопедическую обувь.

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 69 ГПК РФ). Каких-либо исключений в отношении родственников данная норма не содержит. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания (часть 1 статьи 70 ГПК РФ).

При этом, на основании части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке статьи 177 ГПК РФ.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку свидетели были допрошены в соответствии с требованиями статьи 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, в связи с чем сомнений в их достоверности не возникает.

К представленным журналам в части отсутствия до <дата> сведений о неприменении истцом СИЗ, суд относится критически, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют представленным актам о предоставлении К.И.В. спецобуви, и показаниям свидетелей, которые непосредственно работали с истцом в одном цехе.

Вместе с тем, факт того, что до <дата> (дата отстранения от работы) К.И.В. выполнял работу слесаря механосборочных работ без использования спецобуви, предусмотренной приказом от <дата> №***н не свидетельствует о незаконности принятого работодателем приказа об отстранении истца от работы, поскольку не освобождает работодателя от обязанности соблюдать требования действующего трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих соблюдение охраны труда.

Учитывая, что выполнение работы слесарем механосборочных работ возможно только при использовании СИЗ, в том числе спецобуви, а К.И.В. отказался от ее применения, действия ответчика, отстранившего истца от работы, являются законными и не противоречат трудовому законодательству.

С <дата> (дата отстранения от работы) до настоящего времени истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, что подтверждается табелями учета рабочего времени и не оспаривается истцом.

Из пояснении истца следует, что на момент рассмотрения настоящего спора он также не может использовать спецобувь, в связи с наличием повреждений правой нижней конечности, следовательно, обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения К.И.В. от работы, до настоящего времени не устранены.

<дата> К.И.В. был ознакомлен со списком вакансий у работодателя на указанную дату, от трудоустройства отказался, ему разъяснено право на ознакомление со списком вакансий в любой рабочий день (с 08.30 час. до 17.30 час.).

В связи с обращением К.И.В. о сокрытии несчастного случая, происшедшего с ним <дата> и отстранением от работы, Государственной инспекцией труда в УР в отношении АО «Воткинский завод» была проведена внеплановая документальная проверка, по результатам которой <дата> был составлен акт проверки, из которого следует, что доводы, изложенные в обращении истца, не подтвердились.

Как до отстранения К.И.В. от работы, так и в последующем стороной ответчика предпринимались меры для обеспечения истца спецобувью с учетом имеющегося у него диагноза, что следует из представленных суду писем работодателя от <дата>, <дата>, <дата>, направленных в адрес ООО «Техноавиа-Ижевск», ООО «Русская компания», ООО «Пермь-Восток-Сервис», о возможности изготовления ортопедической обуви сложной соответствующей требованиям ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» с предоставлением сертификата соответствия, а также ответов указанных организаций об отсутствии у них такой возможности.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку обращение К.И.В. в суд в защиту нарушенных, как он полагает, трудовых прав ввиду незаконного отстранения от работы не может быть расценено как злоупотребление правом.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается в том числе, на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям. Сторона истца полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец и ответчик продолжают находиться в трудовых отношениях и приказ действует до настоящего времени.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Судом достоверно установлено, что от работы слесарь механосборочных работ К.И.В. отстранен <дата>, с приказом ознакомлен <дата>

Соответственно, истец о нарушенном праве узнал не позднее <дата> С требованием о восстановлении своих трудовых прав обратился в суд <дата>, что следует из штемпеля на почтовом конверте, т.е. за пределами срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, а также того, что о своем нарушенном праве он узнал в феврале 2022 г. истцом представлены не были, судом не установлены.

Довод стороны истца о том, что нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, так как трудовые отношения между сторонами продолжаются, оспариваемый приказ об отстранении от работы не отменен и является действующим, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, несостоятелен и основан на неверном толковании закона.

Рассмотрение в суде спора о взыскании с ответчика в пользу К.И.В. компенсации морального вреда не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора об оспариваниии приказа, так как не препятствовало ему в предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обратиться в суд с иском об оспаривании отстранения от работы.

Пропуск срока, установленного статьей 392 ТК РФ, по оспариванию указанного приказа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным оспариваемого приказа работодателя отсутствуют, суд приходит к выводу, что и производные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск К.И.В. к акционерному обществу «Воткинский завод» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.