51RS0009-02-2023-000157-72 Дело № 02/12-9/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 августа 2023 года пгт. Умба

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области, расположенного по адресу: пгт. Умба Терского района Мурманской области, ул. Победы, дом 23, Соснина А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО2 просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что маневр обгона им был совершен до действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что зафиксировано на видеозаписи. При рассмотрении дела должностное лицо не заслушало его доводы, не дало надлежащей оценки исследованным доказательствам, не привело мотивы принятого решения.

ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о допуске к участию в деле защитника - адвоката Васильева И.А.

Защитник Васильев И.А. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал изложенным в ней обстоятельствам, дополнил, что при просмотре видеозаписи невозможно установить место начала и завершения обгона, наличия дорожных знаков и разметки.

Должностное лицо - врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 пояснил, что ранее с ФИО2 знаком не был, личных, неприязненных и иных отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении была рассмотрено с участием ФИО2, которому были разъяснены положения 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации. В связи с несогласием ФИО2 с совершении им административного правонарушения совместно была просмотрена видеозапись. После просмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи не зафиксировано совершение им правонарушения. Он на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» со схемой места нарушения правил дорожного движения, проекта организации дорожного движения, на котором нанесен знак «Обгон запрещен» и соответствующая разметка, а также видеозаписи, на которой зафиксировано правонарушение, принял решение о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении выносится по унифицированной форме, он не указал доводы ФИО2 и не привел мотивы, по которым признал его доводы несостоятельными.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.4 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения. Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 вынесено оспариваемое постановление.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; схемой места нарушения правил дорожного движения; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский»; схемой дислокации дорожных знаков и разметки спорного участка дороги; видеозаписью административного правонарушения.

На схеме места нарушения правил дорожного движения, составленной инспектором ДПС, указана траектория движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершившего маневр обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <адрес>

Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Как следует из проекта организации дорожного движения, автодорога <адрес> с <данные изъяты> км + <данные изъяты> м по <данные изъяты> км + <данные изъяты> м имеет 2 полосы для движения транспортных средств во встречных направлениях. На <данные изъяты> км + <данные изъяты> м установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», нанесена дорожная разметка 1.1., действие которых распространяется на место совершения ФИО2, управлявшим автомобилем, обгона.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начинает обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершает данный маневр на полосе дороги в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, а также после знака «Обгон запрещен».

Видеозапись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, двигаясь в автомобиле, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем доводы ФИО2 и его защитника о том, что обгон совершен им до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», являются несостоятельными.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспекторами ДПС события вмененного административного правонарушения.

Так, из рапорта инспектора ДПС ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого совершил маневр обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <адрес> за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что при управлении транспортным средством водитель ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения, запрещающие обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также на видеозаписи события, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 правомерно признал вышеуказанные доказательства допустимыми.

Действия ФИО2 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что при рассмотрении дела его доводы не были заслушены, ему вручили обжалуемое постановление, в котором не дана оценка исследованным доказательствам опровергаются показаниями должностного лица ФИО3

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена, сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Соснина