Дело №2-583/2025

УИД 16RS0013-01-2025-000151-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

с участием истца Л.Н.В.,

ответчика Л.А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Л.Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Л.А.Н., в обоснование указав, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оба несовершеннолетних ребенка проживают с ней и находятся на ее постоянном попечении, что подтверждается свидетельствами о месте жительства и паспортом. Отцом детей является ответчик Л.А.Н., в отношении которого в Высокогорском РОСП УФССП России по РТ имеется исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание детей. Алиментные обязательства ответчиком исполняются в не стабильном размере, из-за нерегулярного и (или) меняющегося размера доходов зачастую невозможно планировать заранее расходы, связанные с содержанием детей. Ежемесячные поступления за период с декабря 2021 года и по сентябрь 2024 года постоянно варьировались. Размер дохода истца подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2024 год, согласно которой общий заработок за год составил 744 900,33 рублей, из которых подлежащий вычету подоходный налог составляет 95 797 рублей; справка по форме 2-НДФЛ за 2023 год, согласно которой общий заработок за год составил 528 389,44 рублей, из которых размер подлежащего вычету подоходного налога составил 68 236 рублей. Таким образом, истец утверждает, что сопоставление сведений о получаемых в распоряжение истца алиментах на содержание двоих несовершеннолетних детей (являющихся на настоящее время учащимися старшего звена общеобразовательной школы) от ответчика и ее личных доходов, которые она также расходует на нужды детей, позволяет сделать вывод о скромном уровне доходов. При этом, время от времени возникает необходимость в несении серьезных расходов, связанных с получением детьми образования либо получением детьми медицинской помощи, в том числе и на платной основе. Все просьбы истца к ответчику остаются фактически безответными. Истцом были понесены расходы на оказание стоматологической медицинской помощи несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.Н.В. и ООО «Спектр». Причиной обращения за медицинскими услугами стали заключения врача стоматолога-ортодонта, согласно которым у ФИО3 диагностированы: аномалия соотношения челюстей; аномалия наложения зубов; рекомендованы санация полости рта, профессиональная гигиена полости рта и ортодонтическое лечение на брекет-системе. Перечисленные диагнозы и рекомендации подтверждаются справкой стоматолога-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, справкой стоматолога-ортодонта от ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в ООО «Спектр» обращались ДД.ММ.ГГГГ за консультацией к стоматологу-ортодонту в государственное медицинское учреждение при ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», которым было диагностировано - скученность нижних резцов, протрузия в/резцов, глубокое резцовое перекрытие, аномалия соотношения зубных дуг. Следуя рекомендациям трех врачей, истец обратилась в ООО «Стомус», где дочери был оказан следующий перечень услуг: наложение пломбы из композита светового отвеждения стоимостью услуги в размере 4500 рублей, профессиональная гигиена полости рта обоих челюстей стоимостью услуги в размере 4500 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ; фиксация на 1 челюсть стальных самолигирующих брекетов стоимостью услуги в размере 130 000 рублей, диагностика и составление плана ортодонтического лечения стоимостью услуги 5000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата оказанных специалистами ООО «Спектр» услуг по указанному выше договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается выданной ООО «Спектр» справкой об отсутствии задолженности. Таким образом, истец оплатила 144 000 рублей, вынужденно взяла кредит на основании договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк». Также истцом понесены расходы на оказание офтальмологической медицинской помощи несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора №_12153 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Глазная хирургия ФИО5» и договора № с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием у ребенка давних проблем с органами зрения обратились в ООО «Глазная хирургия ФИО5», где была оказана консультационная и диагностическая услуга, согласно заключению П. был поставлен диагноз «правый глаз - миопия слабой степени, левый глаз - миопия средней степени» и среди прочих назначений было указано - «ношение ночных ортолинз». За услуги по исследованию и диагностике оплачено 3500 рублей за диагностику и подбор линз, что подтверждается актом об оказанных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на 3500 рублей. Ночные линзы были изготовлены и переданы, что подтверждается товарной накладной №ЛК147-827 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, кассовым чеком на 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вынужденные дополнительные расходы на офтальмологические услуги составили 28 500 рублей. Также истец несет расходы на получение дополнительных образовательных услуг, необходимых для поступления в учреждение высшего образования. Дочь Л.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения два учебных года получает образовательные услуги в ФГБОУ «Казанский государственный архитектурно- строительный университет» (детская архитектурно-дизайнерская школа «ДАШКА» КГАСУ), а именно в 2023/2024 учебном году и 2024/2025 учебном году, что подтверждается следующими документами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платной образовательной услуги на 23/24 учебный год с оплатой обучения в размере 50 260 рублей за учебный год, а также подтверждающими оплату по нему: распоряжением о переводе денежных средств в размере 16060 рублей, чеком по операции на сумму 20 440 рублей, платежным поручением № на сумму 13 760 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платной образовательной услуги на 24/25 учебный год с оплатой обучения в размере 51 840 рублей, из которых в настоящее время оплачены: 9 960 рублей, согласно платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ; 13 200 рублей, согласно платежному поручению б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Справка ДАДШ «ДАШКА», согласно которой ФИО3 в 2024/2025 учебном году продолжает обучение и справка директора ДАДШ «ДАШКА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обучалась в данном учреждении в 2023\2024 учебном году и за обучение было оплачено 50 260 рублей. Таким образом, на два учебных года истец понесла расходы на образовательные услуги ребенку в размере 70 000 рублей. Кроме того, у истца на иждивении находится второй ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде ? от понесенных истцом расходов на ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: 67 500 рублей в счет компенсации расходов связанных с услугами стоматологов-ортодонтов; 14 250 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг врача-офтальмолога и приобретения ночных контактных линз; 11 580 рублей в счет компенсации расходов по оплате образовательных услуг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходов по оплате юридической услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Высокогорское РОСП ГУФССП по <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что у ребенка плохое зрение, врачом рекомендовано ношение ночных ортолинз, которые оказывает лечебное воздействие, и днем ребенку нет необходимости носить очки, ношение очков не безопасно для ребенка. Также врачом-стоматологом рекомендовано ортодонтическое лечение на брекет-системе в связи аномалией соотношения челюстей и аномалией наложения зубов. Брекеты устанавливаются только в платных клиниках. Указанное лечение необходимо именно в этом возрасте, позднее будет сложнее исправить. Расходы на обучение также необходимы, это подготовка к поступлению в учебное заведение высшего образования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что расходы на обучение не могут быть взысканы как дополнительные расходы, зрение можно вылечить в 18 лет, сделав лазерную коррекцию, ношение брекетов не всегда приводит к положительному результату. Не имеется ссылок врачей, что заболевания ребенка являются тяжкими.

Представитель третьего лица Высокогорского РОСП ГУФССП по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В силу статьи 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

В пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъясняется, что, исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для извлечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац второй пункта 1 статьи 86 СК РФ). Вместе с тем, исходя из смысла статьи 86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов).

Судом установлено, что истец и ответчик являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д.78,79).

Дети проживают с истцом, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту жительства (л.д.80,85).

В отношении Л.А.Н. возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно выписке из амбулаторной карты ООО «Глазная хирургия ФИО5» ФИО3 поставлен диагноз: правый глаз – миопия слабой степени, левый глаз – миопия средней степени, рекомендовано, в том числе, ношение ночных ортолинз, которые были приобретены истцом на сумму 25 000 рублей, оплачен прием врача-офтальмолога и комплекс исследований в размере 3 500 рублей. Указанные расходы и их необходимость подтверждается договором №_12153 от ДД.ММ.ГГГГ, договором на предоплату №_0288 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, товарной накладной №ЛК147-827 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.12-15, 16,17,18,19,20,22).

Согласно справке и заключению врача стоматолога-терапевта и стоматолога-ортодонта ООО «Спектр» у ФИО3 диагностирована аномалия положения зубов, аномалия соотношения челюстей, рекомендовано, в том числе ортодонтическое лечение на брекет-системе. На приобретение стальных самолигирующих брекетов и их фиксацию истцом понесены расходы в размере 130 000 рублей, а также на диагностику и составление плана лечения 5 000 рублей. Указанные расходы и их необходимость подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой первичного осмотра, справками ООО «Спектр», договором № на предоставление платных стоматологических услуг (л.д.48,49,50,51,52,56-57). Как указывает истец, для приобретения брекетов она была вынуждена оформить кредитный договор.

Согласно справкам директора школы «ДАШКА» ФИО3 в 2023-2024 учебном году обучалась в Детской архитектурно-дизайнерской школе «ДАШКА» приКазанском государственном архитектурно-строительном университете, в 2024-2025 учебном году обучается в указанном учреждении. Стоимость обучения в 2023/2024 учебном году составила 50 260 рублей, и была оплачена истцом, что подтверждается справкой, договором № об оказании платной образовательной услуги по обучению в Детской архитектурно-дизайнерской школе «ДАШКА» КГАСУ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о переводе денежных средств в размере 16060 рублей, чеком по операции на сумму 20 440 рублей, платежным поручением № на сумму 13 760 рублей (л.д.33, 41-44). Стоимость обучения в 2024/2025 учебном году составляет 51 840 рублей, из которых в настоящее время оплачены 9 960 рублей, согласно платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ; 13 200 рублей, согласно платежному поручению б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № об оказании платной образовательной услуги по обучению в Детской архитектурно-дизайнерской школе «ДАШКА» КГАСУ от ДД.ММ.ГГГГ, платежными квитанциями (л.д.34-37).

Согласно справкам о доходах Л.Н.В., она трудоустроена в ООО «РАФФ+», общий доход в 2023 году составлял 528 389,44 рублей, в 2024 году – 744 900,33 рублей.

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлены свидетельство о рождении ребенка от другого брака и договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ответчик Л.А.Н. является отцом троих несовершеннолетних детей.

Согласно справкам о доходах, представленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Л.А.Н. имел общий доход в 2021 году в размере 84 000 рублей, в 2022 году – 189 000 рублей, в 2023 году – 945 445,38 рублей, в 2024 году - 935 366,73 рублей

Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» в собственности Л.А.Н. имеется земельный участок по адресу: <адрес>, тер.СНТ «Мираж».

Разрешая спор, анализируя представление доказательства, суд считает, что ребенок ФИО3 нуждалась в проведении мероприятий по лечению, назначенных врачами офтальмологом и стоматологами, не оказываемых в пределах ОМС, принимая во внимание рекомендации лечащих врачей, а также документальное подтверждение соответствующих расходов истца, приходит к выводу о том, что несовершеннолетней Л.П.А. в ООО «Спектр» и ООО «Глазная хирургия ФИО5» были оказаны медицинские услуги, повлекшие положительную динамику в состоянии ее здоровья, улучшили и стабилизировали общее состояния ребенка, в чем она нуждалась по состоянию здоровья, что подтверждает исключительный характер несения таких расходов.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания дополнительных расходов на ребенка, связанных с услугами стоматологов-ортодонтов и врача-офтальмолога, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно расчету истца, который суд признает верным.

Относительно расходов по оплате дополнительных образовательных услуг Детской архитектурно-дизайнерской школы «ДАШКА» приКазанском государственном архитектурно-строительном университете суд считает, что данные дополнительные расходы необходимыми по смыслу, который придает закон указанной категории, не являются, а представленные доказательства не подтверждают исключительный характер несения таких расходов.

По убеждению суда, возложенная на ответчика решением суда обязанность по выплате алиментов на содержание детей предполагает и оплату расходов, связанных с воспитанием и образованием детей, как одну из целей алиментного обязательства, включая расходы на дополнительное образование.

Предъявляя к возмещению 50% понесенных истцом затрат на обучение (дополнительное образование) несовершеннолетнему ребенку, истцом при этом не представлено доказательств, подтверждающих, что выбор образовательного учреждения на дополнительное образование ребенка был изначально согласован с ответчиком, равно как и подтверждение тому, что на момент заключения договора на дополнительное образование не имелось альтернативного образовательного учреждения, в котором могли бы получить дополнительное образование по иным условиям.

Судом установлено, что соглашение о необходимости получения несовершеннолетней Л.П.А. дополнительного платного образования родителями не заключалось, в связи с чем расходы истца на оказание услуг в сфере образования не подтверждают необходимости несения дополнительных расходов по оплате обучения совместного ребенка.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания расходов на дополнительные образовательные услуги не подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих необходимость получения несовершеннолетней Л.П.А. соответствующего лечения, назначенного врачом-офтальмологом и врачом стоматологом–ортодонтом, не представлено доказательств возможности получения названных медицинских услуг в рамках системы обязательного медицинского страхования.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) дополнительные расходы на ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 81 750 рублей, из которых расходы на оплату стоматологических услуг в размере 67 500 рублей, расходы на оплату офтальмологических услуг в размере 14 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9207 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 92207 №) расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.