Судья Гайсина М.У. дело 22-6922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при помощнике судьи Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Вещественное доказательство, автомашину «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, постановлено возвратить по принадлежности.

Выслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным и осужден за управление автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершенно 14 апреля 2023 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны ФИО1, не оспаривая квалификацию преступления и назначенное наказание, просит приговор изменить в части решения вопроса о вещественном доказательстве, автомобиле «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 В обоснование указал, что выводы суда о том, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО2 в период брака и является совместной собственностью супругов, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104 УК РФ – транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности и был использован им при совершении преступления. Применение конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, является обязательным вне зависимости от того, что транспортное средство приобретено в период брака, находится в залоге или под другим обременением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых, приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Юридическая оценка действий ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, о судьбе вещественного доказательства, автомобиля «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который судом первой инстанции возвращен по принадлежности.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с пунктом «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия решения судом первой инстанции.

Доводы суда первой инстанции о том, что оснований для конфискации автомашины не имелось, поскольку она является общей с супругой собственностью, приобретен в кредит и является предметом залога, являются несостоятельными, поскольку собственником автомашины является осужденный ФИО2, автомобиль являлся средством совершения преступления и подлежал конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. В силу части 1 статьи 82 УПК РФ спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2 отменить в части вещественного доказательства: автомобиля «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, возвращенного по принадлежности, и принять новое решение, автомобиль «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ обратить в собственность государства.

В остальном, тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий