Дело № 2-635/2022

78RS0005-01-2021-005654-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 июня 2022 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района" к ФИО1 об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района", уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о приведении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное проектное состояние, обязать истца осуществлять контроль за ходом выполнения работ по приведению помещения в первоначальное проектное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №, и без соответствующего разрешения произвел переустройство (перепланировку) жилого помещения, чем нарушил права иных собственников многоквартирного дома. Поскольку производимые ответчиком работы нарушают права иных собственников многоквартирного дома, постольку истец, осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, будучи обязанным содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель адв. ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, представили письменную позицию (т.2, л.д.122-129).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные требования истца поддержали, представили позицию по заявленным требованиям (т.1, л.д.129).

Представитель третьего лица межведомственной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.105-110).

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, от КГИОП представлен отзыв по делу (т.2, л.д..110).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации (п.1.10 указанных Правил).

Согласно п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров; установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В соответствии со ст.17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.63).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждая (т.1, л.д.62).

30.04.2021 и 07.05.2021 ФИО4 в адрес истца поданы заявления о несанкционированных работах, проводимых собственником квартиры № (работы перфоратора), указано на факт незаконной перепланировки (т.1, л.д.8, 10, 11).

Актами от 28.05.2021 осмотра газового оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено содержание вентиляционных каналов в помещениях ванной, кухни и душевой в исправном состоянии, газопровод проложен по проекту, рекомендовано организовать приток воздуха и подрезку дверей (т.1, л.д.14, 16-16).

Актом проверки от 04.05.2021 установлено наличие в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проема в несущей стене, не предусмотренного планом ПИБ (т.1, л.д.15).

Актами проверки от 18.05.2021, 07.06.2021 установлен факт проведения работ по перепланировке в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.19, 20).

12.05.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении в срок до 14.05.2021 разрешительной документации на производимые работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Имеется отметка ответчика о несогласии со сроками предоставления документации ввиду разработки на момент получения уведомления проекта (т.1, л.д.22).

Актами ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района" от 20.05.2021 в квартире по адресу: <адрес>, установлено наличие волосяных трещин на потолках комнаты и санузла, а также потемнение окрасочного слоя по причине производимых собственником квартиры № работ (т.1, л.д.56, 57).

Согласно письму КГИОП многоквартирный дом по адресу: <адрес> расположен в границах зон охраны и (или) защитных зон объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга: Едина зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 (участок ОЗРЗ-2 (10)) (т.1, л.д.78).

По данным ПИБ площадь совмещенного санузла в квартире № дома по адресу: <адрес>, составляет 4,0 кв.м., площадь туалета – 2,4 кв.м. (т.1, л.д.80-82).

Актом от 21.05.2021 Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, а также актом от 10.06.2021 Государственной жилищной инспекции в квартире № по адресу: <адрес>, выявлен факт незаконной перепланировки (т.1, л.д.96).

Актами от 10.02.2022 и от 15.03.2022 Администрации Калининского района Санкт-Петербурга установлено, что ремонтно-строительные работы в квартире № по адресу: <адрес>, не ведутся, сантехническое оборудование установлено установлено в границах санузла (т.1, л.д.111, т.2, л.д.47).

15.06.2021 в отношении ответчика ФИО1 составлен протокол №07/21/540-Р об административном правонарушении (т.1, л.д.152-154).

Решением №37 от 03.12.2021 ответчиком получено согласование межведомственной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на проведение перепланировки в соответствии с разработанным ООО «Архстройпроект» проектом перепланировки (т.1, л.д.92-216, т.2, л.д.1-30).

Актом ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района" от 15.03.2022 в ходе проверки общего имущества многоквартирного дома в квартире № по адресу: <адрес>, установлено, что стояки горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, центрального отопления находятся в проектном положении, никаких изменении, отклонений на стояках инженерных коммуникаций не выявлено, установленный на вводе аппарат защиты соответствует нормам и правилам жилого фонда (т.2, л.д.49).

24.03.2022 в адрес ответчика Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга направлено уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение по факту незаконного переустройства (перепланировки) (т.2, л.д.58).

Документы, подтверждающие компетенцию проектной организации ООО «Архстройпроект», а также документы на производимые работы ответчиком представлены (т.2, л.д.131-147).

Допрошенный в ходе судебного заседания 20.04.2022 в качестве свидетеля К. пояснил, что составлял заключение специалиста на представленный ответчиком проект перепланировки, при этом в проекте перепланировки допущены нарушения требований закона, в частности проектом не предусмотрено устранение нарушений, произведенных ответчиком до составления им соответствующего проекта.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вместе с тем учитывает, что свидетель не осматривал квартиру ответчика, следовательно, не может судить о фактическом состоянии жилого помещения до начала производства ответчиком строительно-ремонтных работ, а также о произведенных работах до момента их приостановки. Кроме того, свидетель указывает на отсутствие факта согласования работ с КГИОП, тогда как из отзыва КГИОП следует, что согласование с Комитетом при проведении работ не требуется.

По ходатайству истца определением суда от 07.06.2022 судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (т.2, л.д.154-157).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №404-СТЭ проект перепланировки ООО «Архстройпроект» частично соответствует техническим нормам и правилам, требованиям, применяемым к данного рода документам, а именно – зафиксировано нарушение п.9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», поскольку помещение ванной комнаты квартиры № расположено над жилым помещением квартиры №. На момент исследования текущее состояние квартиры № не соответствует техническим нормам и правилам, поскольку: зашит проем в помещении коридора, установлена перегородка в помещении коридора, выполнены работы по устройству проема в несущей стене, в помещении №8 отсутствует перегородка, в помещении №9 отсутствует перегородка, частично помещение ванной комнаты квартиры № расположено над жилым помещением квартиры №. Проектом перепланировки квартиры №, разработанном ООО «Архстройпроект», мероприятия, направленные на приведение помещения квартиры № по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее техническим нормам и правилам, требованиям СНиП и т.д. не предусмотрено. Работы по укладке труб и электропроводки соответствуют требованиям нормативных документов. При устройстве конструкции пола в квартире № нарушения касательно устройства общей звукоизоляции перекрытий над квартирой № отсутствуют. Размер совмещенного санузла в квартире № больше размера совмещенного санузла в квартире №, соответственно частично совмещенный санузел в квартире № располагается над помещением кухни в квартире №, что является нарушением п.9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (т.2, л.д.160-215).

Выводы экспертов мотивированы, носят категоричный характер, заключение выполнено квалифицированными экспертами, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного заседания 24.06.2022 эксперт С. выводы данного им заключения подтвердил, указал, что единственное несоответствие проекта законодательству заключается в том, что совмещенный санузел в квартире № частично расположен над кухней квартиры №, что является нарушением свода правил, принятого в 2016 году. В квартире № имеется проем в несущей стене, который необходимо заложить в соответствии с проектом. На момент осмотра работы не завершены, критических дефектов не зафиксировано, все конструкции находятся в рабочем состоянии; прокладка труб и электрики в штробах допускается, что отражено в заключении, никаких дефектов зафиксировано не было; трещин и прочих дефектов, связанных с работой, не зафиксировано. Трещины в квартире № не могли образоваться от производимых ответчиком работ. Приемка работ осуществляется на основании проектной документации, исполнительной документации, актов. Проем в несущей стене - это единственное изменение в несущей стене, которое должно быть устранено по предписанию, выданному ответчику.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Из пояснений представителя МВК ФИО7 в ходе судебного заседания 24.06.2022 следует, что приемка работ по перепланировке производится на основе утвержденного списка документов, в том числе актов скрытых работ. В процессе производства работ уже согласованный проект может быть изменен, такие изменения должны быть согласованы с МВК. Свод правил №54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», на который имеется ссылка в заключении эксперта, принят в 2016 году, тогда как реконструкция многоквартирного дома произведена до 2000 года. Строительные работы, предусмотренные согласованным проектом, не выходят за пределы границ санузла, размещенного в квартире №. Санузел в квартире № изначально был меньше, чем санузел в квартире №.

Согласно представленной третьим лицом ведомости помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.12.2008, размещенной в открытом доступе в телекоммуникационной сети «Интернет» в жилом помещении – квартире № – площадь совмещенного санузла составляет 4,0 кв.м., площадь туалета – 2,4 кв.м.; в жилом помещении – квартире № – площадь совмещенного санузла составляет 6,2 кв.м., площадь туалета – 2,2 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», пояснения сторон и третьих лиц, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен проект перепланировки жилого помещения, согласованный в установленном законом порядке межведомственной комиссией Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, срок выполнения работ на момент рассмотрения дела не истек, не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку производимые ответчиком строительные работы производятся при наличии на то разрешительной документации органа исполнительной власти.

При этом суд учитывает, что проект перепланировки жилого помещения, принадлежащего ответчику, в установленном законом порядке, равно как и решение межведомственной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 03.12.2021 в установленном законом порядке истцом не оспорено.

Одновременно суд учитывает, что в экспертном заключении отражено, что единственным несоответствием проекта перепланировки требованиям действующего законодательства является факт размещения совмещенного санузла в квартире ответчика над жилым помещением квартиры третьих лиц (кухней), иных нарушений, в том числе заявленных истцом и третьими лицами не зафиксировано.

При этом из ведомости многоквартирного дома следует, что площадь совмещенного санузла в квартире третьих лиц, то есть №, меньше, чем площадь совмещенных санузлов, расположенных над квартирой №, в том числе и квартиры ответчика - №.

Согласно материалам дела, строительные работы в помещении совмещенного санузла квартиры № за границы санузла не выходят.

Представленное третьими лицами заключение специалиста по результатам рецензирования проекта перепланировки квартиры № суд в качестве доказательства не принимает, поскольку проект перепланировки согласован уполномоченным на то государственным органом исполнительной власти, специалист К. квартиру №, в которой производятся работы по перепланировки, перед составлением заключения не осматривал (т.2, л.д.60-83).

По факту незаконных действий со стороны ответчика в части произведения ремонтно-строительных работ третьими лицами поданы многочисленные жалобы в правоохранительные органы, Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга и др. Аналогичные заявления в правоохранительные органы поданы ответчиком и его супругой на действия третьих лиц – собственников квартиры № (т.1, л.д.113-128, 131-145).

Между тем, предметом спора являются требования управляющей организации многоквартирного дома по факту приведения помещения ответчика в первоначальное проектное состояние, следовательно, жалобы, направленные третьими лицами в правоохранительные органы, в Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Жилищную инспекцию и т.п., правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Одновременно суд отмечает, что, согласно заключению экспертов, доводы третьих лиц в части нарушения ответчиком их прав – нарушения шумоизоляции, прокладки труб с нарушением требований регламентов и правил, образовании трещин на потолке в квартире № – своего объективного подтверждения не нашли.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, производное требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворение также не подлежит.

В соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района" в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований об обязании совершения определенных действий, – отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района" в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 105000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 01 июля 2022 года.