Решение по делу № 2-126/2025 от 13.01.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-126/2025 (№ 2-2057/2024)

УИД 42RS0037-01-2024-002792-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

13 января 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.

*** в 12 час. 50 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобилей Lada Vesta, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1 под его управлением, и Toyota Caldina, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО2 под ее управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** установлено, что ФИО2, *** в 12.50 час. ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, неверно выбрала боковой интервал, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак ***. Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено. Повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, зафиксированы в «Сведениях об участниках ДТП» от ***

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***), которое по результатам рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 800 рублей (акт о страховом случае/убыток № ПР14576632 от 28.06.2024 г.). Расчетная стоимость выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» компенсации установлена в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Истец, понимая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, для определения стоимости восстановления транспортного средства обратился к ИП П А.В. «Сиб-Экперт», которым было составлено экспертное заключение *** от ***. Согласно заключению, рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 227 700 рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не покрывается страховой выплатой, с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере 151 900 рублей, исходя из расчета 227 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без амортизационного износа) - 75 800 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Расходы ФИО1 по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе *** от *** и квитанцией *** от ***, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Кроме этого, в целях защиты своего нарушенного права ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Б.Л.В., которая изучала документы, консультировала его, составила исковое заявление, разъяснила порядок направления документов сторонам и в суд. За юридические услуги ФИО1 заплатил адвокату Б.Л.В. сумму 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ***. и квитанцией к ПКО от *** ***.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 151 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, а также расходы на уплаченную государственную пошлину в размере 4 238 рублей (л.д. 6-10).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 16 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») (л.д. 134-135).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что сумма для нее очень большая, она получает небольшую зарплату, живет в гражданском браке, на иждивении детей нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 147-148), в ответе на судебный запрос сообщили, что ФИО1 ***. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Томске, где просил о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Так же ***. было заключено соглашение по форме страхового возмещения, где стороны договорились, что выплата будет произведена деньгами с учетом износа, сумма возмещения рассчитана в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на основании положений Единой методики. Такой размер ущерба составил 75 800 рублей. Данные денежные средства были выплачены потерпевшему 08.07.2024г. (л.д. 105).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 145-146), причины неявки не сообщили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что *** в 12 часов 50 минут в ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под ее управлением, в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 19, 85).

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД МВД России «Юргинский», который обозревался в судебном заседании (копия на л.д. 83-90).

Принадлежность автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак *** на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии *** ***, копией ПТС серии ***, а также сведениями ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (л.д. 18, 81, 82).

Согласно информации ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» автомобиль марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 81, 83).

Согласно копии постановления *** от *** по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргиснкий», ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак *** *** в 12 часов 50 минут в ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не верно выбрала боковой интервал, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак *** Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 1 500 рублей (л.д. 20, 89).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак *** была застрахована по полису ОСАГО *** в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца ТС Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по полису ОСАГО *** в АО «ГСК «Югория» (л.д. 19, 21, 85, 120).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку вред, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, он подлежит возмещению на общих основаниях владельцу одного из них – истцу ФИО1 (статья 1064).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, установленное постановлением по делу об административном правонарушении, привело к столкновению транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО1, что повлекло для него материальный ущерб.

Ответчиком ФИО2 в порядке статьи 56 ГПК РФ не было доказано, что вред причинен не по ее вине.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Согласно копии материалов выплатного дела в отношении страхового случая, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия», собственник автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 *** обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения; согласно копии реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру *** от *** на счет физических лиц 08.07.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 75 800 рублей (л.д. 106-121).

При этом в копиях материалов выплатного дела в отношении страхового случая имеется соглашение о страховой выплате от ***. между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о том, чтобы стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банк РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д. 109).

Для определения полного размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец ФИО1 обратился к ИП П.А.В.

В соответствии с экспертным заключением ИП П.А.В. *** от *** стоимость устранения дефектов поврежденного в ДТП транспортного средства марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 227 700 рублей (л.д. 24-52).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 151 900 рублей (стоимость устранения дефектов без учета износа в размере 227 700 рублей за вычетом страховой выплаты в размере 75 800 рублей).

С учетом вышеуказанных разъяснений и установленных обстоятельств, результатов экспертного заключения ИП П.А.В. *** от ***, суд приходит к выводу о том, что в пользу потерпевшего ФИО1 с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, то есть 151 900 рублей (определенная экспертом стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля в размере 227 700 рублей за минусом размера страхового возмещения 75 800 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не установлено, что вред причинен действиями ответчика, совершенными умышленно, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ответчик ФИО2 трудоустроена, имеет постоянный доход, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, состоит в гражданском браке (л.д. 149).

Оценив все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения подлежащего возмещению вреда ФИО2, с учетом ее имущественного положения.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 151 900 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 238 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подтвержденные документально (л.д. 55, 56), в размере 10 000 рублей, размер которых суд находит разумным, возражений ответчиком не заявлено.

Стоимость услуг ИП П.А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5 000 рублей, данные расходы истца, подтвержденные документально (л.д. 54), относятся к судебным издержкам, так как понесены истцом в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, которыми обоснованы его требования.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки материального ущерба в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате уплате государственной пошлины в размере 4 238 рублей, подтвержденные документально (л.д. 11)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия ***) с ФИО2 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 238 рублей, на оплату оценки ущерба автомобиля в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 171138 (сто семьдесят одну тысячу сто тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 27 января 2025 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько