68RS0001-01-2023-004010-08
Копия:
Дело №12-278/2023
РЕШЕНИЕ
24 августа 2023 года город Тамбов
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление ст.инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей
УСТАНОВИЛ:
26 июля 2023 года ст.инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут по адресу: <адрес>А управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 7.18 Перечня неисправностей общих положений правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем в конструкцию которого были внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно установлен глушитель не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства.
Считая указанное постановление незаконным, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инспектор ГИБДД вменил ФИО1, что выхлопная система на автомобиле не предусмотрена конструкцией, однако для того чтобы определит, что именно эта выхлопная система не предусмотрена конструкцией, необходимо знать, какая конфигурация выхлопной системы предусмотрена именно на этот автомобиль заводом изготовителем. Автомобиль «Хонда Цивик» 1997 года выпуска, является 6 поколением в линейки автомобилей указанной марки и выпускался с 1995 по 2000 годы в разных комплектациях, в том числе и с разными модификациями выхлопных систем. Глушитель на данном автомобиле, является штатным глушителем данной модели и года выпуска автомобиля, выхлопная труба прилегает к нижней части заднего бампера автомобиля, в котором есть заводской изгиб под нее и этот изгиб в точности повторяет контур изгиба окружности выхлопной трубы. Кроме того, указал, что инспектор не знал и не мог знать, какой глушитель должен быть установлен на транспортное средство ФИО1 «Хонда Цивик», так как у данного средства отсутствует «Одобрение типа ТС», в связи с тем, что данный автомобиль не поставлялся в РФ массово, а завозился штучно и именно конкретный автомобиль был ввезен в страну в 2004 году из Германии. Для того чтобы узнать, какая выхлопная система была установлена изготовителем, инспектор должен был сделать запрос на завод, данный транспортные средства собирали на заводах в США, Индонезии, Германии и Японии, произведенные в перечисленных странах автомобили отличались силовым агрегатом и выхлопной системой отработанных газов и элементами подвески. Однако инспектор на глаз определил, что выхлопная система установлена не штатная и были внесены изменения в конструкцию транспортного средства, при этом, инспектор не смог сказать какой именно глушитель должен был быть стоять. При вынесении постановления инспектор не предоставил ни одного фактического доказательства вины в совершении правонарушения. Также обратил внимание на то, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления, при ФИО1 постановление не составлялось, он не присутствовал при его составлении и не знакомился с ним.
В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал, настаивал на ее удовлетворении, также просил произвести запрос в МРЭО ГИБДД о предоставлении фотографий, произведенных при постановке транспортного средства на учет, поскольку после регистрации транспортного средства никаких изменений в его конструкцию внесено не было.
В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности и доводы жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.
Разрешая заявленное ходатайство представителя ФИО1 о производстве запросе в МРЭО ГИБДД о предоставлении фотографий, произведенных при постановке транспортного средства на учет, поскольку после регистрации транспортного средства никаких изменений в его конструкцию внесено не было, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку представленные материалы дела достаточны для рассмотрения жалобы по существу.
Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
Согласно п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложениям к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" относится и внесение изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут по адресу: <адрес>А управлял автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный № нарушил требования п. 7.18 Перечня неисправностей общих положений правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем, в конструкцию которого были внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно установлен глушитель, не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении материалов дела прихожу к выводам, что материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержат каких-либо допустимых и достоверных, объективно подтвержденных доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем, в конструкции которого были вынесены какие-либо изменения без разрешения ГИБДД, при этом инспектор ДПС не возбудил административное расследование для установления технических характеристик выхлопной системы автомобиля, не истребовал техническую документацию по данному автомобилю, не назначил специальные исследования (экспертизу) для подтверждения или опровержения факта внесения в конструкцию автомобиля изменений, не предусмотренных конструкцией данного транспортного средства.
Таким образом, достоверных, объективно подтвержденных и достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не представлено, в результате чего оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.
Постановление ст.инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья подпись М.С. Толмачева
Копия верна.
Судья М.С. Толмачева