Решение по делу № 02-9079/2024 от 10.01.2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-015487-43

Дело № 2-9079/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харламове Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9079/24 по иску ФИО1 к АО «МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 18 по 19 ноября 2023 года в размере 106 288,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания, присужденной судом, судебные расходы в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 20 по 21 ноября 2023 года в размере 109 390,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания, присужденной судом, судебные расходы в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 22 по 23 ноября 2023 года в размере 107 351,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания, присужденной судом, судебные расходы в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска истец указывает, что 25 августа 2016 года он исключительно для личных, семейных нужд заключил с ответчиком два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МЦМ-1-1/-1-112/113-мм и № МЦМ-1-1/-1-114/115-мм, согласно которым ответчик обязан в установленный договорами срок до 30 июня 2019 года предоставить истцу в многоуровневом подземном паркинге дома два парковочных места, оборудованных двумя автоматизированными системами «Клаус», предназначенными для хранения четырех легковых автомобилей (по два легковых автомобиля на каждое парковочное место).

Однако, в 2020 году ответчик передал истцу два парковочных места для хранения только двух автомобилей с неустановленными и необорудованными автоматизированными системами «Клаус» и несмотря на решение Кузьминского районного суда г. Москвы 15 октября 2020 года до настоящего времени, ответчик не устранил недостатки объектов долевого строительства, т.е. не установил две автоматизированные системы «Клаус».

Рыночная стоимость системы «Клаус» LP на 26.07.2024 года составляет 27 500 EUR, что по курсу ЦБ РФ на 26.07.2024 года составляет 2 562 205,25 руб. (93,1711 руб./1 EUR) и установка 95 000,00 руб., а всего стоимость одной системы с установкой – 2 657 205,25 руб., двух систем – 5 314 410,50 руб.

Рыночная стоимость системы «Клаус» LP на 29.07.2024 года составляет 27 500 EUR, что по курсу ЦБ РФ на 29.07.2024 года составляет 2 564 762,75 руб. (93,2641 руб./1 EUR) и установка 95 000,00 руб., а всего стоимость одной системы с установкой – 2 659 762,75 руб., двух систем – 5 319 525,50 руб.

Рыночная стоимость системы «Клаус» LP на 30.07.2024 года составляет 27 500 EUR, что по курсу ЦБ РФ на 30.07.2024 года составляет 2 588 797,75 руб. (94,1381 руб./1 EUR) и установка 95 000,00 руб., а всего стоимость одной системы с установкой – 2 683 797,75 руб., двух систем – 5 367 595,50 руб.

Истец предлагал ответчику добровольно устранить недостатки объектов долевого строительства в связи с чем 21 мая 2024 года направлял ответчику претензию для досудебного разрешения спора, которая была оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Межрегионоптторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% просил отказать, при определении размера неустойки просил принять за основу представленный контррасчет ответчика по правилам ст. 7 ФЗ № 214, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2016 года между АО «Межрегионоптторг» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МЦМ-1/1-1-112/113-мм, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору № МЦМ-1/1-1-112/113-мм от 25 августа 2016 г. является нежилое помещение, назначение –***. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер ***, этаж ***, общая площадь *** кв.м. (п. 1.2 договора).

Кроме того, 25 августа 2016 года между АО «Межрегионоптторг» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МЦМ-1/1-1-114/115-мм, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объекты долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору № МЦМ-1/1-1-114/115-мм от 25 августа 2016 г. является нежилое помещение, назначение – ***. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер ***, этаж ***, общая площадь *** кв.м. (п. 1.2 договора).

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г. на ответчика возложена обязанность передать ФИО1 объект долевого строительства (машиноместо), указанный в пункте 1.2 договору № МЦМ-1/1-1-112/113-мм от 25.08.2016 г., заключенного с АО «Межрегионоптторг», а именно: помещение в многоуровневом подземном паркинге Дома, оборудованное автоматизированной парковочной системой «Клаус», предназначенное для хранения двух легковых автомобилей, входящее в состав Дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, этаж ***, условный номер ***, общая проектная площадь *** кв.м., с учетом характеристик, указанных в приложении № 1 к данному договору, возложена обязанность передать ФИО1 объект долевого строительства (машиноместо), указанный в пункте 1.2 договора № МЦМ-1/1-1-114/115-мм от 25.08.2016 года, заключенного с АО «Межрегионоптторг», а именно: помещение в многоуровневом подземном паркинге Дома, оборудованное автоматизированной парковочной системой «Клаус», предназначенное для хранения двух легковых автомобилей, входящее в состав Дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, этаж ***, условный номер ***, общая проектная площадь *** кв.м., с учетом характеристик, указанных в приложении № 1 к данному договору; с АО «Межрегионоптторг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 181 712 руб., сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а всего – 283 712 руб.

В порядке исполнения указанного решения АО «Межрегионоптторг» обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что по причине невозможности исполнения обязывающих должника определенных действий, исполнительный лист возвращен взыскателю, кроме того, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, введенными вследствие последней ограничениями, ответчик не имеет возможности поставить, смонтировать и передать автоматизированные парковочные системы, указанные в решении суда. По указанным основаниям, ответчик просил изменить способ исполнения решения суда путем выплаты ФИО1 денежных средств в размере 590 948,00 руб., исходя из стоимости 2-х парковочных систем PARKLIFT VILLAGE, а также их установки. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 г. отказано в удовлетворении указанного заявления.

Истцом в адрес ответчика 21.05.2024 направлены претензии о выплате неустойки за нарушение срока на устранение недостатков объекта долевого строительства, которые остались без удовлетворения.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться со стороной истца и взыскать с АО «МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Расчеты величины неустойки истца за вышеуказанные периоды являются неверными, поскольку они противоречат ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, с расчетом стороны ответчика суд также не соглашается, поскольку он является арифметически не верным.

Принимая во внимание период просрочки с 18 по 19 ноября 2023 года (2 дня) ставки неустойки (7,5%), цены договора (5 314 410,50 руб.), неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 5 314,41 руб. (5314410,50 × 7,5% ×1/150 × 2).

Принимая во внимание период просрочки с 20 по 21 ноября 2023 года (2 дня) ставки неустойки (7,5%), цены договора (5 319 525,50 руб.), неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 5 319,53 руб. (5319525,50 × 7,5% ×1/150 × 2).

Принимая во внимание период просрочки с 22 по 23 ноября 2023 года (2 дня) ставки неустойки (7,5%), цены договора (5 367 595,50 руб.), неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 5 367,60 руб. (5367595,50 × 7,5% ×1/150 × 2).

Всего неустойка за период с 18 по 23 ноября 2023 года составляет 16 001,54 руб. (5314,41+5319,53+5367,60).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований к снижению суммы неустойки, поскольку она соразмерна объему нарушенного права истца и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 18 по 23 ноября 2023 года в размере 16 001,54 руб.

Оснований для взыскания неустойки в размере 1% от цены товара, суд не усматривает, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон в этой части не применяются.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия истцом в адрес ответчика направлена в период действия моратория (21.05.2024 года), введённого Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 93,60 руб. (31,20+31,20+31,20), связанные с направлением в адрес ответчика исковых заявлений, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000,00 руб. (5000,00+5000,00+5000,00). Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере 7 000,00 руб. (4 000,00 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требования неимущественного характера (моральный вред)).

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно, суд находит обоснованным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку за период с 18 по 23 ноября 2023 года в размере 15 943,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., юридические расходы в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере – 93,60 руб., а всего 32 036,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 937,73 руб.

Предоставить АО «МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ» (ИНН ****, ОГРН ***) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2025 года.

Судья: Е.В. Филимонова