УИД 19RS0002-01-2023-000728-65 Дело № 2-936/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием директора ГКУЗ РХ «РМЗ «Резерв» ФИО1,

представителя ГКУЗ РХ «РМЗ «Резерв» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее – ГКУХЗ РХ «РМЦ «Резерв», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2022 на 404-м км 600 м. автодороги Р-257 произошло два ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Учреждению, под управлением ФИО4 (первое ДТП – наезд автомобиля под управлением ФИО4 на препятствие, второе ДТП – наезд автомобиля под управлением ФИО5 на стоящий автомобиль RENAULT LOGAN). В результате ДТП Учреждению причинен материальный ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2022 водитель ФИО4 не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, после чего водитель ФИО5 допустил наезд на стоящее транспортное средство. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО. Согласно выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заказу истца экспертному заключению от 21.02.2023 № 03 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., что экономически нецелесообразно при стоимости автомобиля до ДТП *** руб. Возмещение по ОСАГО в рамках второго ДТП составило *** руб. На претензию от 01.03.2023 о возмещении ущерба ответчик в заявлении от 07.03.2023 указал, что не имеет возможности возместить ущерб. В качестве правового обоснования своих требований Учреждение ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7

В судебном заседании директор ГКУХЗ РХ «РМЦ «Резерв» ФИО1 и представитель Учреждения ФИО2 требования поддержали по вышеизложенным основаниям, пояснили, что должность механика в Учреждении не предусмотрена, поэтому ответчик, работающий в Учреждении в должности водителя, должен был следить за техническим состоянием автомобиля, в том числе своевременно проходить технической осмотр, что сделано не было. Учреждением был приобретен комплект новой зимней резины для автомобиля, который находился в ведении ответчика, однако на предложение директора о смене резины на новую ФИО4 ответил отказом, пояснив, что на старой резине можно еще отъездить зиму, поменяв местами передние и задние шины, однако не сделал и этого. Автомобиль эксплуатировался без диагностической карты технического осмотра около полугода. Письменные пояснения по факту причинения ущерба у ответчика не отбирались. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ответчик нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, превысив скорость, чем спровоцировал ДТП.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в своих устных объяснениях и письменных возражениях на иск ссылаясь на то, что ответчик не относится к категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Вина ответчика в причинении ущерба не доказана, в день ДТП были сложные погодные условия. Работодатель не обеспечил автомобиль новой зимней резиной, соответствующей требованиям ПДД РФ. На дату ДТП автомобиль не имел технического осмотра. ФИО8, выполнявшая обязанности механика, подписала путевой лист и выпустила автомобиль с изношенной зимней резиной и без технического осмотра. Поврежденный автомобиль остался у работодателя, что не учтено истцом при определении размера ущерба. Показания свидетеля о превышении ответчиком скорости следует оценивать критически, поскольку в административном материале таких сведений не имеется, указано лишь, что ответчик не выбрал безопасную скорость.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административных материалов по факту ДТП № 950004610 и № 950004609, 20.12.2022 около 10 час. 30 мин. на 404-м км автодороги Р-257 произошло два ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ГКУЗ РХ «РМЗ «Резерв», не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на металлическое тросовое ограждение разделительной полосы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения; после этого около 10 час. 35 мин. водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО7, не выбрав безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящий автомобиль RENAULT LOGAN под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП ответчик ФИО4 работал в ГКУЗ РХ «РМЦ «Резерв» в должности водителя автомобиля на основании трудового договора № 1 от 13.05.2019.

Поскольку на момент ДТП ответчик состоял с Учреждением в трудовых отношениях, к спорным правоотношениям подлежат применению положения о порядке и основаниях возмещения материального ущерба, установленные нормами трудового права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Как следует из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Подпунктом «р» пункта 1 заключенного с ФИО4 трудового договора от 13.05.2019 № 1 на работника возложена материальная ответственность в полном размере ущерба, причиненного по вине водителя предприятию.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 утверждение предусмотренных статьей 244 ТК РФ перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, возложено на Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

Указанные выше перечни утверждены постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством данными перечнями не предусмотрены (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 16-КГ21-19-К4, от 13.01.2020 N 78-КГ19-54).

Поскольку положения заключенного с ответчиком трудового договора в части возложения на работника полной материальной ответственности противоречат приведенным выше положениям ТК РФ и иных нормативных правовых актов, на основании ч. 2 ст. 232 ТК РФ они не подлежат применению.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 2-8 части 1 статьи 243 ТК РФ, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причинение материального ущерба работодателю, судом не установлено.

Состав административного правонарушения, состоящего в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях ФИО4 уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району не установлен, в отношении него вынесено определение от 20.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена диагностическая карта, однако данное нарушение в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит.

При таких обстоятельствах материальная ответственность ФИО4 перед работодателем ограничена его средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ).

С учетом специфики трудовых правоотношений и необходимости защиты прав и интересов работника Трудовым кодексом РФ установлена особая процедура взыскания с работника причиненного работодателю материального ущерба, соблюдение которой является обязательным.

Так, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

Правовая позиция о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также о том, что бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя, отражена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Из письменных материалов дела и объяснений директора Учреждения следует, что письменные объяснения относительно произошедшего ДТП с целью установления действительных причин возникновения ущерба Учреждением у ФИО4 не отбирались, что является существенным нарушением положений ТК РФ и прав работника и, как следствие, является основанием для отказа в удовлетворения требования работодателя о возмещении ущерба в судебном порядке, в том числе в пределах среднего месячного заработка ответчика.

С учетом изложенного выше исковые требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Доводы работодателя о вине ответчика в несвоевременной замене старых зимних шин на новые (имеющиеся у работодателя) правового значения не имеют, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о несоответствии используемых на служебном автомобиле шин установленным требованиям (в частности, разделу 5 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"). В административных материалах по факту ДТП подобных сведений также не имеется.

Отсутствие у автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым в момент ДТП управлял ответчик, карты диагностического осмотра также не влияет на существо спора ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между данным обстоятельством и причинением вреда имуществу работодателя.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела путевого листа № 203 от 20.12.2022 следует, что автомобиль был выпущен на маршрут механиком ФИО8 в технически исправном состоянии, что в совокупности с объяснениями директора Учреждения подтверждает осведомленность работодателя об отсутствии у автомобиля карты диагностического осмотра, ввиду чего ссылки стороны истца на установленную пунктом 2.7 производственной инструкции водителя автомобиля от 10.03.2020 обязанность ответчика предоставлять автотранспорт для технического осмотра не могут служить основанием для возложения на работника ответственности за причинение вреда имуществу работодателя,.

Также работодателем неверно определена итоговая сумма причиненного ущерба, из которой подлежит вычету стоимость годных остатков, рассчитанная в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО6 от 20.12.2022 № 03: 482 000 руб. (стоимость ТС до повреждения) – 102 600 руб. (выплата по ОСАГО по второму ДТП, платежное поручение № 7461 от 13.02.2023) – 87 700 руб. (стоимость годных остатков) = 291 700 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт серия *** ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 18.05.2023.