Дело №а-37/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики ФИО11 в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по Республике ФИО1 Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 УФССП России по Республике ФИО2 Алексеевне, ФИО4 УФССП России по Республике ФИО11, УФССП России по Республике ФИО11 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

установил :

административный истец обратился в суд к административным ответчикам, указывая в обоснование, что на исполнении в ФИО4 УФССП России по Республике ФИО11 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3-ооловны, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ – на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ»). В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По настоящее время в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП и оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ не поступили. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившиеся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Н., выразившееся в несвоевременном направлении заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа, и обязать должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем совершения вышеуказанных действий.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.Н. заменен на судебного пристава-исполнителя того же отдела ФИО5, которой переданы полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Н.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и административный ответчик УФССП России по Республике ФИО11 о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое вручено адресату 30 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по РТ ФИО5, старший судебный пристав – начальник ФИО4 УФССП России по Республике ФИО2 О.А., Барун-Хемчикский ФИО4 УФССП России по Республике ФИО11 извещены судебной повесткой, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направляли, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Из информации органа ЗАГС Министерства юстиции Республики ФИО11 в г. Ак-Довураке и ФИО4 <адрес> следует, что заинтересованное лицо ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре наследственных дел открытых наследственных дел не имеется, в связи с чем иные лица в качестве заинтересованных лиц не привлекались.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное требование о сроке направлении копии постановления изложено в части 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из представленных материалов исполнительного производства установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> Республики ФИО11 по гражданскому делу №, взыскана с должника ФИО3-ооловны в пользу ПАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору в размере 10 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 10 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного производства №-ИП с извещением взыскателя о невозможности взыскания путем направления постановления окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из представленных Барун-Хемчикским ФИО4 сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта России» передано для отправки письмо с приложением постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, и исполнительный документ № для направления НАО ПКО «ПКБ» по адресу: 108811, Россия, <адрес>, 22-й (п-Московский), двлд. 6, стр. 1.

Таким образом, на основании части 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ по гражданскому делу № возвращен взыскателю простым письмом.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (далее - Инструкция N 682) установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов требование по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим судебный пристав исполнитель не допустил нарушений порядка исполнения требований исполнительного документа, а также порядка направления исполнительного документа в адрес взыскателя, поскольку действующее законодательство не содержит требования о направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны обоснованными; факт неполучения отправления административным истцом не указывает на незаконность действий стороны административных ответчиков.

При этом права административного истца как взыскателя в настоящее время не ограничиваются, поскольку за ним сохраняется право на обращение с заявлением о выдаче дубликата в порядке, установленном статьей 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не лишен взыскатель и права на получение копии постановления об окончании исполнительного производства.

Относительно доводов административного истца о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Доказательства обращения НАО ПКО «ПКБ» к старшему судебному приставу ФИО4 УФССП России по Республике ФИО2 О.А. с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства №-ИП не представлены.

Таким образом, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО7 О.А. также являются необоснованными.

В соответствии со статьей 227 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ПАО ПКО «ПКБ» следует оставить без удовлетворения, поскольку совокупность условий для удовлетворения исковых требований при рассмотрении настоящего дела не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 219 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по Республике ФИО11 ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 УФССП России по Республике ФИО6 Алексеевне, ФИО4 УФССП России, УФССП России по Республике ФИО11 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО11 в течение одного месяца через Барун-Хемчикский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шагдыр