Решение по делу № 2-2004/2023 от 10.10.2023

№ 2-2004/2023

66RS0007-01-2023-000158-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ООО «ЭКСБ» - ФИО5,

представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» ФИО6,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее по тексту ООО «ЭКСБ») о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 17 июня 2022 года в 22.00 часов по адресу: <адрес> произошло возгорание бани. Согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №229/-ПТ/2022 от 13 октября 2022 года и дознавателя Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО7 №123/144 от 21 июня 2022 года причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании. Договор энергоснабжения №42359101 на данный участок заключен 15 июня 2021 года с ООО ЭКСБ». Во время возгорания истец вместе с женой находился в бани, в результате чего испытали стресс. Полагает, что ущерб, причиненный пожаром, возник в результате недобросовестного оказания услуг ООО «ЭКСБ». Истцом была произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению, согласно которой сумма ущерба составила 657 876,49 руб. Моральный вред истцы оценивают в размере 200 000 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 41 000 руб. В день пожара наблюдалось неоднократное отключение и мигание электричества, отключение электрических приборов, что свидетельствует об аварийном режиме работы сети, что и послужило причиной пожара. Принимая во внимание изложенные обстоятельства истцы просят взыскать в пользу ФИО1 ущерб причиненный пожаром в размере 657 876,49 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 41 000 руб., также просят взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

На судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители истцов ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭКСБ» ФИО5 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» ФИО6 с исковыми требованиями также не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц ГУП «Региональные электрические сети», ОАО «РЖД» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

По правилам п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз.3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 15 сентября 2020 года является собственником жилого дома, площадью 85,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 02№, площадью 1078 кв.м.

На земельном участке также имеются дворовые постройки, в том числе в виде бани бревенчатой и предбанника тесового (литер Г и Г1 согласно техническому паспорту, подготовленному по состоянию на 20 октября 2010 года).

Также из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытового потребления №42359101.

Согласно п.2.1.1 вышеуказанного договора Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию в жилое (нежилое) помещение по адресу: <адрес> имеющего три комнаты, общей площадью 85,1 кв.м..

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 заключен договор энергоснабжения для личных (бытовых) нужд, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 14 этого же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потребителем.

Из постановления дознавателя Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПр Главного Управления МЧС России по РБ от 21 июня 2022 года следует, что 17 июня 2022 года в 22.00 час. диспетчеру 79 ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по РБ от ФИО8 поступило сообщение о пожаре по адресу: РБ, <...> а. Прибывшими пожарными подразделениями было обнаружено открытое горение бани. Силами дежурного караула пожар локализован. В результате пожара огнем повреждена баня по всей площади. В ходе проведенной проверки по факту пожара установлено, что объектом пожара является баня бревенчатая, размером 4х5, со дощатым пристроем размером 2х5, кровля шифер по деревянной обрешетке, V степени огнестойкости. С восточной стороны пристроена дощатая веранда размером 2х5, крыша двухскатная покрыта шифером по деревянной обрешетке и стропилами. Баня электрифицирована, ввод электроэнергии осуществлялся с восточной стороны воздушным путем, алюминиевыми двухжильными проводами, отопление в бани отсутствует. В помещении бани в моечной расположена печь металлическая на твердом топливе. При осмотре отопительной печи в месте расположения моечной установлено, что очаговых признаков возникновения пожара не обнаружено. Осмотром объекта пожара с внешней стороны установлено, что по периметру строения разбросан пожарный мусор, вход в строение осуществляется с восточной стороны. Входная дверь деревянная на момент осмотра без механических повреждений. Крыша, потолочные перекрытия повреждены от огня преимущественно с восточной стороны. Наибольшее термические повреждения проявлены на южной стене внутреннего пространства предбанника в виде наибольшего уничтожения несущих стан внутреннего пространства предбанника в виде наибольшего уничтожения несущих стен в верхней части стены, и образования наибольшей глубины прогара в месте расположения распределительной коробки электрических проводов. Степень повреждений уменьшается по удалению от данного участка в северную часть строения. При раскопке пожарного мусора в восточной стороне внутреннего пространства предбанника обнаружена распорядительная коробка с фрагментами электрооборудования предположительно автоматов защиты. Пластиковые и резинотехнические изделия уничтожены, на медных многопроволочных жилах сечением 1,5 мм наблюдаются множественные оплавления каплеобразной формы (признаки аварийных токовых явлений). Осмотром прилегающей территории к дому подозрительных предметов, бутылей, ёмкостей с остатками ЛВЖ и ГЖ, способствующих поджогу не обнаружено. Соседние строения следов горения не имеют.

Исходя из осмотра места пожара, полученных объяснений, должностное лицо пришло к выводу, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании.

В ходе проведенной проверки фактов неосторожного обращения с огнем не установлено, непосредственно в очаге возгорания электрооборудование высокого напряжения не использовалось.

В результате данного происшествия тяжкий вред здоровью человека не причинен, погибших людей нет, фактов нарушений правил пожарной безопасности со стороны владельцев участков не выявлено.

С учетом изложенного в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из справки, подтверждающей факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара, выданной Главным управлением МЧС России по РБ 04 июля 2022 года №ИВ-169-18458, следует, что в результате пожара огнем значительна повреждена баня, расположенная по адресу: <адрес>

Руководствуясь выводами должностного лица, истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате поставке ООО «ЭСКБ» электричества ненадлежащего качества, повлекшее аварийный режим работы в электрической сети, им причинен имущественный ущерб и нравственные страдания.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №229/09-ПТ/2022 от 13 октября 2022 года согласно визуальному осмотру и анализу, проведенному экспертом определено, что наиболее поврежденные элементы выявлены на месте установки электрической коробки в верхней части восточной несущей стены бани. Исходя из локализации повреждений, состояния фрагментов электропроводки, следов каплевидных наплавлений и прочих признаков, формируется вывод, что электрические проводов, расположенные в электрической коробке, подвергались перегрузкам наружной электрической сети. Перегрузки в сети вызвали тепловой эффект (нагрев), разрушение изоляции, короткое замыкание, оплавление и дальнейшее воспламенение изоляционного материала проводки, что в свою очередь явилось причиной воспламенения деревянных элементов бани. На нестабильную работу электросети указывают неоднократные срабатывания автоматов защиты, перебои с подачей напряжения, отклонения в работе осветительных элементов (ламп).

Стоимость восстановительного ремонта и имущества бани, расположенной по адресу: РБ, <...> а, составляет 657 876,49 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ЭКСБ» ФИО5 судом была назначена комплексная электротехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения произошедшего 17 июня 2022 года пожара в бани, расположенной на территории земельного участка, с кадастровым номером 02№, расположенного по адресу: №

2. Имеются ли нарушения технологического присоединения бани к электросетевому хозяйству по адресу: <адрес>

3. С учетом технологического присоединения бани могло ли возгорание произойти от аварийных токовых процессов, произошедших в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> а, или же имело место аварийно- токовые процессы, произошедшие за пределами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

4. При возникновении аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании за пределами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, могло ли возгорание пройти только в помещении бани?

5. При возникновении аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании в пределах жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а, могло ли возгорание произойти только в помещении бани?

6. В чьих границах балансовой принадлежности образовался очаг возгорания, в результате которого было повреждено имущество, расположенное по адресу: Республика <адрес>

7. Какова стоимость поврежденного в результате произошедшего 17 июня 2022 года имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Из представленного экспертного заключения №000073/2023 следует, что для производства экспертного осмотра объектов исследования экспертами был совершен выезд по месту расположения жилого дома и построек по адресу: <адрес> По прибытии на место происшествия экспертами установлено, что описание объекта и места происшествия, данное из рапорта руководителя тушения пожара в Постановлении об отказе №123/124 от 22 июня 2022 года дознавателя Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7, рассмотревшего материал проверки сообщения о пожаре, зарегистрированного в журнале КРСП за №144, произошедшего 17 июня 2022 года в бане по адресу: <адрес> отличаются в описании сторон света (географических) от реальных и изменена вещная обстановка.

Экспертный осмотр производился в дневное время, на участке снаружи и в помещениях жилого дома, бани при различных углах зрения, с использованием прямого и направленного под различными углами искусственного освещения, с применением фотофиксации.

Согласно открытым данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер строения «жилой дом» на указанном участке: 02№. Дом имеет следующие географические координаты: широта: (N)54,8393°, долгота: (E)56,4016°; баня - широта: 54,8394°, долгота: 56,4017°. По плану расположения земельного участка на публичной кадастровой карте (Иллюстрация №1) возможно определить, что участок с кадастровым номером № действительно сориентирован по длине с севера на юг, но вход на участок через металлические ворота осуществляется со стороны улицы Революционная, то есть с западной стороны, а баня расположена не в южной части участка, а на восточной.

Таким образом, выявлены несоответствия в описании расположения строений в постановлении и отличия с планом земельного участка <...> Иглинского межрайонного филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» в ориентации участка и строений по географическим сторонам света.

Следовательно, строение бани относительно жилого дома с кадастровым номером 02№ на участке с кадастровым номером №:32 находится северо-восточней дома и дощатый пристрой к бане находится с западной стороны, а вход в пристрой – с северной.

В результате дальнейшего экспертного осмотра установлено:

- внутри сруба бани обшивочные доски потолка закопчены, но сквозные прогары отсутствуют (иллюстрация № 7 в Приложении №1 «Фототаблица», являющимся неотъемлемой частью заключения);

- вокруг банной печи, установленной с нарушениями требований СП 7.13130.2013 (иллюстрация № 8 в Приложении №1 «Фототаблица», являющимся неотъемлемой частью заключения), очаговые признаки возникновения пожара отсутствуют;

- наибольшие термические повреждения выявлены на западной наружной стене сруба, со стороны пристроя - предбанника, возрастая к верхней части стены с образованием прогара наибольшей глубины в месте прокладки электрического провода к прокладке электропроводки по деревянным основаниям и в пустотах сгораемых конструкций, а именно при открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм;

-в пожарном мусоре не обнаружена распределительная коробка с фрагментами электротехнических устройств;

- монтаж электрической проводки в бане был выполнен через чердачное помещение с нарушением п.2.1.37 требований ПУЭ;

- ввод электрической проводки в пристрой бани от дома был выполнен с нарушением п.2.1.37 требований ПУЭ;

- электрический кабель был проложен от жилого дома до бани (пристроя) на подвесе из проволоки таким же способом, как и к насосу на улице на подвесе из стальной проволоки;

- вывод электрической проводки из дома в пристрой бани был выполнен с нарушением п.2.1.37 требований ПУЭ.

В ходе экспертного осмотра эксперту были предъявлены мотки медного одножильного электрического провода без изоляции со следами отжига – из устного пояснения следовало, что это фрагменты (остатки) электропроводки бани равное 3,14 мм2, то есть сечение жил кабеля не соответствовало таблице сечений по ГОСТ (2,5; 4,0…). На конце одного проводника было обнаружено шарообразное оплавление, свойственное оплавлению при коротком замыкании (КЗ) или большом переходном сопротивлении (БПС).

Так как оплавление ровное и расположено строго по поперечному сечению жилы (при КЗ жил во время пожара, при оплавлении и выгорании изоляции, оплавление жил смещено в сторону, так как возникает при касании рядом расположенных жил, или «растянуто» по некоторой длине жилы), то был сделан вывод о возникновении в электропроводке бани БПС, что могло произойти как в распределительной коробке из-за ослабления контактов, так и на вводе в баню (пристрой).

По результатам экспертного осмотра и исследования материалов гражданского дела эксперт приходит к следующему:

- требования Правил устройства электроустановок [Правила устройств электроустановок (ПУЭ)] обязательны для всех организаций, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, но, к сожалению, в основных частях не являются обязательными для физических лиц при строительстве зданий (сооружений, строений) ИЖС не выше двух этажей. Тем не менее, по результатам исследования сделан вывод, что причиной возгорания является аварийный режим работы в электросети бани (в распределительной коробке) вследствие возникновения БПС, и его технической причиной является нарушение требований НТД к монтажу и обслуживанию электросети, то есть причина возникновения пожара находится в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением норм и правил монтажа и эксплуатации электропроводки;

- физические лица, выполняющие монтаж и обслуживание электросетей (электрооборудования) в собственных объектах ИЖС самостоятельно без соответствующего образования подвергают риску уничтожения свою собственность, своё здоровье и жизнь, а так же окружающих.

Определить все нарушения нормативно-технической документации, предусмотренной для выполнения работ по монтажу и эксплуатации электрических сетей, на момент экспертного осмотра не представляется возможным в связи с изменением вещной обстановки с момента произошедшего 17 июня 2022 года пожара в бане по адресу: <адрес>

На момент осмотра бани достоверно установлено (глава 2.1 «Электропроводки» в ПУЭ распространяется на электропроводки силовых, осветительных и вторичных цепей напряжением до 1 кВ переменного и постоянного тока, выполняемые внутри зданий и сооружений, на наружных их стенах, территориях предприятий, учреждений, микрорайонов, дворов, приусадебных участков, на строительных площадках с применением изолированных установочных проводов всех сечений, а также небронированных силовых кабелей с резиновой или пластмассовой изоляцией в металлической, резиновой или пластмассовой оболочке с сечением фазных жил до 16 мм2 (при сечении более 16 мм2 - см. гл. 2.3) - п. 2.1.1. ПУЭ):

- нарушение п.2.1.37 требований ПУЭ [Правила устройств электроустановок (ПУЭ). 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Энергоатомиздат, 2000.] к прокладке электропроводки по деревянным основаниям и в пустотах сгораемых конструкций, а именно - При открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм;

- нарушение п. 2.1.73 требований ПУЭ [Правила устройств электроустановок (ПУЭ). 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Энергоатомиздат, 2000.] - Ответвления от линий, проложенных в чердачных помещениях, к электроприемникам, установленным вне чердаков, допускаются при условии прокладки линий и ответвлений открыто в стальных трубах или скрыто в несгораемых стенах (перекрытиях).

- нарушение п. 2.1.79 требований ПУЭ [Правила устройств электроустановок (ПУЭ). 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Энергоатомиздат, 2000.] - Вводы в здания рекомендуется выполнять через стены в изоляционных трубах таким образом, чтобы вода не могла скапливаться в проходе и проникать внутрь здания.

Расстояние от проводов перед вводом и проводов ввода до поверхности земли должно быть не менее 2,75 м (см. также 2.4.37 и 2.4.56).

Расстояние между проводами у изоляторов ввода, а также от проводов до выступающих частей здания (свесы крыши и т. п.) должно быть не менее 0,2 м.

Вводы допускается выполнять через крыши в стальных трубах. При этом расстояние по вертикали от проводов ответвления к вводу и от проводов ввода до крыши должно быть не менее 2,5 м.

При исследовании материалов гражданского дела достоверных сведений о произошедших аварийных режимах работы электросети в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в день произошедшего 17 июня 2022 года пожара в бане, по указанному адресу не выявлено. При наличии аварийных режимов работы электросети в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> если они были локальными (в жилом доме), а не в электросети Поставщика электроэнергии, не могли вызвать возгорание в бане по указанному адресу. Аварийные режимы работы электросети Поставщика электроэнергии так же не смогли бы вызвать какие-либо последствия (возгорание в бане по указанному адресу) при отсутствии подключенной к электросети нагрузки в бане.

Возгорание и пожар в бане на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> а, вызваны локальным аварийным режимом работы в электросети бани – возникновением БПС в распределительной коробке на вводе в баню. Определить последствия возникновения аварийных режимов работы в электросети или электрооборудовании за пределами жилого дома и земельного участка (в электросети Поставщика электроэнергии), расположенных по адресу: <адрес> исключительно для объекта «баня» не представляется возможным, так как они зависят от типа аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании Поставщика электроэнергии и наличии или отсутствии подключенной нагрузки, её мощности. Высока вероятность, что аварийный режим работы в электросети или электрооборудовании Поставщика электроэнергии вызвал бы последствия (в зависимости от причин аварийного режима работы) для электрооборудования всех Потребителей электроэнергии, подключенных в этот момент времени к той же линии электросети Поставщика. Например, при так называемом «перекосе фаз», то есть когда нагрузка на одной фазе существенно превышает нагрузку на другой, электрооборудования одних Потребителей электроэнергии может отключиться, а у других, вероятно, будет повреждено электрическим напряжением сверх допустимого в бытовой электросети* (при отсутствии защитных устройств). Данный вопрос носит вероятностный характер и ответить объективно на вопрос не представляется возможным.

Возникновение технически возможных аварийных режимов работы в электросети или электрооборудовании локально в пределах жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не было бы способно вызвать возгорание строения бани. В электросети или электрооборудовании в пределах жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> аварийные режимы работы могут возникнуть вследствие ограниченного ряда причин (исключая природные явления в виде молнии): это пожар, короткое замыкание в электросети и возникновение большого переходного сопротивления (БПС), что, с учетом множества нарушений требований НТД к выполнению электромонтажных работ произойдет: вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий (называется вводно-распределительным - ВРУ), расположено в помещении совмещенного санузла, тогда как ВРУ устанавливаются только в сухих помещениях, а располагать даже под санузлами, ванными комнатами, душевыми, кухнями (кроме кухонь квартир), мойками, моечными и парильными помещениями бань и другими помещениями, связанными с мокрыми технологическими процессами, за исключением случаев, когда приняты специальные меры по надежной гидроизоляции, предотвращающие попадание влаги в помещения, где установлены распределительные устройства, не допускается (гл.7.1 требований ПУЭ); трубопроводы (водопровод, отопление), вентиляционные и прочие короба, прокладываемые через электрощитовые помещения, не должны иметь ответвлений в пределах помещения (за исключением ответвления к отопительному прибору самого щитового помещения), а также люков, задвижек, фланцев, вентилей и т.п. (гл.7.1 требований ПУЭ); расстояние от трубопроводов (водопровод, отопление, канализация, внутренние водостоки), газопроводов и газовых счетчиков до места установки должно быть не менее 1 м (гл.7.1 требований ПУЭ); электрическая проводка по дому выполнена с нарушением п.2.1.37 требований ПУЭ.

Границы балансовой принадлежности должны были быть определены Приложении «Акт разграничения балансовой принадлежности» к Договору энергоснабжения №42359101 от 15 июня 2021 г. ФИО1 с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», но такое приложение не предоставлено и в договоре не указано, так же, как в договоре не указана и предельная выделяемая потребителю максимальная мощность. Но, учитывая, что граница балансовой принадлежности – это линия раздела элементов электрической сети между владельцами электроустановок по признаку права собственности или иного законного основания на эти элементы, а баня была подключена через находящиеся в жилом доме электроустановки (электрооборудование) и находится на территории участка, расположенного по адресу: <адрес> а так же учитывая результаты исследования по вопросу суда №1 о месте расположения очага возгорания, следует вывод, что очаг возгорания, в результате которого было повреждено имущество, находился в границах балансовой принадлежности собственников дома, бани и участка, расположенных по адресу: Республика <адрес>

В результате исследования объекта оценки – бани, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что объектом пожара является баня – бревенчатый пятистенок, размерами 5000мм*2980мм, с дощатым пристроем с западной стороны размером 5000мм*1700мм. Кровля бани до возникновения пожара была двухскатной, на деревянных стропилах, и покрыта шифером по деревянной обрешетке. Потолок, перегородки в бане между парной и моечной выполнены из обшивочных досок типа «вагонка», пол в помещениях бани деревянный из строганных досок, отапливается баня только обложенной кирпичом металлической банной печью, печь топится твердым топливом (дровами) из помещения для отдыха-раздевалки, дополнительное отопление отсутствует. С северной стороны бревенчатой стены к срубу бани пристроен дощатый дровяник. Стена сруба и дровяник не повреждены пожаром. Баня электрифицирована, во всех помещениях сруба установлены закрытые светильники со стеклянными плафонами.

При внешнем осмотре объекта пожара – бани, со стороны участка, установлено, вход в строение осуществлялся с северной стороны, деревянная входная дверь на момент осмотра без термических и механических повреждений, фундамент пожаром не поврежден, Крыша, потолочные перекрытия повреждены от огня преимущественно с западной стороны. Наибольшие термические повреждения проявлены на западной стене внутреннего пространства предбанника в виде наибольшего повреждения несущих стен и верхней части стены, образования наибольшей глубины прогара в месте расположения электрической распределительной коробки. Внутри сруба бани обшивочные доски потолка закопчены, но сквозные прогары отсутствуют. Вокруг трубы и самой банной печи прогары отсутствуют.

На западной наружной стене сруба, со стороны пристроя - предбанника, возрастая к верхней части стены с образованием прогара наибольшей глубины в месте прокладки электрического провода, выявлены глубокие термические повреждения. Листовые стекла в количестве 3 ед., установленные в оконных проемах наружной стены пристроя, разрушены в результате возникшего пожара. На северной стене внутреннего пространства пристроя выявлены термические повреждения в виде наибольшего уничтожения несущих стен в верхней части стены и образования наибольшей глубины прогара в месте расположения распределительной коробки электрических проводов. Степень повреждений уменьшается по удалению от данного участка в южную часть строения.

Стоимость восстановления поврежденного в результате произошедшего 17 июня 2022 года пожара строения бани, расположенного по адресу: <адрес> составит 279 796,90 руб., с учетом округления - 279 797 руб. Расчеты приведены в приложении 2, смете, являющейся неотъемлемой частью заключения.

На основании указанных исследований, экспертом сделаны следующие выводы.

Причиной возникновения возгорания бани и произошедшего 17 июня 2022 года пожара является тепловое проявление возникшего большого переходного сопротивления в электрической распределительной коробке бани вследствие неплотного контакта проводника в контактном соединении или излома (перелома) проводника. Очаг возгорания находился в указанной электрической распределительной коробке. Технически причиной возникновения очага возгорания вследствие теплового проявления большого переходного сопротивления в электрической распределительной коробке бани является отсутствие надлежащего обслуживания, так как большое переходное сопротивление из-за неплотного контакта проводника в контактном соединении (ослабление электрического соединения) или излом (перелом) проводника в большинстве случаев не возникают одномоментно.

На момент экспертизы какие-либо технологические присоединения бани к электросетевому хозяйству отсутствовали. Были выявлены следы нарушения требований нормативно-технической документации при производстве электромонтажных работ по технологическому присоединению бани к электросетевому хозяйству через жилой дом и нарушения требований нормативно-технической документации при производстве электромонтажных работ в самом строении бани.

Возгорание и пожар, произошедшие 17 июня 2022 года в бане на участке не могли произойти в результате аварийных режимов работы электрической сети в жилом доме или на участке, расположенных по адресу: <адрес> При исследовании достоверных сведений о произошедших аварийных режимах работы электросети в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> а, в день произошедшего 17 июня 2022 года пожара в бане, по указанному адресу не выявлено.

Данный вопрос носит вероятностный характер и ответить объективно не представляется возможным, так как содержит не подтверждаемое предположение и ответить объективно на вопрос не представляется возможным. Высока вероятность, что аварийный режим работы в электросети или электрооборудовании Поставщика электроэнергии вызвал бы последствия (в зависимости от причин аварийного режима работы) для электрооборудования всех Потребителей электроэнергии, подключенных в этот момент времени к той же линии электросети Поставщика.

Очаг возгорания, в результате которого 17 июня 2022 года возник пожар в бане и было повреждено имущество собственников, находился в границах балансовой принадлежности собственников дома, бани и участка, расположенных по адресу: <адрес>

Вопреки доводам представителя истцов ФИО4 у суда не имеется оснований не доверять данному заключению пожарно-технической экспертизы.

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства в подтверждение стоимости понесенного истцом в результате пожара материального ущерба, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков (вреда), противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, размера понесенных убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из материалов дела, монтаж электрической проводки в бане истца ФИО1 был выполнен через чердачное помещение с нарушением п. 2.1.37 требований ПУЭ.

Кроме того, ввод электрической проводки в пристрой бани от дома был выполнен с нарушением п. 2.1.37 требований ПУЭ.

Электрический кабель был проложен от жилого дома до бани (пристроя) на подвесе из стальной проволки, вывод электрической проводки из дома в пристрой бани был выполнен с нарушением п. 2.1.37 требований ПУЭ.

Экспертами сделан вывод о том, что возгорание в бане вызвано локальным аварийным режимом работы в электросети бани, а именно возникновением большого переходного сопротивления в распорядительной коробке на вводе в баню. При том, что вводно-распорядительное устройство следовало располагать в сухом помещении, не связанном с мокрыми технологическими процессами и не допускать ответвления в пределах помещения.

Суд полагает, что указанные обстоятельства повлекли возникновение большого переходного сопротивления в распорядительной коробке, расположенной в строении бани, что свидетельствуют о том, что со стороны собственника жилого помещения ФИО1 имело место нарушение требований нормативно-технической документации к монтажу и обслуживанию электросети жилого дома и бани.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате именно виновных действий ответчика произошел пожар в бани, принадлежащем истцу ФИО1 не представлено, а судом не получено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный пожаром не имеется.

В этой же связи суд находит необоснованным требования истцов в части компенсации морального вреда.

Следует при этом отметить, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие причинения материального ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Е-вых следует отказать в полном объеме.

Требования о возмещении расходов на экспертизу в размере 41 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб. производны от основных требований, поэтому в их удовлетворении также следует отказать.

Доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. при подаче искового заявления истцами в суд не представлено. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необоснованность заявленных истцами исковых требований, суд полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. также следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается, в связи оплатой судебной электротехнической экспертизы ответчиком ООО «ЭСКБ» понесены расходы в размере 150 000 руб., что подтверждается счетом №15 от 18 июля 2023 года, платежным поручением №14951 от 25 июля 2023 года.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области ООО «ЭСКБ» понес расходы в размере 19 265,70 руб., из которых, проезд представителя из г. Уфы до г. Екатеринбург составил 9 015,00 руб., что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 10 апреля 2023 года, электронным билетом полисом страхования, квитанциями на сумму 8 615 руб. т 400 руб.; посадочным талоном.; проезд из г. Екатеринбург до г. Уфы – 3 249,70 руб., что подтверждается электронным билетом, кассовым чеком №1035; проживание в размере 4 900 руб., что подтверждается счетом №139562, квитанцией на сумму 4 900 руб., суточными расходами в размере 2 100 руб., из расчета 700 руб. х 3 дня (размер суточных определен Положением «Нормы и порядок возмещения командировочных и представительских в ООО «ЭКСБ»).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцов отказано, то указанные расходы подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в полном объеме в равных долях.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истцы при подаче искового заявления оплату государственной пошлины не произвели.

В этой связи, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцов было отказано, с них в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10078 руб. 76 коп., исходя из цены иска и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный отделом милиции Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный отделом милиции Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга 02 ДД.ММ.ГГГГ года, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (№) о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 657 876 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. каждому, расходы по проведению экспертизы в размере 41 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб., дорожные расходы в размере 12 264 руб. 70 коп., суточные в размере 2 100 руб., расходы на проживание в размере 4 900 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10078 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина