Д. № 2-39/2025
09RS0001-01-2023-004704-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Губкинский ЯНАО 17 февраля 2025 года
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,
при ведении протокола помощников судьи Хертек Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу Успенского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (т. 1 л.д. 10-12).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер <адрес> после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли следующего имущества: земельный участок и расположенный на нем дом по адресу – <адрес>, <адрес> (кадастровые номера № и № соответственно); земельный участок по адресу – <адрес> <адрес> (кадастровый №). Указанное имущество <адрес> фактически принял после смерти своей супруги <адрес> однако не успел оформить своих наследственных прав в отношении данного имущества. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сыновьями ФИО15., а, следовательно, наследниками первой очереди. После смерти отца истцу стало известно, что наследодателем составлено завещание, в соответствии с которым все имущество отца завещается ответчику ФИО3, который приходится внуком умершему. Между тем, истец полагает, что ФИО16 не мог составить такое завещание и завещать все свое имущество ответчику ФИО3, поскольку при жизни выражал свою волю на оставление своего имущества всем своим детям в равных долях. В связи с указанным истец оспаривает подпись наследодателя ФИО17 в завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Успенского нотариального округа ФИО4 (регистрационная запись №), просит признать указанное завещание недействительным по указанному основанию.
Истец ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО3, нотариус Успенского нотариального округа ФИО4, их представитель ФИО7 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 требования иска не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку при удостоверении завещания нотариус ФИО4 убедилась в личности ФИО18., который в ее присутствии выполнил подпись в оспариваемом завещании. Также представителем ответчиков ФИО7 представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 54-55, 82-83), в соответствии с которыми указано на наличие вступившего в законную силу судебного решения Успенского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства по завещанию и признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворены. В связи с указанным представителем ответчиков указано на злоупотреблении истцом своим правом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, отношения по заявленным требованиям не выразил.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.
Изучив доводы искового заявления и возражений на него, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Успенского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о восстановлении срока вступления в наследство по завещанию и признании права собственности в порядка наследования по завещанию удовлетворены (т. 1 л.д. 56-61).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года вышеуказанное решение суда от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 76-80, 67-69).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда от 17 ноября 2022 года установлено, что на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО19 в порядке универсального правопреемства являлся собственником 1/2 доли следующего имущества:
- земельный участок и расположенный на нем дом по адресу – <адрес>, <адрес> <адрес> (кадастровые номера № и № соответственно);
- земельный участок по адресу – <адрес> (кадастровый №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 составлено завещание, согласно которому последний завещал все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, а также все имущественные права, ФИО3 Указанное завещание удостоверено нотариусом Успенского нотариального округа ФИО4 и зарегистрировано в реестре за №.
Таким образом, суд находит установленными и не подлежащими доказыванию вышеуказанные обстоятельства.
Истец ФИО1 оспаривает принадлежность подписи и почерка наследодателя ФИО30 в завещании от имени последнего, оформленном на специальном бланке № и удостоверенном нотариусом Успенского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.
Судом по ходатайству представителя истца ФИО6 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи и почерка в завещании наследодателю ФИО31, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», исследуемые подпись от имени ФИО21 и рукописная расшифровка подписи в виде ФИО22 в изображениях на копии завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Успенского нотариального округа ФИО4 – выполнены самим ФИО23. (т. 3 л.д. 112-125).
Заключение эксперта, проведенное на основании определения суда, не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.
Таким образом, факт подписания завещания от имени ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на специальном бланке № и удостоверенного нотариусом Успенского нотариального округа ФИО4, самим ФИО25 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом не опровергнут.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находилось гражданское дело № 2-1927/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным (т. 2 л.д. 173-191), то есть по спору между теми же сторонами и о том же предмете.
По указанному гражданскому делу № 2-1927/2023 проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая проведена ООО «Бюро экспертиз», оригинал данной экспертизы истребован и приобщен к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л.д. 150-168).
Выводы экспертизы, проведенной ООО «Бюро экспертиз», аналогичны выводам экспертизы, выполненной ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертиз», что рукописный текст «ФИО26» и подпись от имени ФИО27. в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Успенского нотариального округа ФИО4, выполнены самим ФИО28
Решение по указанному делу № 2-1927/2023 не состоялось, иск оставлен без рассмотрения в виду повторной неявки сторон в судебное заседание (т. 2 л.д. 191).
Вместе с тем, выводы заключения эксперта, выполненного ООО «Бюро экспертиз», в рамках гражданского дела № 2-1927/2023 сторонами не оспорены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, в действиях истца ФИО1, являвшегося ответчиком по гражданскому делу № 2-1927/2023 и осведомленного о наличии экспертного заключения, которым подтверждена принадлежность подписи и почерка наследодателю ФИО29 усматривается злоупотребление правом, поскольку заявленные им требования направлены на повторную проверку судом тех же обстоятельств, получение новых выгодных для него доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Успенского нотариального округа ФИО4, является недействительным.
Иных оснований для признания завещания недействительным судом при рассмотрении дела также не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу Успенского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.