Дело № 2а-836/2022

77RS0017-02-2022-013346-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» ноября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Акопян Г.Ж.,

при секретаре Гришаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГУ ФССП России по г. Москве, Царицынскому ОСП ГУ ФСПП России по г. Москве, судебному приставу исполнителю фио о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2022 г. о возбуждении исполнительного производства, об обязании вернуть денежные средства, -

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио, фио обратились с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по г. Москве, Царицынскому ОСП ГУ ФСПП России по г. Москве, согласно которому просят признать действия СПИ Царицынскому ОСП ГУ ФСПП России по г. Москве незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №27008/22/44023-ИП от 08.02.2022; прекратить исполнительное производство №27008/22/44023-ИП от 08.02.2022 о взыскании с административных истцов денежных средство, обязав вернуть списанные в счет исполнения денежные средства ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.03.2022 фио получила по почте конверт из Царицынского ОСГ1 ГУФССП по г. Москве, где обнаружила постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому в Царицынском ОСП ГУФССП по г. Москве находится исполнительное производство № 27088/22/77023-ИП от 08.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № 090209864 от 16.03.2021, выданного судебным участком № 33 района ОБС по делу № 2-650/20 от 15.02.2021 о взыскании с административных истцов в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности по платежам за газ. Тепло и электроэнергию в размере 13 829 рублей 07 копеек, которое административные истца расценивают как ферту, которую они 20.03.2022 возвратили, не акцептируя по почте, направив в этот же день жалобу в порядке подчиненности, на которую ответа до настоящего времени нет. Постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконны, в связи с чем, что ГУФССП России по г.Москве является частной организацией, с которой у административных истцом отсутствуют договорные отношения. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представляет для административный истцом никакой правой ответственности, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено.

Административный истец фио в судебное заседание явилась, требования подержала.

Административные истцы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика явился, требования не признал.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1 статьи 429 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, в Царицынском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось на исполнении исполнительное производство №27088/22/77023-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа ВС № 090209864 от 16.03.2021, вступившего в законную силу 15.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 33 района Орехово-Борисово Северное г.Москвы, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 13829 рублей 07 копеек в отношении должника: ФИО1, ... г.р, паспортные данные, Андижан, адрес должника: адрес, 99 в пользу взыскателя: ПАО «Мосэнергосбыт».

03.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.06.2022 на депозит Царицынского ОСП поступили денежные средства в полном объеме в размере: 13 829 рублей 07 копеек, 15.06.2022 денежные средства распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя: ПАО «Мосэнергосбыт».

Исполнительное производство №156320/21/77023-ИП окончено в соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, учитывая, что уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области исполнительного производства, возбуждено, исполнено и окончено указанное выше исполнительное производство, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Указание в графе в качестве взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2022 года ПАО «Мосэнергосбыт» не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности постановления, и не нарушает права административного истца, поскольку взысканные денежные средства, были перечислены по указанным в исполнительном листе и в заявлении реквизитам, на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 121 Закона об исполнительном производстве предметом обжалования являются действия конкретного судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, при рассмотрении административных исков является административным ответчиком, его полномочия подтверждаются служебным удостоверением, а наличие у судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП доверенности, выданной руководителем УФССП, подтверждающей ее полномочия при совершении исполнительных действий и участия в судебном заседании, не является основанием для исключения из дела доверенности, выданное на имя судебного пристава исполнителя фио от имени службы.

Фактически доводы административного истца сводятся с несогласием с требованиями законодательства, регулирующего указанные выше правоотношения и неверным толкованием норм законодательства, касающихся, в том числе, правового статуса Федеральной службы судебных приставов, являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченный на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр и осуществляющего свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральной службе судебных приставов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГУ ФССП России по г. Москве, Царицынскому ОСП ГУ ФСПП России по г. Москве, судебному приставу исполнителю фио о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2022 г. о возбуждении исполнительного производства, об обязании вернуть денежные средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Ж. Акопян

Мотивиованное решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2022 года