Докладчик Филимонова И.В.

Апелляционное дело №33-4209/2023

УИД 21RS0024-01-2023-000048-16

Дело № 2-720/2023

Судья Захарова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Арслановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на эту долю, поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО1, ее представителя ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, в котором просила признать незначительной принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за его долю в размере 324149 руб. и признать за ней право собственности на эту долю.

Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, находится в общей долевой собственности сторон и третьих лиц в равных долях по 1/4 доле в праве за каждым. Ответчик является бывшим супругом истца, а третьи лица ФИО4, ... года рождения, и ФИО5, ... года рождения – их совершеннолетними детьми. В спорной двухкомнатной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, истец с двумя детьми – в однокомнатной квартире, принадлежащей сторонам на праве собственности по 1/2 доле в праве за каждым. Стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения. Истец считает, что доля ответчика в квартире является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет, поскольку является собственником 1/2 доли в другой квартире, куда может вселиться на постоянное проживание. Истец согласна выплатить ответчику денежную компенсацию за его долю в размере 324149 руб. с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя ФИО6, который в удовлетворении заявленного иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие для этого оснований, поскольку доли сторон в спорной квартире равные и доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности, ответчик заинтересован в пользовании квартирой, фактически проживает в ней и несет расходы по ее содержанию, истец и дети в этой квартире никогда не проживали, ответчик сам готов выкупить долю истца за компенсацию в предложенном размере.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых иск матери поддержали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 просят отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. Считают, что суд не учел доводы истца, приведенные в исковом заявлении о том, что спорная квартира была приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору, задолженность по которому после расторжения брака с ответчиком погашена истцом досрочно за счет собственных средств, что подтверждается представленной в дело квитанцией. Ответчик участия в погашении ипотечного кредита не принимал. Суд также не принял во внимание, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производит эпизодически, имеет задолженность, использует квартиру для хранения автомобильных шин, то есть не по назначению, имеет долю в другой квартире, где также не несет расходы на ее содержание. Выводы суда о том, что истец с детьми не проживала в спорном жилом помещении, не соответствуют действительности. Истец с несовершеннолетними на тот момент детьми проживала в квартире, производила в ней ремонт, их выезд из спорного жилья носил вынужденный характер. Ответчик препятствует им в пользовании жилым помещением и отказывается принять предложение истца, по условиям которого она и дети переезжают в спорную квартиру, а ответчик – в однокомнатную квартиру, где у него уже есть доля. Кроме того, суд, несмотря на заявленное представителем истца ходатайство, не приобщил к материалам дела квитанцию в подтверждение факта наличия у истца денежных средств, достаточных для выплаты ответчику компенсации.

В своих апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, третьи лица ФИО4 и ФИО5 просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, в обоснование которых приводят те же доводы, что и истец, о приобретении квартиры в ипотеку, о фактическом проживании в жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, о вынужденном характере проживания в настоящее время в однокомнатной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика ФИО6 решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4 и ФИО5 по 1/4 доле в праве каждый. Право собственности на квартиру зарегистрировано 31 декабря 2014 года.

В указанной квартире с 9 февраля 2016 года зарегистрирован и проживает ответчик.

Истец ФИО1 и третьи лица ФИО4, ФИО5 зарегистрированы (с 2008 года) и проживают в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес .2.>, принадлежащей на праве собственности сторонам – бывшим супругам П-вым по 1/2 доле в праве за каждым. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано 28 января 2021 года.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,8 кв.м, жилой – 29,6 кв.м, состоящую из двух жилых комнат – 17,3 кв.м и 12,3 кв.м.

Поскольку доли сторон в указанном жилом помещении равные, на каждого из них приходится по 12,7 кв.м общей площади и по 7,4 кв.м жилой площади.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, исходил из того, что совокупность условий для выплаты компенсации стоимости доли, необходимых в случае отсутствия согласия сособственника, по делу не установлена. Доля ответчика в квартире по отношению к доле истца и долям остальных собственников является равной и не может быть признана незначительной. Ответчик проживает в спорной квартире, имеет интерес в ее использовании, на принудительную выплату денежной компенсации за принадлежащую ему долю в квартире не согласен.

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом районного суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для выплаты компенсации стоимости доли в случае отсутствия согласия сособственника, и, как следствие, не имеется оснований для защиты имущественных прав истца в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на эту долю в общем имуществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства незначительности доли ответчика, сам по себе размер доли, принадлежащей ответчику в спорном жилом помещении, не является незначительным, истец также владеет 1/4 долей в квартире, то есть доли сторон являются равными. Доказательств нуждаемости в использовании доли в спорной квартире истцом также не представлено. Отсутствие в спорной квартире комнаты, размер которой идеально бы соответствовал доле ответчика, основанием для удовлетворения иска о принудительном выкупе указанной доли служить не может.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при вынесении решения не учтены такие факты как приобретение спорной квартиры в кредит, его погашение истцом за счет личных денежных средств после расторжения брака с ответчиком, единоличное использование ответчиком квартиры в нарушение прав других сособственников, нерегулярная оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг по квартире, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассматриваемого вопроса. Истец, равно как и третьи лица не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав с соответствующими исками, где приведенные ими выше обстоятельства будут иметь правовое значение.

Следует также отметить, что одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, статьи 247 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия у лица, заявляющего требование о выплате денежной компенсации, денежных средств для такой выплаты в целях реального исполнения решения суда является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая, что совокупность всех необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика, в данном случае отсутствует, представление истцом доказательств своей платежеспособности в суде апелляционной инстанции (справка банка о доступном остатке на счете истца по состоянию на 26 сентября 2023 года) не влияет на выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ее представителя ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.