61RS0012-01-2022-006658-79

дело №1-304/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 14 декабря 2023 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ростовской области

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Калашниковой Д.Г.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Сапегиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого;

содержащегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 15.08.2022 по 17.08.2022;

находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 18.08.2022 по 08.02.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 28.03.2022 в г.Волгодонске совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 28.03.2022, находясь в помещении кабинета № Следственного отдела по г. Волгодонск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>«Н», будучи предупрежденным старшим следователем следственного отдела по г. Волгодонск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области П. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении должностным лицом - старшим инспектором ДПС 1 взвода Отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» К. в отношении Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы ложные, не соответствующие действительности сведения о не имевшем место в действительности преступлении, а также осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения деятельности государственных правоохранительных органов и желая их наступления, а также желая привлечь К. к уголовной ответственности, в ходе составления протокола о принятии устного заявления в порядке ст. 141 УПК РФ от 28.03.2022, а также в ходе дачи объяснений от 28.03.2022 сообщил заведомо ложные сведения о совершении старшим инспектором дорожно-патрульной службы К. преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, а именно о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении путем внесения в протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный в отношении Б., после его составления и ознакомления с ним Б. и ФИО2 сведений, якобы не соответствующих действительности, а именно в графе: «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указания фразы «от дачи подписи отказался» и в графе «копию протокола получил (а)» указания фразы «от подписи отказался».

Данное заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г. Волгодонск СУ СК РФ по РО от 28.03.2022 за №286 пр-22, после чего по нему была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было достоверно установлено, что преступление, о котором сообщил ФИО2, старший инспектор дорожно-патрульной службы К. не совершал, в связи с чем, 14.04.2022 старшим следователем Следственного отдела по городу Волгодонск следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Таким образом, ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заведомо зная, что информация о фальсификации старшим инспектором дорожно-патрульной службы МУ МВД России «Волгодонское» К. доказательств по делу об административном правонарушении, является ложной и не достоверной, обратился в орган, уполномоченный осуществлять предварительную проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях, тем самым совершил заведомо ложный донос о совершении К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, чем ввел в заблуждение правоохранительные органы, инициировав проведение процессуальной проверки по несуществующим обстоятельствам, что привело к напрасной трате сил, средств и времени, а также причинило моральный вред К., выразившийся в необоснованном подозрении в совершении преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою не признал и пояснил следующее.

02.02.2022 он прибыл на место задержания сотрудниками ДПС его брата - Б., в отношении которого инспектором ДПС К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП.

Б. были частично разъяснены права, затем протокол был предоставлен ему и Б. для ознакомления, а также с предложением Б. дать объяснения и расписаться в нем. Он сфотографировал протокол, составленный К. на свой мобильный телефон, затем вернул его инспекторам, а Б. сообщил, чтобы решение о том, давать объяснения и подписывать протокол или нет, тот принимал по своему усмотрению.

После чего, сотрудники ДПС вместе с Б. на патрульном автомобиле уехали к мировому судье. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья, признав брата виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП назначил ему наказание в виде трех суток административного ареста. В дальнейшем, в суде апелляционной инстанции назначенное брату наказание было заменено на штраф в размере 1000 рублей.

При ознакомлении с административным материалом, обнаружил в указанном протоколе дописки недостоверных сведений, а именно подписей сотрудника ДПС и записей, свидетельствующих о том, что Б. были разъяснены права и, что Б. якобы от дачи объяснения и подписи протокола отказался. Данных сведений в протоколе на момент его фотографирования 02.02.2022 не было.

В связи с чем, 10.02.2022 он, обнаружив, что протокол был фактически сфальсифицирован путем внесения указанных дописок, направил в прокуратуру г. Волгодонска заявление о привлечении инспектора ДПС К. к уголовной ответственности. В заявлении отразил факт того, что предоставленный ему 02.02.2022 административный протокол не имел записей в графе для дачи объяснения и в графе, предназначенной для подписи привлекаемого лица.

Это заявление было передано в Следственный комитет, где 28.03.2022 следователь П. с его участием составил протокол принятия устного заявления и принял от него объяснение, в которых он указал о совершении сотрудником ДПС К. преступления, предусмотренного по ч.1 ст.303 УК РФ, а именно о фальсификации протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Б. путем внесения в протокол дописок после его составления.

Пояснил, что он длительное время занимается правозащитной деятельностью, неоднократно обжаловал незаконные действия сотрудников полиции и прокуратуры г. Волгодонска в Волгодонской районный суд Ростовской области.

Кроме того, по его заявлениям был возбужден ряд уголовных дел, в связи с чем, считает, что возбуждение в отношении него уголовного дела, явилось результатом предвзятого отношения к нему правоохранительных органов.

Утверждает, что у него отсутствовал умысел на совершение заведомо ложного доноса о преступлении.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказана и подтверждается следующим.

Так, согласно показаниям в суде потерпевшего К.- старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия 02.02.2022, он во время несения службы вместе со С. в районе <адрес>, остановили автомобиль под управлением Б., который, как было установлено, своевременно не оплатил административный штраф.

Он пригласил Б. в патрульный автомобиль, где сообщил о составлении в отношении него административного протокола. После чего Б. позвонил своему брату ФИО2 и попросил того подъехать. После составления протокола, он передал его Б. для ознакомления. При этом разъяснил Б. его права, предложил ознакомиться с протоколом, дать объяснения и расписаться за получение его копии. Б., ознакомившись с протоколом, давать объяснения отказался. Также отказался расписываться за получение копии протокола, пояснив, что сейчас подойдет его представитель ФИО2 и во всем разберется. Когда подошел ФИО2, то он, ознакомившись с протоколом, сфотографировал его на мобильный телефон.

Настаивал, что он в присутствии ФИО2 предлагал Б. дать объяснения, по существу, и расписаться за получение копии протокола. Однако, Б., посовещавшись с братом, отказался давать какие-либо пояснения и расписываться за получение копии протокола.

После очередного ознакомления с протоколом, Б., находясь в служебном автомобиле на переднем сиденье, в присутствии стоявшего рядом ФИО2, вновь отказался давать объяснения и подписывать указанный административный протокол, о чем им были сделаны соответствующие записи в протоколе.

По результатам рассмотрения материала мировым судьей Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения (т.1 л.д.157-163).

Как следует из схожих по содержанию показаний свидетеля С., в суде подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования, в начале февраля 2022 года он совместно с К. нес службу в г. Волгодонске Ростовской области, где в районе <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением Б.К. по базе данных установил, что Б. не оплачен административный штраф. После чего, К. составил в отношении Б. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП.

Утверждал, что он и К. разъясняли Б. его права. К. неоднократно предлагал Б. дать объяснения и расписаться в протоколе, но тот отказался. Когда подошел ФИО2, то К. объяснил ему причину составления протокола, а затем передал протокол для ознакомления Б. и ФИО2. Ознакомившись с протоколом, ФИО2 сфотографировал его на свой мобильный телефон.

После чего, К. вновь предложил Б. дать объяснения и расписаться в получении копии протокола, но тот в присутствии ФИО2 отказался, о чем К. сделал в протоколе соответствующие записи.

Подтвердил, что частично записал на мобильный телефон процесс составления административного протокола в отношении ФИО2 и запись предоставил следователю (т.1 л.д. 174-178).

Согласно показаниям свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, 02.02.2022 около 11 часов 00 минут он на своём автомобиле «<данные изъяты>», выезжая с парковки гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД К.

По просьбе К., он предоставил последнему документы и для проверки наличия неоплаченных штрафов, проследовал в патрульный автомобиль. По базе данных К. установил, что у него имеется неоплаченный штраф и, сообщив ему об этом, стал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП. После составления протокола, ознакомившись, он отказался давать какие-либо объяснения и расписываться в получении протокола, а позвонил брату ФИО2, которого попросил подъехать.

Когда подъехал ФИО2, К. показал ему протокол об административном правонарушении, брат сфотографировал его на мобильный телефон. Он в присутствии брата еще раз ознакомился с протоколом. К. вновь поинтересовался о том, будет ли он давать объяснения и расписываться в протоколе. Но, поскольку он не был уведомлен о наличии штрафа, то уже в присутствии брата - ФИО2, который находился у патрульного автомобиля, от дачи объяснения, а также от подписи в получении копии протокола, отказался. После чего, он совместно с сотрудниками ГИБДД направился к мировому судье, где было рассмотрено составленное в отношении него административное дело (т. 1 л.д. 169-173).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н., пояснил, что 02.02.2022 года он по просьбе ФИО2, подойдя к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, увидел автомобиль Б., который в этот момент находился в патрульном автомобиле, где сотрудники ДПС в отношении Б. составляли протокол об административном правонарушении.

Потом к патрульному автомобилю, подошел ФИО2. Он стоял рядом с сидящим в автомобиле Б., который в это время знакомился с протоколом. Знакомился ли ФИО2 с протоколом об административном правонарушении, пояснить не может, т.к. не обращал на это внимание. Через некоторое время Б. уехал с сотрудниками ДПС.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля следователь П. в суде подтвердил обстоятельства принятия устного заявления от ФИО2, от 28.03.2022, в котором ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос собственноручно указал о совершении сотрудником ДПС К. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Также подтвердил, что в этот же день принимал объяснение от ФИО2, содержание которого записано исключительно со слов ФИО2 Давая объяснение, ФИО2 также был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

По результатам проведенной проверки по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении старшего инспектора патрульной службы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» К. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вина ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- копией заявления ФИО2 от 10.02.2022, адресованного в прокуратуру г. Волгодонска Ростовской области, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности К. по ч.1 ст. 303 УК РФ, т.к. после рассмотрения дела мировым судьей обнаружил, что административный протокол от 02.02.2022 в отношении Б. был сфальсифицирован, а именно в протоколе указано, что якобы Б. отказался от подписи и от дачи объяснений (т.1 л.д. 31);

- копией протокола принятия от ФИО2 устного заявления о преступлении от 28.03.2022, согласно которому, следователем П. у ФИО2, предупрежденного об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ принято устное заявление, о том, что 02.02.2022 сотрудники ГИБДД составили в отношении его брата Б. протокол об административном правонарушении, который позже был сфальсифицирован путём внесения в него дописок и новых подписей сотрудника ГИБДД, в связи с чем, заявитель ФИО2 посчитал, что сотрудником ГИБДД совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ (т.1 л.д. 44-45);

- копией объяснения ФИО2 от 28.03.2022, принятым следователем П., согласно которому ФИО2, будучи предупрежденный об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в том числе, пояснил, что знакомясь с делом об административном правонарушении в отношении Б., составленного 02.02.2022, он обнаружил, что данный протокол был сфальсифицирован путём дописки в него недостоверных сведений о том, что якобы Б. отказался от дачи объяснений, от подписи протокола, а также о том, что ему, Б. были разъяснены его права (т.1 л.д. 46-49);

- протоколами выемки и осмотра материала проверки № пр-22 (№ пр-22) по заявлению ФИО2 по факту фальсификации старшим инспектором патрульной службы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» К. доказательств по делу об административном правонарушении, из которых следует, что по результатам проведенной проверки старшим следователем Следственного отдела по г. Волгодонск следственного управления следственного комитета РФ по Ростовской области П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2022 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях старшего инспектора патрульной службы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» К. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ (т. 1 л.д. 225-240);

-протоколами выемки от 15.08.2022 и осмотра от 25.08.2022, согласно которым подозреваемым ФИО2 был добровольно выдан мобильный телефон марки «<данные изъяты> 5», с помощью которого ФИО2 02.02.2022 сфотографировал протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Б.

В ходе осмотра указанного телефона установлено, что в папке «Фото» имеется фотография, сделанная 02 февраля 2022 года в 13 часов 44 минуты с геопозицией: «<адрес>», на которой запечатлен протокол № об административном правонарушении, составленный в отношении Б.., в котором в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит пометка (галочка) и далее, где предусмотрен рукописный текст, поля не заполнены.

Кроме того, не заполнены поля, где предусмотрен рукописный текст в графе «копию протокола получил». В конце указанного протокола стоит подпись должностного лица, составившего протокол.

На фотографии, которую со слов участвовавшего при осмотре ФИО2, он сделал в ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в Волгодонском районном суде Ростовской области 04 февраля 2022 года в 15 часов 25 минут, запечатлен тот же протокол об административном правонарушении, в котором в указанных выше графах имеются рукописные тексты, читаемые как «от дачи объяснений отказался», а также рукописный текст, читаемый как «от подписи отказался». При этом рядом с каждым рукописным текстом стоит подпись К. (т.1 л.д. 244-247);

- изученным непосредственно в судебном заседании материалом проверки № пр-22 (№ пр-22), проведенной по заявлению ФИО2 по факту фальсификации старшим инспектором патрульной службы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» К. доказательств по делу об административном правонарушении, в котором содержится в том числе:

- заявление ФИО2 от 10.02.2022 в прокуратуру г. Волгодонска, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности К. по ч.1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении указывая, что административный протокол от 02.02.2022 в отношении его брата Б. был сфальсифицирован, а именно: в протоколе указано, что якобы Б. отказался от подписи и от дачи объяснений (л.м.2);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.02.2022, согласно которому Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП (л.м.21);

- копия решения Волгодонского районного суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от 03.02.2022, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области в отношении Б. изменено - назначено наказание по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (л.м.22-23);

- протокол принятия от ФИО2 устного заявления о преступлении от 28.03.2022, в котором ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, собственноручно указал, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении его брата Б. 02.02.2022 был сфальсифицирован путем внесения в него дописок и новых подписей сотрудника ГИБДД, в связи с чем, он считает, что К. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ (л.м.46-47);

- объяснение ФИО2 от 28.03.2022, в котором ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заявил о фальсификации протокола об административном правонарушении старшим инспектором патрульной службы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» К. путем внесения в протокол недостоверных сведений о том, что Б. якобы отказался от дачи объяснения и от подписи (л.м.48-51);

- постановление от 14.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях старшего инспектора патрульной службы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» К. состава преступления (л.м.149-158);

- изученными непосредственно в судебном заседании видеозаписями, содержащимися в материале проверки № пр-22 (№ пр-22) на двух DVD-R дисках, которые подтверждают обстоятельства составления старшим инспектором патрульной службы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» К. 02.02.2022 протокола об административном правонарушении в отношении Б., а также показания потерпевшего К. и свидетеля С. о том, что Б. были разъяснены его права, ему было предложено дать объяснения по существу, расписаться в получении копии, но Б. в присутствии своего брата ФИО2, который в этот момент находился в непосредственной близости от Б. около открытой двери патрульного автомобиля, отказался (л.м.118, 125);

- протоколами осмотра с участием К. и С. двух DVD-R дисков с видеозаписями от 01.04.2022 и от 05.04.2022 с приложением фототаблицы, на которых зафиксированы обстоятельства составления старшим инспектором патрульной службы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» К. 02.02.2022 протокола об административном правонарушении в отношении Б., в том числе, разъяснение прав Б., ознакомление с протоколом Б. и ФИО2, нахождение ФИО2 в непосредственной близости от Б. в тот момент, когда последний отказался давать объяснения и расписываться в получении копии протокола (т.1 л.д.90-120);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2022, проведенного с участием К. и С. с приложением фототаблицы, в ходе которого К. указал место, где был остановлен автомобиль под управлением Б., где находился Б. в момент составления протокола об административном правонарушении, а также, где ФИО2 осуществил фотографирование протокола об административном правонарушении, составленного в отношении его брата Б. (т.1 л.д.121-130);

- копией постановления от 14.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях старшего инспектора патрульной службы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» К. состава преступления (т.1 л.д.143-152);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №, согласно которому ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значения уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д. 6-7);

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и изучены непосредственно в судебном заседании (т. 1 л.д.241).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными лицами, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу, воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре подсудимого, в их сговоре, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего К. и свидетеля С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Б., разъяснялись его права, предлагалось ознакомиться с протоколом и давать соответствующие объяснения; о том, что Б. и ФИО2 знакомились с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Б.; о том, что ФИО2 слышал волеизъявление Б. относительно отказа от дачи объяснений и проставления подписи в указанном протоколе, поскольку показания данных лиц в этой части были неизменны и последовательны на стадии предварительного следствия и в суде, относительно значимых по делу обстоятельств соответствуют другим доказательствам, приведенным в подтверждение вины подсудимого.

Убедительного мотива, обстоятельств, указывающих на наличие у К. и С. веских и объективных причин оговаривать ФИО2, а также обстоятельств, порочащих их показания не установлено, доказательств наличия у указанных лиц личного интереса в конкретном исходе дела, в том числе, неблагоприятном для ФИО2, стороной защиты не приведено.

Из показаний К. и С., равно как и из других представленных по делу данных, не следует, что указанные лица имеют какую-либо неприязнь к подсудимому.

Утверждения подсудимого и защиты о том, что у указанных лиц были основания для оговора ФИО2 из-за предвзятого отношения к нему, являются предположением и ничем объективно не подтверждены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ФИО2 и К., а также С. имелся конфликт относительно занятия ФИО2 правозащитной деятельностью, материалы уголовного дела не содержат и защитой не представлены.

Напротив, как следует из показаний потерпевшего и свидетеля С., а также самого ФИО2, ранее они знакомы не были и соответственно неприязни другу к другу не испытывали.

При этом, суд считает необходимым отметить, что исполнение К. и С. своих должностных обязанностей не является объективной причиной для оговора подсудимого и не влечёт недопустимость их показаний.

Имеющиеся некоторые расхождения и отдельные неточности в показаниях, данных К. и С., не существенны, очевидно, что они связаны с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий и с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов указанных лиц, а также в связи с давностью происходивших событий.

В судебном заседании указанные неточности и несоответствия установлены и устранены, в том числе путем изучения письменных доказательств, просмотра видеозаписей, а также путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии и в предыдущих судебных заседаниях, содержание которых относительно юридически значимых для данного уголовного дела обстоятельствах свидетели подтвердили, полностью изобличая подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Правдивость показаний потерпевшего К. и свидетеля С. подсудимый неоднократно оспаривал в ходе судебного следствия и критически проанализировал в рамках судебных прений.

Существо доводов позиции ФИО2 в этой части сводится к противоречивости показаний указанных лиц, данных ими на этапе расследования по данному уголовному делу, а также в судебных заседаниях по обстоятельствам, которые по своей сути не являются юридически значимыми, не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего уголовного дела и не влияют на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В частности, подсудимый ФИО2 и защита обращала внимание суда на имеющиеся, по их мнению, существенные противоречия в показаниях К. и С. в части того, когда были сделаны К. записи в протоколе о том, что Б. отказался давать объяснения и отказался расписываться в получении копии протокола: на месте составления протокола, либо по пути следования к мировому судье.

По ходатайству ФИО2 в этой части были оглашены показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия и в предыдущих судебных заседаниях (т.1 л.д.157-163, л.д.174-178, т.3 л.д.85-87).

Проанализировав показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, в предыдущих и в настоящем судебном заседании, суд отмечает, что в показаниях потерпевшего и свидетеля имеются несущественные разногласия относительно момента внесения в графы «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и «копию протокола получил (а)», рукописной записи «от подписи отказался».

Вместе с тем, указанное обстоятельство, при установленных в суде фактических обстоятельствах дела не относится к предмету доказывания в рамках данного уголовного дела и какого-либо доказательственного значения по уголовному делу не имеет, на объем предъявленного обвинения не влияет, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению преступления, изложенного в установочной части приговора и не ставит под сомнение вывод суда о его виновности.

Показания потерпевшего К. и свидетеля С. учитываются при вынесении приговора лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств изложенных выше, в том объеме, в котором они признаны объективными, а именно о том, что подсудимый ФИО2 достоверно знал об отказе Б. после ознакомления с протоколом об административном правонарушении, давать какие-либо объяснения и расписываться в получении копии протокола и данное решение Б. принял после того, как посоветовался с ФИО2.

Как выше отмечалось судом, противоречий в показаниях К. и С., ставящих под сомнение событие преступления, не имеется, их показания в юридически значимой для разрешения уголовного дела, части неизменны, совпадают во всех деталях.

Некоторые противоречия по второстепенным деталям, на которые обращал внимание суда подсудимый ФИО2, и его защитник объясняются временем, прошедшим с момента исследуемых событий, и не могут ставить под сомнение правдивость показаний указанных лиц.

Законных оснований для признания показаний К. и С. в отношении преступления, совершенного ФИО2 недопустимыми доказательствами не имеется, а поэтому они положены судом в основу приговора, как согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу.

Вина ФИО2 в совершении изложенного выше преступления, подтверждается также показаниями свидетеля Б. - брата подсудимого, по обстоятельствам дела, которые он давал на предварительном следствии, и в которых он по существу подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре.

Эти показания свидетель Б. изъявил желание дать на предварительном следствии после разъяснения ему положений 56 УПК РФ, при этом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

В судебном заседании свидетель Б. отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. При наличии этого отказа суд в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ огласил и исследовал в судебном заседании показания Б., данные им на предварительном следствии. Препятствий к этому не имелось.

В ходе предварительного следствия свидетель Б. показал о поступившем ему при составлении административного материала предложении от К. дать объяснения и поставить подпись в протоколе, на что он в присутствии ФИО2 ответил отказом.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия показания от данного свидетеля были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд берет их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего К., свидетеля С., просмотренными в судебном заседании видеозаписями обстоятельств составления протокола об административном правонарушении в отношении Б. и иными доказательствами, приведенными выше.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные, приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше потерпевшего К. и свидетеля С., в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства всех следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях, указанных в протоколах лиц, также не установлено.

Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Нарушений требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, которые бы повлекли признание полученного заключения недопустимым доказательством, не выявлено.

Сомнений в объективности экспертного заключения у суда не возникает, оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующего постановления следователя и осмотрены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

По делу отсутствуют не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО2, влияющих на выводы суда о доказанности его вины с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Фактических данных, подтверждающих заинтересованность правоохранительных органов в исходе дела, о чем голословно заявляет ФИО2, не установлено, в связи с чем, доводы подсудимого об обратном, подлежат отклонению.

Утверждения ФИО2 и защиты о том, что расследование уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном и следователь «подгонял» показания допрашиваемых, о чем свидетельствует тот факт, что показания К. и С. на следствии имеют сходство, судом отвергаются, поскольку допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону и не свидетельствует о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2

Судом был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения которые, не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств.

При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, по твердому убеждению суда, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Представленные подсудимым и стороной защиты суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не опровергают установленных обстоятельств совершения ФИО2 преступления, поскольку не содержат каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в виновности подсудимого.

Рассматривая предложенную государственным обвинителем правовую квалификацию действий подсудимого ФИО2 в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также оценивая доводы подсудимого и защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора, суд пришел к следующему.

Анализируя состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ, который инкриминируется ФИО2, суд учитывает, что объективная сторона данного преступления состоит в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

При этом донос – это сообщение в любой форме (устно или письменно), сделанное от собственного имени, анонимно или от имени другого лица либо через третьих лиц, о факте совершении преступления.

Сообщение при доносе является ложным, то есть не соответствует действительности, при этом должно охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку.

Судом установлено, что ФИО2, 10.02.2022 путем подачи письменного заявления обратился в прокуратуру г. Волгодонска с сообщением о фальсификации протокола об административном правонарушении, составленного 02.02.2022 в отношении его брата Б.

После передачи сообщения о преступлении в следственный отдел по г. Волгодонск, в ходе составления протокола принятия устного заявления в порядке ст.141 УПК РФ от 28.03.2022 ФИО2, реализуя умысел на заведомо ложный донос, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос указал, что 02.02.2022 сотрудники ГИБДД составили в отношении его брата Б. протокол об административном правонарушении, который он сфотографировал, однако в дальнейшем, при ознакомлении с материалами дела обнаружил, что протокол об административном правонарушении был сфальсифицирован путем дописок и новых подписей сотрудников ГИБДД, сообщив о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

После чего ФИО2, продолжая вводить правоохранительные органы в заблуждение, зная о несоответствии действительности сообщаемых сведений, 28.03.2022, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, дал заведомо ложное объяснение следователю Следственного отдела по г. Волгодонск, изложив в нем недостоверные сведения о том, что рукописные записи «от дачи объяснения отказался» в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и «от подписи отказался» в графе «копию протокола получил (а)» в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Б., не соответствуют действительности.

Данное заявление ФИО2 послужило поводом проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в суде свою вину не признал и пояснил, что написанные им заявления в прокуратуру 10.02.2022 и следователю 28.03.2022 о фальсификации сотрудником ДПС в отношении Б. протокола об административном правонарушении от 02.02.2022 сводились к тому, что он сообщил об имевших место дописках, выполненных сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2022 в отношении Б., после его составления и считал, что эти действия образуют состав преступления по ст. 303 УК РФ.

Данную позицию подсудимого - отрицание своей вины при наличии неопровержимых доказательств и отрицание подсудимым очевидных фактов, суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение, тем самым уклониться от ответственности за содеянное.

Факт сообщения ФИО2 заведомо ложных сведений о совершении преступления, подтверждается заявлением о преступлении и объяснением от 28.03.2022 из существа, которых четко усматривается, что ФИО2 заявил о совершении сотрудником ГИБДД фальсификации протокола по делу об административном правонарушении путем внесения в него недостоверных сведений о том, что Б. отказался, в том числе, от дачи объяснения и подписи, тогда как фактически в действиях сотрудника ГИБДД фальсификации не имелось, поскольку внесенные в протокол сведения в графу «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и в графу «копию протокола получил (а)» о том, что ФИО2 отказался давать объяснения и отказался от подписи соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Потерпевший К. пояснил, что во время и после составления в отношении Б. административного протокола, он в присутствии ФИО2 разъяснял Б. права, предлагал дать объяснение по делу и подписать протокол, но ввиду отказа Б. в присутствии ФИО2 от дачи объяснений и проставления подписи, отразил данное волеизъявление Б. соответствующей записью в протоколе.

Аналогичные показания были даны и свидетелем С., который подтвердил, что Б. было предложено дать объяснение по делу, подписать протокол, а также тот факт, что Б. в присутствии ФИО2 отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия не отрицал, что при составлении административного материала сотрудник ДПС предлагал ему дать объяснения и расписаться за получение его копии, однако он, в присутствии ФИО2 ответил отказом.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с протоколом принятия от ФИО2 устного заявления о преступлении от 28.03.2022 и с объяснением ФИО2 от 28.03.2022 о фальсификации К. протокола об административном правонарушении в отношении Б. путём внесения в протокол недостоверных сведений, о том, что якобы Б. отказался от дачи объяснений и от подписи протокола, а также с содержанием изученных в судебном заседании видеозаписей, подтверждающих обстоятельства составления К. протокола об административном правонарушении в отношении Б. и иными доказательствами, приведенными выше.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что сотрудником ДПС К.Б. были разъяснены права, было предложено дать объяснения, получить копию протокола, сам протокол об административном правонарушении был предоставлен Б. для ознакомления и подписи.

Однако, Б. от внесения каких-либо сведений, в том числе, от подписи в получении копии административного протокола отказался.

ФИО2 при вышеуказанных действиях присутствовал, в связи с чем, достоверно зная, что внесенные К. в протокол сведения об отказе Б. от дачи объяснения и от подписи в получении копии протокола соответствовали действительности, сообщил о фальсификации К. протокола со ссылкой на недостоверность данных сведений.

Суд считает доказанным, что данные действия ФИО2 совершил с прямым умыслом.

Обращаясь с заявлением о преступлении в Следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, уполномоченный осуществлять предварительную проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях, уголовно-процессуальную деятельность и уголовное преследование, затем, давая объяснение ФИО2 осознавал общественную опасность своего деяния, понимал ложность сведений, содержащихся в доносе, т.е. несоответствие их действительности и, несмотря на это, желал сообщить их в правоохранительные органы.

При этом, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что при обращении в Следственный комитет с заявлением о совершении К. преступления и даче объяснения, ФИО2 в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Суд убежден, что ФИО2 преследовал цель - возбуждение уголовного дела, по ложному сообщению о преступлении и привлечение невиновного лица к ответственности.

Сообщаемая ФИО2 в ложном доносе информация обладала всеми необходимыми признаками: она не соответствовала действительности, содержала сведения об общественно-опасном деянии, включающем все четыре признака состава преступления, и была направлена в правоохранительный орган, который вправе ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Заведомо ложный донос относится к преступлениям с формальным составом. Он считается оконченным с момента поступления заведомо ложного сообщения о совершении преступления в орган, осуществляющий уголовное преследование, в данном случае, лично от заявителя.

Таким образом, преступление совершенное ФИО2 является оконченным.

Обращение ФИО2 с ложным заявлением несомненно привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлечением их от решения реальных задач преодоления преступности, поскольку, по ложному сообщению ФИО2, осуществлялся ряд процессуальных действий с составлением соответствующих протоколов.

Кроме того, в связи с необоснованным подозрением в совершении преступления, преступными действиями ФИО2 старшему инспектору ДПС К. причинен моральный вред.

Доводы подсудимого и стороны защиты, состоящие в целом из утверждений о невиновности подсудимого, очевидно противоречат смысловому содержанию написанного в правоохранительный орган заявления от 28.03.2022 и в этот же день, данному ФИО2 объяснению о фальсификации сотрудником ДПС в отношении Б. протокола об административном правонарушении от 02.02.2022.

Согласно указанному заявлению и объяснению, ФИО2 сообщил о внесении в данный протокол дописок об отказе Б. от объяснения и от подписи протокола, якобы не соответствующих фактическому волеизъявлению последнего, а именно: сообщил о внесении сотрудником полиции в протокол искаженных, не соответствующих действительности и фактическим обстоятельствам составления протокола действий привлекаемого к административной ответственности лица - Б., и настаивал на совершенном сотрудником полиции преступлении по ч.1 ст. 303 УК РФ.

Утверждения подсудимого о том, что он не имел умысла на совершение заведомо ложного доноса и в заявлении, а также в объяснении от 28.03.2022 сообщил о тех событиях, которые существовали и существуют в действительности, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании бесспорно доказано, что подсудимый ФИО2 осознавал не соответствие действительности сообщаемых им сведений о совершенном К. преступлении, он был непосредственным участником составления административного материала сотрудником ДПС К. в отношении Б., слышал волеизъявление Б. относительно отказа в дачи объяснений и проставления подписи в указанном протоколе, что полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами и намеренно обратился в Следственный комитет по г. Волгодонску с целью возбуждения уголовного дела и привлечения потерпевшего К. к уголовной ответственности.

Не опровергает вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, то обстоятельство, что сведения об отказе Б. от дачи объяснения и от подписи в получении копии были внесены К. в соответствующие графы протокола после предъявления его для ознакомления Б. и произведения фотографии ФИО2, при том условии, что эти сведения соответствовали действительности, не были ложными, что было установлено в судебном заседании, не влияет на существо предъявленного ФИО2 обвинения, квалификацию его действий и доказанность его вины.

Данные действия К. были обусловлены существующим порядком привлечения к административной ответственности и оформления протокола об административном правонарушении.

К. не мог внести в протокол сведения, о том, что Б. отказался давать объяснения и расписываться за получение копии протокола до фактического отказа Б. после предъявления ему составленного протокола об административном правонарушении для ознакомления.

Таким образом, на основе анализа приведенных выше доказательств, суд признает доказанным как наличие события преступления, изложенного в установочной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении.

Предложенные ФИО2 и его защитником суждения о невиновности подсудимого, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, носят односторонний характер, представлены защитой в отрыве от других доказательств и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, поэтому, как несостоятельные, судом не принимаются.

Признавая за подсудимым право, защищаться любыми не запрещенными способами, предусмотренными Законом, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 о том, что его обращение в правоохранительные органы сводилось лишь к сообщению об имевших место дописках, выполненных сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2022 в отношении Б. после его составления, полностью опровергаются совокупностью установленных и исследованных судом доказательств стороны обвинения и прямо ей противоречат, в связи с чем, суд расценивает данную версию ФИО2, как стремление подсудимого сформировать у суда ложное мнение об отсутствии события преступления, а также желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 обвиняется в том, что сообщил в правоохранительные органы о совершении К. должностного преступления, а именно о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении путем внесения в протокол об административном правонарушении в отношении Б. сведений не соответствующих действительности, а именно: в графу «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указания «от дачи подписи отказался» и в графу «копию протокола получил (а)» - «от подписи отказался».

Вместе с тем, изучением протокола об административном правонарушении установлено, что в графу «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» сотрудником ДПС К. была сделана запись следующего содержания «от дачи объяснения отказался», которая и соответствовала действительным обстоятельствам дела.

Учитывая требования ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

В то же время совокупностью представленных доказательств установлено, что инспектор ДПС К. отразил в протоколе фактическое отношение Б. по обстоятельствам составления протокола, который не только отказывался давать объяснения, но и отказался ставить подпись в графе «копию получил».

Указанные обстоятельства никоим образом не влияют на юридическую оценку действий ФИО2, поскольку предметом рассмотрения уголовного дела являлось сообщение ФИО2 заведомо ложных сведений о совершении К. должностного преступления, а именно о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, что не соответствовало действительности.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО2 суд, исходя из установленных в суде обстоятельств, считая доказанным, что ФИО2 совершил активные действия по доведению к сведению правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении К., при этом осознавал, что последствиями его ложного доноса будет возбуждение уголовного дела и привлечение К. к уголовной ответственности, и желал этого, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Согласно сообщению из психоневрологического диспансера, ФИО2 не состоит на учете у психиатра (т.2 л.д. 99).

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д. 6-7).

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.

Учитывая изложенное, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он социально адаптирован, стойкого противоправного поведения не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.92), на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.97).

По месту жительства ФИО2 характеризуются в целом положительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало (т.2 л.д.95).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО2 заявил о том, что оказывает финансовую поддержку своей матери престарелого возраста (т.3 л.д.20-21).

Указанное обстоятельство, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

При определении вида наказания ФИО2, суд, не установив оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания, несмотря на наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, его законопослушного поведения до и после совершения преступления, учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного им преступления, направленного против правосудия, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, которая бы явилась исключительной и существенным образом снизила общественную опасность содеянного.

С учетом вида назначенного подсудимому наказания, в совокупности с данными о личности, суд в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, ранее избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 15.08.2022 по 17.08.2022 включительно, необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбытия наказания в виде исправительных работ, а также время нахождения его под запретом определенных действий в соответствии с п. 1.1. ч.10 ст. 109 УПК РФ в период с 18.08.2022 по 08.02.2023 подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета 2 дня запрета определенных действий за 3 дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Процессуальные издержки в сумме 30 890 (тридцать тысяч восемьсот девяносто) рублей, связанные с участием защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Калашниковой Д.Г. в судебном разбирательстве, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, и взысканию в порядке регресса с ФИО2

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый в установленном законом порядке не отказывался от услуг указанного адвоката, трудоспособен, инвалидности либо ограничений в труде не имеет, в связи с чем, каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит, а отсутствие на настоящий момент у ФИО2 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 15.08.2022 по 17.08.2022 включительно, зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбытия наказания в виде исправительных работ, а также время нахождения его под запретом определенных действий в период с 18.08.2022 по 08.02.2023 зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета 2 дня запрета определенных действий за 3 дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-СD-R диск с фотографиями, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить в деле в течение всего срока его хранения;

-материал проверки № пр-22 (№ пр-22), хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности в СО по г.Волгодонск СУ СК РФ по РО.

Процессуальные издержки в сумме 30 890 (тридцать тысяч восемьсот девяносто) рублей, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Калашниковой Д.Г. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 30 890 (тридцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшего в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Морозова