Дело № 12-220/2023
РЕШЕНИЕ
гор. Выборг 08 августа 2023 года
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. от 11 мая 2023 года по делу № 3-5318/2023-25 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. от 11 мая 2023 года по делу № 3-318/2023-25 об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы указано, что совершение правонарушения подтверждено лишь со слов инспектора, правонарушения он не совершал, при составлении процессуальных документов сразу указал, что не согласен с вменяемым правонарушением. Нарушение п. 1.3 ПДД РФ, указанный в постановлении мирового судьи, нельзя признать достаточным для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не устранены противоречия относительно места составления протокола, в материалах дела отсутствует информация о транспортном средстве, которое он обогнал. В нарушение действующих требований патрульный автомобиль был с выключенными маячками и был заметен только с близкого расстояния. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности.
Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела смс или судебной повесткой, чем были нарушены его права, данное нарушение является существенным и может быть исправлено только путем отмены постановления.
В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Противоправный выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
Ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 08 апреля 2023 года в 13 часов 13 минут на 101 км + 200 м автодороги А 181 «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны Санкт-Петербурга в направлении г. Выборга, при совершении обгона допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В имеющейся в материалах дела схеме нарушения ПДД РФ указано на наличие в месте совершения правонарушения знака 3.20 «Обгон запрещен».
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит прямой запрет на обгон транспортных средств независимо от наличия или отсутствия дорожной разметки.
Указанное требование ФИО1 выполнено не было, поскольку он следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований пункта 1.3 ПДД РФ и совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний при его составлении со стороны ФИО1 в указанном протоколе не зафиксировано.
В своих объяснениях при составлении протокола ФИО1 указал: «не согласен», что не может быть расценено как замечания к протоколу об административном правонарушении.
Схема правонарушения отражает факт совершения ФИО1 обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, то есть факт совершения им административного правонарушения. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в ней, не имеется. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Нарушений Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при составлении схемы судом не установлено.
Со схемой ФИО1 был ознакомлен, возражений не отразил.
Отсутствие сведений об обгоняемом транспортирном средстве не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку для наличия объективной стороны правонарушения имеет сам факт выезда на полосу встречного движения для целей обгона впереди движущегося транспортного средства.
Составление протокола об административном правонарушении не на месте выявления на 101 км + 200 м а/д Скандинавия, а на 101 км + 950 м а/д Скандинавия не противоречит действующему законодательству и не отменяет факта совершения правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не может быть принят довод жалобы и о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется согласие ФИО1 на получение смс-извещений по номеру телефона <***>, что и было сделано: в адрес ФИО1 25.04.2023 было направлено смс-извещение. Кроме того, в адрес ФИО1 была направлена судебная повестка, которая в связи с неполучением вернулась обратно. Таким образом, мировым судьей были созданы все необходимые условия для участия ФИО1 в рассмотрении дела.
Указание в жалобе, что инспектор при составлении протокола об административном правонарушении сообщил, что приезжать не обязательно, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ФИО1, поскольку в протоколе указано на рассмотрение дела в ОГИБДД 18.04.2023, в указанную дату дело не было рассмотрено, в связи с неявкой ФИО1, дело было передано на рассмотрение мировому судье, принявшему все необходимые меры для изведения ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела.
Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, с учетом ранее совершенных однородных правонарушений.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. от 11 мая 2023 года по делу № 3-5318/2023-25 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья М.В. Прокопьева