№ 2а-392/23

50RS0035-01-2022-009865-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Подольской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО9 обратился в суд с административным иском к Подольской городской прокуратуре, просил:

- признать незаконными бездействия подольской городской прокуратуры МО, выразившиеся в нерассмотрении вопроса о привлечении ФИО7 к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного п.1 и п.5 ст. 14.13 КоАП РФ, обязать Подольскую городскую прокуратуру МО рассмотреть вопрос о привлечении ФИО7 к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного п.1 и п.5 ст. 14.13 КоАП РФ, по обстоятельствам, указанным в заявлении ФИО2 (вх. № №).

Свои требования административный истец мотивирует тем, что за указанным номером направил в Подольскую городскую прокуратуру заявление о привлечении ФИО7 к административной ответственности, однако, по существу заявление не рассмотрено, процессуальное решение в порядке КоАП РФ по нему не принято, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным административным иском.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Московская областная прокуратура

Административный истец – ФИО10 его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик – представитель Подольской городской прокуратуры, Московской областной прокуратуры, помощник Подольского городского прокурора ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо – Администрация Г.о. Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ООО «Строй-Инвест», представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушал лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

Согласно положению части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требования, закрепленного в части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельства, подлежащие выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, перечислены в части 9 статьи 226 КАС РФ. В частности, суд должен выяснить основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц.

На основании ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч.ч. 1 и 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 названного Кодекса).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного п.1 и п.5 ст. 14.13 КоАП РФ. Данное заявление зарегистрировано за вх. № №

Рассмотрев данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ и.о. первого заместителя Подольского городского прокурора ФИО5 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.80).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку заявление ФИО2 рассмотрено в установленный срок, надлежащим должностным лицом в порядке КоАП РФ, в связи с чем, факт нарушения прав административного истца при рассмотрения данного заявления не нашел своего подтверждения.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные вывод суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Подольской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова