Дело № 2-2372/2023
УИД 76RS0013-02-2023-001474-37
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
с участием прокурора Антошина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 1360 руб., почтовых расходов в размере 470 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак. №, принадлежащим ООО «Круиз Групп», двигаясь на <адрес>, допустила съезд с дороги. В результате данного ДТП пассажир данного ТС ФИО1 получил телесные повреждения.
Согласно заключения эксперта № от 09.08.2022 года у гр-на ФИО1 имелся <данные изъяты>.
В связи с полученной травмой истец находился на стационарном и амбулаторном лечении. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, стороной ответчика доказательств того, что если бы истец был пристегнут ремнем безопасности, то таких травм не получил бы, не представила. Правила дорожного движения не запрещают пассажиру находиться в состоянии алкогольного в автомобиле.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителей.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 83).
ФИО4 дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были предприняты попытки раскаянья, каждому из пассажиров ответчик перевела по 10 000 руб. ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Круиз групп» не состояла, управляла а/м по доверенности. В действиях ФИО1 имеются признаки грубой неосторожности, он давал пояснения, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не был пристегнут в момент дорожно-транспортного происшествия, связи с чем размер компенсации морального вреда не может превышать 50 000 руб. Диагноз, связанный с <данные изъяты> к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не относится. Расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на истца, так как средняя степень тяжести вреда здоровью была установлена по результатам другой экспертизы, проведенная по делу экспертиза позиций истца не усилила. ДТП было вызвано не только нарушением соответствующих пунктов ПДД РФ ответчиком, но и отсутствием дорожного знака 1.34 Направление поворота на т-образном перекрестке, в месте, где и произошло ДТП.
Представитель третьего лица ООО «Круиз групп» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.
Представитель третьего лица ООО «Автолизинг» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту истца из <данные изъяты> №, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Автолизинг», двигаясь на <адрес>, допустила съезд с дороги.
Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, при движении со стороны <адрес> неправильно выбрала скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд с проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажирам автомашины <данные изъяты> ФИО12, ФИО13, ФИО14 причинен средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, виновным в ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 29.03.2023 года, признана ФИО2, которая нарушила п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.
Ответчик ФИО2 частично возместила моральный вред потерпевшему ФИО1 в размере 10 000 руб. (л.д. 35).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.
Согласно заключения эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 02.03.2023 года, у гр-на ФИО1 имеется <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (21-го дня) и по этому признаку причиненный гр-ну ФИО1, вред здоровью (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного, здоровью человека» утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.07.2008 N 1941), относится к средней тяжести.
2. Выставленный в представленной медицинской документации ФИО1 в диагнозе: <данные изъяты>, не подтвержден, как объективными, клиническими данными врачебных записях, так и данными <данные изъяты> ФИО1., а, поэтому, обозначенное в данном диагнозе повреждение, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит.
По поводу полученной в ДТП травмы ФИО1 обратился в ГБУЗ ЯО <данные изъяты>, находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: <данные изъяты>. В ходе лечения выполнялись <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнено <данные изъяты>.
ФИО1 был направлен для дальнейшего лечения в <данные изъяты> отделение, рекомендовано: <данные изъяты> без нагрузки на <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом к медицинской карте № (л.д. 12).
ФИО1 продолжил лечение амбулаторно в ГУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д. 15).
09.12.2022 г. была выполнена <данные изъяты>, согласно заключению у ФИО1: <данные изъяты> (л.д. 38).
Определением суда от 20 июня 2023 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
В соответствии с заключением ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № (дополнительное к № от 09.11.2022г.) согласно данному ранее заключению эксперта № от 09 ноября 2022 года и вновь представленным на экспертизу объектов исследования (<данные изъяты>, материалы гражданского дела), а так же предоставленной личности пострадавшего ФИО1, эксперты пришли к следующим выводам:
1). У гр-на ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имелась <данные изъяты>.
Данное повреждение привело к стойкой утрате общей трудоспособности гр-на ФИО1 в размере <данные изъяты> и, таким образом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, причиненный ФИО1 вред здоровью (в соответствии с п. 7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 ? 194н), относится к средней тяжести.
2. Выставленный в представленной медицинской документации ФИО1 в диагнозе: <данные изъяты>, не подтвержден, как объективными клиническими данными во врачебных записях, так и данными <данные изъяты> ФИО1, a, поэтому, обозначенное в данном диагнозе повреждение, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем, нарушила ПДД РФ, в результате чего был причинен вред здоровью ФИО1 средней тяжести.
ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла т/с по доверенности, в трудовых отношениях с ООО «Круиз Групп» не состоит.
Суд соглашается с доводами ФИО1, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.
Согласно доводам иска и пояснениям представителя истца по поводу полученного травмы истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, после ДТП испытывал сильную боль в месте травмы, длительное время <данные изъяты>, была проведена операция.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, неправильно выбрала скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд с проезжей части.
В момент ДТП пассажир автомобиля ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается стороной истца.
Исходя из обстоятельств ДТП, действий ФИО1, следовавшего в качестве пассажира автомобиля, суд не усматривает установленных п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения компенсации морального вреда, ввиду отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда либо способствовала увеличению вреда.
Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом требований, частичном возмещении морального вреда со стороны ответчика.
Исходя из указанных обстоятельства, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность лечения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до 130 000 рублей.
С учетом выплаченной истцу ответчиком ранее суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 120 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на копирование документов в сумме 1360 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 470 руб. 00 коп., данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела в суде в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- компенсацию морального вреда – 120 000 руб.,
- судебные расходы – 11 830 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов