дело № 2-1045/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО1 и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор № от 27.03.2020 года согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 325 000 руб. 00 коп. под 16,3 % годовых, со сроком возврата по истечении 60 мес. ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перечислив на текущий счет ФИО1 кредит в размере 325 000 руб. 00 коп. В настоящее время установлено, что ФИО1 умер, условия кредитного договора нарушаются. Просит:

расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2020 года;

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 27.03.2020 года за период с 27.05.2020 года по 14.03.2022 года в размере 419 854 руб. 43 коп., в том числе просроченный основной долг в размере - 321 531 руб. 68 коп., просроченные проценты – 98 322 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 руб. 54 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк в лице филиала _ Уральский банк ПАО Сбербанк» на судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.03.2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 325 000 руб. 00 коп. под 16,3 % годовых, со сроком возврата по истечении 60 мес.

Установлено, что 26.05.2020 года заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 29.05.2020 года.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению № от 27.03.2020 года, которые судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, следует, что на настоящее время обязательство по возврату кредитов в полном объеме не исполнено.

Исходя из положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В течение установленного законом шестимесячного срока совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: постоянно проживает в квартире, вносит плату за жилье, а также оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается свидетельскими показаниями/выпиской из финансового лицевого счета жилого помещения об отсутствии задолженности/копиями квитанций об уплате жилья и коммунальных услуг/другими документами.Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании », поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно наследственному делу № умершего ФИО1 наследником по закону, который обратился с заявлением на принятие наследства является супруга ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО2 фактически приняла наследство после смерти ФИО1, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, является его универсальным правопреемником, то есть на нее распространяются все права и обязанности по кредитному договору заявленные в рамках срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось установление объема наследственного имуществ, оставшегося после смерти ФИО1, его размере стоимости, в пределах которой наследник мог отвечать по долгам наследодателя, а так же наличия расходов, о возмещении которых могут быть предъявлены требования к наследнику, принявшему наследство.

Согласно материалам наследственного дела № года ФИО2 является наследником имущества состоящего из: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: , стоимостью: 644693,58руб., 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: , стоимостью 441689,27 руб., земельного участка и дома, находящиеся по адресу: , стоимостью 167236,68 руб. и 324476,83 руб. соответственно, 1/401 доли на земельную долю площадью 22600000 кв.м., находящейся по адресу: , стоимостью 90 738,15 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчику после смерти ФИО1 составляет 1668834 руб. 51 коп.

Принимая во внимание, что факт принятия ответчиком наследства после ФИО1 - заемщика по кредитному договору, судом бесспорно установлен, стоимость перешедшего наследственного имущества достаточна для погашения задолженности перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований о взыскании с ответчика в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В опровержение указанных расчетов по кредитной задолженности возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2020 года за период с 27.05.2020 года по 14.03.2022 года задолженность составила 419 854 руб. 43 коп., в том числе просроченный основной долг в размере – 321 531 руб. 68 коп., просроченные проценты – 98 322 руб. 75 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из платежного поручения № от 24.03.2022 года истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7398 руб. 54 коп., которые в силу приведенной выше правовой нормы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный Миякинским РОВД Республики Башкортостан 04.06.2005г.), в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №), сумму задолженности по кредитному договору № от 27.03.2020 года за период с 27.05.2020 года по 14.03.2022 года в размере 419 854 руб. 43 коп., в том числе просроченный основной долг в размере - 321 531 руб. 68 коп., просроченные проценты – 98 322 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный Миякинским РОВД Республики Башкортостан 04.06.2005г.), в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галлямова Л.Ф.