Решение по делу № 2-11/2025 от 10.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

дело № 2-11/2025

УИД 48RS0001-01-2023-005534-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Микрорайон 19» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры. В период с сентября 2022 года по 6 июня 2023 года дважды происходил залив квартиры истца из квартиры расположенной этажом выше №, собственником которой является ФИО2 В результате первого залива 16.09.2022 года был составлен акт осмотра управляющей компанией и данным актом установлены повреждения: 1) зал: на потолке обои улучшенного качества местами деформировались; на стене, смежной с коридором на обоях улучшенного качества имеется желтый подтек от потолка до пола; 2) кухня: на потолке обои улучшенного качества, местами деформировались, имеются желтые пятна, обои разошлись по швам соединения; ванна: на потолке побелка, на побелке желтое пятно, остальная часть стен отделана керамической плиткой, видимых повреждений не имеется; 3) санузел: на потолке обои улучшенного качества, на обоях имеются желтые пятна, часть стены поклеена обоями, на обоях имеются желтые пятна; остальная часть отделана плиткой, видимых повреждений не имеется. Согласно указанного акта причиной залива является течь из квартиры № № в результате повреждения гибкого шланга на стиральной машине.

04.06.2023 года произошел залив квартиры во второй раз также из расположенной выше квартиры. Управляющей компанией составлен акт от 05.06.2023 года. Из указанного акта следует, что имеются повреждения в квартире: 1) кухня: на стенах по всему периметру имеются подтеки с потолка до пола, также имеются желтые пятна и отслоения обоев от стен, на потолке на обоях имеются желтые пятна, отслоения по всему периметру и на стыках соединения обоев; на кухне шкафы 3 шт. разбухли и деформировались; 2) санузел: на стенах и потолке обои отклеились и разошлись на стыках соединения; 3) ванна: стены и потолок побелены, имеются желтые пятна, на потолке побелка потрескалась; также в санузле имеются желтые пятна; 4) в коридоре на стенах и потолке обои отклеились и разошлись на стыках соединения; по всему периметру имеются желтые пятна; в коридоре шкафы 2 шт. разбухли и деформировались дверцы; 5) комната: на стенах имеются подтеки с пола до потолка, также на стенах имеются желтые пятна, на потолке обои отслоились и разошлись на стыках соединения, по всему периметру потолка имеются желтые пятна. Причина залития по халатности из квартиры №№.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО3, составлена оценка восстановительного ремонта и рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба составила по состоянию на 06.06.2023 года в сумме 209 565 рублей. За составление оценки экспертом истцом оплачено 10000 рублей. ФИО1 обращалась к ФИО2 с досудебной претензией, изложила возможность урегулирования вопроса путем возмещения ущерба, однако ответчик не отреагировала, ответ не получен до настоящего времени. Ссылаясь на нормы статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 209 565 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5295 рублей 65 копеек, расходы за проведение оценки 10000 рублей.

Протокольным определением от 17.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО УК «Микрорайон 19», впоследствии изменено процессуальное положение управляющей компании, привлечена к участию в деле в качестве соответчика (протокольное определение от 04.06.2024 года).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточнении, просила взыскать ущерб, судебные расходы и проценты. В отношении ходатайства о проведении экспертизы указала, что действительно отозвала его, так как полагала стоимость, указанную экспертом слишком завышенной.

Ранее в судебных заседаниях объясняла, что квартира № № принадлежит ей на праве собственности, однокомнатная, расположена на 11 этаже многоквартирного дома. В квартире проживает ее мама ФИО4 Произошло два залива квартиры. Точную дату первого залива определить было невозможно, акт составлен 16.09.2022 года. Второй залив произошел 04 июня 2023 года, акт составлен 05.06.2023 года. Повреждения отражены в актах, составленными сотрудниками управляющей компании. Фотографии она пересылала ответчику. Неоднократно просила устранить имеющиеся недостатки в квартире ответчика, чтобы вода перестала им течь «на голову». Ремонт в квартире не делала, пытались договориться с ответчиком. Но после третьего залива 16.09.2023 года терпение закончилось и она обратилась к юристу. Когда был первый залив поднимались в квартиру и установили причину: протечка гибкого шланга, по второму заливу не удалось попасть в квартиру ответчика, но характер повреждений тот же самый. В отношении третьего залива характер повреждений такой же, были мокрыми потолок в туалете, кухне, коридоре, комнате. Она лично поднималась в квартиру ответчика и увидела что в квартире ФИО2 воды было по щиколотку, рабочие меняли трубы в туалете. Она со своей стороны попросила чтобы приняли меры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске с учетом уточнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлена сумма 18723 рубля (на дату 01.08.2024 года). На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования и в связи с тем, что после обращения в суд с данным иском произошел третий залив квартиры истца из расположенный выше квартиры ответчика, в суде неоднократно обсуждались обстоятельства третьего залива, полагала необходимым уточнить ранее требования и включить в стоимость ущерба третий залив, произошедший 16.09.2023 года. Однако по причине того, что на момент третьего залива не был сделан ремонт в квартире после первых двух заливов, и по сути причиненный ущерб в виде пятен на потолке и обоях был нанесен на уже ранее образовавшиеся в результате заливов пятна, производить перерасчет стоимости восстановительного ремонта считала ненужным. Но при этом следует произвести перерасчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2023 года (дата претензии) по 20.06.2025 года, в окончательном варианте просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

ущерб, причиненный заливами квартиры в сумме 209 565 рублей (сумму в указанном размере, но учитывая три залива);

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 517 рублей 23 копейки;

стоимость досудебной оценки №27-06/2023 от 20.06.2023 года в сумме 10 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 295 рублей 65 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, доверила представление своих интересов представителю.

Ранее, давая объяснения в судебных заседаниях, ответчик требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала, что с ее стороны никаких заливов квартиры истца не было. В 2014 году был масштабный залив нескольких квартир в их доме в связи с течью ливневой канализации. Управляющей компанией, обслуживающей их дом на тот момент, с жильцами квартир были заключены соглашения о возмещении ущерба. Повреждения, которые указаны в актах от 16.09.2022 года, 05.06.2023 года идентичны повреждениям в квартире ответчика, и расположены в тех же местах, из чего по ее мнению можно сделать вывод о заливе квартиры истца в 2014 году. На тот момент в квартире истца проживала ее мать и она была свидетелем залива. Акты составлялись в отсутствие ответчика, квартира №№ не осматривалась сотрудниками управляющей компании, по каким причинам сделан вывод, что имелась течь гибкого шланга на стиральной машине непонятно. Подписи сотрудников в актах отличаются, прослеживается что они отличаются друг от друга. Ее не приглашали для составления актов, осмотра квартиры истца. По первому заливу ей поступил телефонный звонок от ФИО1 с просьбой проверить все в квартире, так как на потолке образовались мокрые пятна. Она вызывала слесаря ЖЭКа, он приходил ничего не обнаружил, никаких нарушений не было в ее квартире. По второму акту истец вообще ничего не сообщала о том, что произошел залив и течет вода. Она только звонила ругалась что не дают спать и беспокоят, шум в квартире. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не намерена заявлять, поскольку учитывая информационное письмо эксперта установить причину залива невозможно при наличии уже трех заливов квартиры истца. Достаточных и бесспорных доказательств вины собственника <адрес>, доказательств причинно-следственной связи между виной собственника кв. № и имеющимися повреждениями от залива кв. № не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Представитель ответчика адвокат Епанчина Н.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, поданных ранее. Также в данном судебном заседании представила дополнительные письменные возражения, в которых указала, что имеющиеся следы от залива в квартире истца, являются следствием залива, имеющего место быть в 2014 году в результате разрыва ливневой трубы в многоквартирном доме, что подтверждается представленными в рамках рассмотрения данного дела документами о заливе, визуальным осмотром квартир № и № в <адрес>. При осмотре было установлено, что следы от залива в квартире №№ имеют точно такое же расположение на потолке и стенах, что и следы от залива в квартире №№. Квартира ответчика также была залита при разрыве ливневой трубы в 2014 году. Поскольку ответчик не признает заявленные требования по причине отсутствия вины в заливе квартиры истца (акт о заливе от 16.09.2022 года, акт о заливе от 05.06.2023 года), о чем представлены соответствующие письменные доказательства, а также свидетельские показания (были допрошены ФИО6, ФИО7), ответчик ФИО2 не намерена заявлять ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, ее доверительница отказалась от несения таких расходов по причине отсутствия ее вины в произошедших заливах, так и с учетом представленного в материалы дела ответа эксперта, в котором указано, что не существует методики для определения даты залива квартиры и для определения давности образования следов от залива. Ввиду отсутствия соответствующих методик. Экспертным путем доказать давность залива квартиры не предоставляется возможным. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, который истцом был представлен в суд, не может быть положен в основу судебного решения по причине его порочности, также размер ущерба завышен, так как при осмотре квартиры истца было установлено ремонт в ней не производился более 10 лет назад (исходя из качества обоев на стенах, качества и вида отделки потолков, внешнего вида мебели). Кроме того, размер восстановительного ущерба следует рассчитывать в ценах на дату залива квартиры, а не на дату осмотра и обращения в суд. В противном случае, такая оценка квартиры нарушает права ответчика. Исходя из представленных актов о заливе от 16.09.2022 года, от 05.06.2023 года в них отражены одни и те же повреждения и разграничить при этом какие повреждения образовались от какого залива невозможно. Обратила внимание, что эксперт проводивший осмотр и оценку квартиры истца не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В оценке стоимости восстановительного ремонта отражены только акты о заливе от 16.09.2022 года и от 05.06.2023 года, акт по заливу квартиры 16.09.2023 года не составлялся и расчет ремонта не производился. Вместе с тем, учитывая нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать вину ответчика, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, таких бесспорных доказательств ФИО1 не представлено. В отношении залива произошедшего 16.09.2023 года ответчик ранее указывала о том, что по мессенджеру WhatsApp поступило сообщение с фото мокрой стены в туалете, иных сведений о других местах залива 16.09.2023 года не поступало. Залив части стены в туалете истца (часть стены, оклеенная бумажными обоями) от 16.09.2023 года ответчик признает и готова возместить ущерб только в натуре, а именно путем оклеивания обоев аналогичного качества (бумажные) в туалете истца за счет собственных сил и средств. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель соответчика ООО УК «Микрорайон 19» по доверенности ФИО8 указал, что вины управляющей компании в произошедших заливах в сентябре 2022 года, июне 2023 года, сентябре 2023 года не имеется. По фактам заливов составлены акты сотрудниками управляющей компании, повреждения отражены. Заявок от жильцов о том, что имеется неисправность общедомовых сетей не поступало, аварийная служба не выезжала для устранения причин залива (-ов), факт неисправности общедомовых инженерных сетей не установлен. Также к материалам дела приобщен письменный отзыв на заявленные требования. Просил отказать в удовлетворении требований к управляющей компании, полагал виновным лицом в произошедших заливах ответчика, собственника вышерасположенной квартиры №№.

Выслушав объяснения представителей, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда также предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав и свидетельством о регистрации права от 01.10.2007 года, расширенной выпиской из домовой книги (поквартирной карты) собственника (в квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО1 - постоянно).

Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 02.06.2014 года и свидетельством о регистрации права от 16.06.2014 года, расширенной (архивной) выписки из домов книги (поквартирной карты) собственника. ФИО2 являясь собственником, в квартире не зарегистрирована.

В сентябре 2022 года произошел залив квартиры истца (ориентировочно за несколько дней до даты составления акта, точная дата не установлена) из вышерасположенной квартиры № №. 16.09.2022 года составлен акт залива сотрудниками ООО УК «Микрорайон 19» прорабом ФИО9. мастером ФИО10, в котором отражены повреждения, залито: зал - на потолке обои улучшенного качества, местами деформировались, на стенах обои ул.качества, на стене смежной с коридором имеется желтый подтек от потолка до пола. Кухня - на потолке обои улучшенного качества, местами деформировались, на обоях имеются желтые пятна, на стенах обои ул.качества, местами разошлись по швам соединения, на обоях имеются желтые пятна. Коридор - на потолке обои улучшенного качества разошлись по швам соединения, местами деформировались, на обоях имеются желтые пятна, на стенах обои улучшенного качества, разошлись по швам соединения, местами деформировались, на обоях имеются желтые пятна. Ванна - на потолке побелка, на побелке имеется желтое пятно, часть стен на 1м побелка, на стене смежной с туалетом имеется желтое пятно, остальная часть стен отделана керамической плиткой, видимых повреждений не имеется. С/узел - на потолке обои улучшенного качества, на обоях имеются желтые пятна. Часть стены поклеена обоями, на обоях имеются желтые пятна, остальная часть оклеена плиткой, видимых повреждений нет. Причина залива указана течь с кв. №№ (течь гибкого шланга на стиральную машину). Акт составлен в присутствии ФИО1

04.06.2023 года вновь произошел залив квартиры истца из вышерасположенной кв. № №. 05.06.2023 года сотрудниками управляющей компании ООО УК «Микрорайон 19» мастером ФИО10, прорабом ФИО9 составлен акт, в котором отражены повреждения, залито: кухня - на стенах обои простого качества, по всему периметру имеются подтёки с потолка до пола, также имеются желтые пятна и отслоение от стен. Потолок: на потолке обои простого качества, имеются желтые пятна, отслоение по всему периметру и на стыках соединения обоев. На кухне шкафы 3 шт разбухли и деформировались. Сан.узел: на стенах и потолке обои простого качества, отклеились и разошлись на стыках соединения. Ванна: стены и потолок побелены. Имеются желтые пятна. На потолке побелка полопалась. Также в сан.узле имеются желтые пятна. Коридор: на стенах и потолке обои простого качества, отклеились и разошлись на стыках соединения по всему периметру, также имеются желтые пятна. В коридоре шкафы 2 шт. разбухли и деформировались дверцы. Жилая комната: на стенах и потолке обои простого качества, на стенах имеются подтеки с потолка до пола, также имеются желтые пятна, на стыках соединения разошлись, на потолке обои отслоились и разошлись на стыках соединения. По всему периметру потолка имеются желтые пятна. Причина залива: залитие по халатности из кв. №. Акт составлен в присутствии ФИО1

16.09.2023 года произошел еще один залив квартиры истца из квартиры № №, принадлежащей ответчику. Акт залива суду не предоставлен.

Согласно определению суда от 04 июня 2024 года в квартирах № и № по <адрес> организован осмотр с участием истца, ответчика, сотрудника управляющей компании.

В материалы дела предоставлен акт от 04.07.2024 года, составленный сотрудниками управляющей компании в присутствии ФИО1 и ФИО2, указаны повреждения: кухня: на потолке обои простого качества, по всему периметру потолка имеются желтые пятна, обои частично отклеились. На стенах обои простого качества, по периметру кухни имеются желтые подтеки с потолка до пола. У шкафов от кухонного гарнитура у основания разбухли и деформировались от влаги. Около мойки выложена плитка - 5 шт. плиток отсутствуют. Коридор: на потолке обои простого качества, на обоях имеются желтые пятна. Обои над санузлом отклеились, под обоями в стыках бетонных перекрытий наблюдается осыпание бетона. Сан.узел: на потолке обои простого качества, около канализационного стояка имеются желтые пятна, обо по периметру отклеились. На станах обои простого качества, на стене противоположной от входа в сан.узел имеются желтые подтеки с потолка до плитки на стене. Жилая комната: на потолке и стенах обои простого качества, по периметру потолка имеются желтые пятна, обои разошлись в стыках соединения. На стенах имеются подтеки с потолка до пола, обои также разошлись в стыках соединения. Осмотр произведен 04.07.2024 года, фиксировался фотосъемкой на телефон realme C65. Причина: все видимые дефекты, которые описаны в данном акте произошли в результате залитий, указанных в актах от 16.09.2022 года, 05.06.2023 года. Имеется отметка ФИО2 – считает, что следы залития идентичны следам залития в ее квартире №№, произошедшем в 2014 году.

Также в материалы дела предоставлен акт от 04.07.2024 года, составленный сотрудниками управляющей компании в присутствии ФИО2 и жителя ФИО1, указано о том, что кухня: потолок побелен, по периметру потолка имеются желто-зеленые пятна; коридор: потолок побелен, по периметру коридора на потолке также имеются желто-зеленые пятна; жилая комната: потолок побелен, по периметру комнаты частично отсутствует побелочный слой. Осмотр был произведен 04.07.2024 года. Со слов жильца кв. № в сентябре 2023 года в сан.узле самостоятельно были заменены канализационный раструб, отвод и гофрированная труба. Осмотр произведен 04.07.2024 года, фиксировался фотосъемкой на телефон realme C65. Причина: залитие произошло в 2014 году со слов жильца кв. №. Имеется отметка ФИО2 в сан.узле была заменена чугунная труба, ведущая от унитаза в канализационную трубу, гофрированной трубы не было.

К актам приобщены фотографии, сделанные при осмотре квартир № и № по <адрес>.

Истцом приобщен технический паспорт <адрес>. Квартира состоит из: коридора (6.5 кв.м.), кладовой (1,3 кв.м.), жилой комнаты (16,1 кв.в.), кухни (7,1 кв.м.), туалета (1,2 кв.м.), ванной (2.8 кв.м), балкон/лоджия (1,3).

Ответчиком приобщен кадастровый паспорт помещения на дату 10.12.2010 года, квартира расположена на 12 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>, состоит из: коридора (6,5 кв.м.), жилой комнаты (16,1 кв.м.), кухни (7,1 кв.м.), ванны (1.58 кв.м.) и сан.узла (туалет, 1.28 кв.м.), кладовка (0.90 кв.м).

Из сообщения ООО УК «Микрорайон 19» от 09.11.2023 года следует, что ООО УК «Микрорайон 19» управляет многоквартирным домом <адрес> с 1 июля 2021 года. Компания, являясь управляющей организацией на основании заключенных договоров управления, предоставляет услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом доме. Владельцы помещений вносят плату за оказанные услуги и работы в соответствии с условиями договора управления, утвержденными общим собранием собственников помещений. В отношении случаев залития <адрес>, представители ООО УК «Микрорайон 19» дважды составляли акты. Первый акт был составлен 19 сентября 2022 года и указывал, что причиной залития была течь из квартиры №№ из-за повреждений гибкого шланга на стиральной машине. Второй акт был составлен 5 июня 2023 года с указанием причины залития из-за халатности жильцов <адрес>.

Как следует из сводки по журналу «Поиск» с 01.07.2021 года по 31.12.2023 года заявки от жильцов квартир № и № о заливе квартиры № № по адресу <адрес>, не поступали в какие-либо даты в сентябре 2022 года, июне 2023 года и в сентябре 2023 года. В указанном журнале отражены обращения иных жильцов дома по причинам засора канализации в подвале, отсутствия г/р воды в квартире (слабый напор), течь канализации в подвале (открыт подвал), засор канализации в кухне, течь х/в в подвале, течь канализации в подвале.

Также ООО «Городская аварийная служба» сообщила на запрос суда, что заявок от жителей <адрес> из <адрес> № в период с 16.09.2022 года по 04.06.2023 года в ООО «ГАС» не поступало.

Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истец ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО3, заключив договор 06.06.2023 года №27-06/2023 и оплатив стоимость по его проведению в сумме 10 000 рублей.

Согласно отчету об оценке №27-06/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залития однокомнатной квартиры, площадью 354,0 кв.м., расположенной на 11 этаже 16-ти этажного кирпичного многоквартирного дома по адресу: <адрес> по состоянию на 06.06.2023 года составляет: рыночная стоимость работ 138 556, 00 рублей; рыночная стоимость материалов 54386,00 рублей, рыночная стоимость мебели 16623.00 рубля, всего 209 565 рублей.

В отчете в приложении №1 указано, что акт осмотра составлен на основании фотоматериалов сделанных оценщиком с места осмотра; причина возникновения ущерба согласно данных акта осмотра управляющей компании залитие произошло из вышерасположенной квартиры. Визуальным осмотром установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, присутствуют следы залития, отражено описание повреждений с приобщенной фототаблицей.

Как указано оценщиком в коридоре (помещение №1 по плану) площадью 6,5 кв.м., высота 2.58 м. на потолке: обои обычного качества; на поверхности потолка наблюдаются тёмно-коричневые пятна, отслоение обоев и шпаклёвки по всей поверхности потолка; по периметру потолка потолочный плинтус. Стены: обои простого качества, разошлись на стыках и отслоились от поверхности стены, изменение цвета в результате взаимодействия с водой. В коридоре на момент залития стоял угловой стеллаж с тремя полками, который также поврежден в результате залития: деформация материала у основания в виде рассыхания материала у основания на высоту 15 см. В результате залития повреждена также прихожая: деформация материала у основания в виде рассыхания материала у основания в высоту 15 см.

Кухня (помещение №4 по плану) площадью 7,1 кв.м., высота 2,58 м, потолок: обои обычного качества. На поверхности потолка наблюдаются тёмно-коричневые пятна, отслоение обоев и шпаклёвки по всей поверхности потолка. По периметру потолка поточный плинтус. Стены: обои простого качества. разошлись на стыках и отслоились от поверхности стены, изменение цвета в результате взаимодействия с водой. Кухонный гарнитур, состоящий из 6 шкафов повреждён в результате залития – наблюдается деформация в виде разбухания материала. Дверцы разбухли, повисли и плохо закрываются.

Жилая комната (помещение №3 по плану), площадью 16,1 кв.м. высота 2,58 м., потолок: обои обычного качества. На поверхности потолка наблюдаются тёмно-коричневые пятна, отслоение обоев и шпаклёвка по всей поверхности потолка. По периметру потолка потолочный плинтус. Стены: обои простого качества, разошлись на стыках и отслоились от поверхности стены, изменение цвета в результате взаимодействия с водой.

Ванна (помещение №6 по плану) площадью 2,8 кв.м. высота 2.58 м., потолок: побелка, наблюдаются тёмно-коричневые пятна, отслоение от поверхности потолка. Стены: побелены, наблюдаются тёмно-коричневые пятна. Туалет (помещение №5 по плану), площадью 1,2 кв.м. высота 2.58 м, потолок: обои обычного качества, на поверхности потолка наблюдаются тёмно-коричневые пятна, расхождения на стыках и вспучивание. Стены: обои простого качества, разошлись на стыках и отслоились от поверхности стены, изменение цвета в результате взаимодействия с водой, площадь стен под обои = 4 кв.м. Особые отметки: в квартире повышенный уровень влажности, резкий запах сырости.

ФИО1 обратилась с претензией к ответчику ФИО2 (собственнику квартиры №№) указав о двух заливах принадлежащей ей на праве собственности квартиры №№, стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 06.06.2023 года и необходимости возмещения ущерба. ФИО2 на данную претензию не отреагировала, ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 объяснила, что доводится матерью истца, проживает в <адрес>. Квартиру неоднократно заливали с верхнего этажа, этим вопросом занималась ее дочь ФИО1 По заливу в сентябре 2022 года пояснила, что потекла вода сверху, она растерялась попросила помочь соседку ФИО11 собрать воду, вызов аварийной бригады не осуществляла.

Свидетель ФИО11 объяснила, что проживает на первом этаже в <адрес>. ФИО1 и ее мать проживают на 11 этаже. Свидетель является их соседкой, общается с мамой истца. Один залив квартиры истца был в 2022 году, она по просьбе бабушки ФИО4 приходила помогать воду собирать. Дома ФИО4 была одна, в аварийную службу она не звонила, не знала номер телефона. Они вдвоем с ней собрали воду, ходили наверх к соседям, но дверь никто не открыл. Вода текла с потолка, по стене по швам; залиты - кухня, коридор, туалет и комната. В отношении заливов квартиры занималась дочь истца. По второму заливу в квартире истца ей ничего неизвестно, может и был, но ей ничего неизвестно по обстоятельствам залива в июне 2023 года. Также пояснила, что в многоквартирном <адрес> был залив в 2014 году, текла ливневая труба, залит был общий коридор в подъезде, про залив квартиры истца и ответчика ей ничего неизвестно. Все жильцы убирали самостоятельно после этого залива.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники управляющей компании ООО УК «Микрорайон 19» ФИО9, ФИО10 пояснили, что ими составлены акты по обращению жильца по фактам залива <адрес> в сентябре 2022 года, в июне 2023 года. Все повреждения отражены в актах.

Свидетель ФИО12 работает слесарем в управляющей компании, в его обязанности входит в том числе выход по заявкам жильцов по различным аварийным ситуациям. Конкретно в отношении квартиры истца пояснить ничего не может поскольку много заявок и невозможно вспомнить данный конкретный случай.

Давая объяснения в судебном заседании, ответчик ФИО2 указала о том, что в 2014 году был большой залив в многоквартирном <адрес>, произошла течь ливневой трубы. Она обращалась в управляющую компанию ООО ГУК «Правобережная» (на тот момент обслуживающую данный дом) с заявлением о возмещении ущерба, нанесенного затоплением. Квартира ответчика расположена на 12 этаже, квартира истца на 11 этаже, по одному стояку. Пятна в квартире истца идентичны тем, что имеются в квартире ответчика после масштабного залива в 2014 году. В тот период были залиты несколько квартир, в том числе квартира №№ и квартира №№, а также другие квартиры, расположенные по стояку как выше, так и ниже. Объем и количество повреждений в квартире №№ в результате разрыва ливневой трубы и залива квартиры совпадают по месту расположения и объему повреждений от залива, указанных в актах от 16.09.2022 года и от 05.06.2023 года.

Действительно в материалы дела представлен акт, составленный 26.06.2014 года комиссией в составе: ведущего инженера ФИО13, мастера ФИО14, мастера ФИО9. в присутствии ФИО2, в ходе осмотра установлено: квартира № комнатная. Залиты: кухня, коридор – на побелке на потолках имеются желтые мокрые пятна; в комнате на побелке на потолке имеется желтый подтек. Обои в квартире со стены сняты, идет подготовка к ремонту. В квартире отсутствует свет. Стена между кухней и комнатой из гипсокартона деформировалась. Под линолеумом наблюдается влажность, линолеум старый. Причина залива: лопнула труба ливневой канализации.

30.06.2014 года ФИО2 обращается на имя генерального директора ООО ГУК «Правобережная» с заявлением о возмещении ущерба, нанесенного затоплением.

07.08.2014 года заключено соглашение о возмещении ущерба между ООО «Городская Управляющая компания «Правобережная» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2), по условиям которого сторона 2 согласна на возмещение расходов, возникших в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 8651 рубль; сторона 1 возмещает стороне 2 материальный ущерб, указанный в п. 1 соглашения в размере 8651 рубль … С момента фактического исполнения соглашения, стороны соглашения не имеют претензий по поводу расходов, возникших в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В подтверждение своих доводов о том, что произошел залив в 2014 года ФИО2 ходатайствовала о допросе свидетеля, жильца из вышерасположенной квартиры.

Так, свидетель ФИО6 объяснил (л.д. 79-84), что проживает в квартире этажом выше квартиры ФИО2 В 2014 году был залив нескольких квартир в доме в связи с тем, что чистили крышу и разорвало трубу, вода пошла в отсек, где расположена его квартира. Трубу разорвало на этаж, где живет свидетель. Вода стояла как в аквариуме в тамбуре. Потом когда люди открыли квартиры вода первоначально потекла в квартиры, а потом уже ниже начала протекать в другие квартиры через перекрытия. Этот залив произошел по вине управляющей компании, всем жильцам у кого залиты квартиры были в тот момент возмещали ущерб. Квартира ФИО2 расположена на 12 этаже, квартира ФИО1 ниже этажом, его квартира над квартирой ФИО2 на 14 этаже. <адрес>-этажный плюс технический этаж. Точно назвать какие именно квартиры по номерам, в том числе была ли залита квартира истца №, свидетель не мог.

Также в подтверждение своих доводов ответчик предоставила фотографии своей квартиры, где она лично зафиксировала повреждения, отобразив пятна на потолке, стенах и т.д. для сравнения с пятнами в квартире истца. С 2014 года в квартире ремонт она не делала, частично сделан в ванной и туалете. Из фотографий, обозреваемых в судебном заседании усматривается, что в квартире №№ имеются пятна на потолке в кухне (л.д. 235-239). Также приобщены фотографии ванны квартиры ответчика, которая выложена плиткой, стиральная машинка подключена, изображен гибкий шланг без повреждений.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (доводится дочерью истца) объяснила, что <адрес> принадлежит ее матери ФИО2 Она вместе с мамой приходила выяснять причину залива квартиры в сентябре 2022 года. Ее мама вызывала слесаря из ЖЭУ, он приходил осматривал квартиру, ничего не было обнаружено, нигде протечек не было. Претензий по заливу квартиры не было со стороны собственника кв. №. Впоследствии собственник квартиры № звонила и ругалась в июне 2023 года по поводу нарушения тишины, якобы громко себя вели в квартире мамы. Но на тот момент в квартире никто не проживал.

ФИО2 объясняла, что к ней никто не обращался по поводу заливов, не звонил (предоставила в подтверждение распечатки детальная расшифровка телефонных звонков на телефонный номер), не приходил, только в мессенджере WhatsApp соседка из квартиры №№ направила фото с указанием что течет вода и просьбой устранить течь. Фотографии направлялись уже после того как были составлены акты о заливе. Она вызывала слесаря из ЖЭКа, телефон указан на стенде объявлений двери подъезда. При осмотре ничего не обнаружено, в ее квартире было все сухо. Более того, при составлении актов о заливе квартиры истца, составленных 16.09.2022 года и 05.06.2023 года, она не присутствовала, ее никто не извещал, сотрудники управляющей компании к ней не приходили, и почему указано в актах, что причиной залива в одном случае является течь гибкого шланга на стиральную машину, во втором случае халатность жильцов из квартиры №№, ей неизвестно и непонятно.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 об отсутствии ее вины в причинении ущерба, суд учитывает вышеизложенные нормы права и то обстоятельство, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике, которым не представлено доказательств причинения ущерба по иным причинам, кроме заявленных истцом.

При рассмотрении данного гражданского дела судом неоднократно разъяснялись сторонам положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик категорически отказалась от проведения экспертизы, ссылаясь на ответ экспертного учреждения об отсутствии научно обоснованных Методик Минюста по вопросу давности образования имеющихся в квартире повреждений от залива (в каком году к примеру было залитие: 2014,2022,2023г., исходя из имеющихся в квартире следов залива и следов повреждений отделки квартиры), не признание заявленных требований и отсутствие своей вины в произошедших заливах, материального положения (высокая оплата и затратность проведения экспертизы).

Истец ФИО1 в связи с тем, что ответчик отказалась урегулировать возникший спор мирным путем по предложенному варианту (оплата половины стоимости восстановительного ремонта (105 000 рублей), расходы за проведенную оценку (10000 рублей), расходы представителя (сумма 70 000 рублей)), отказ ответчика от проведения экспертизы (согласно заявлению от 04.06.2024 года), ходатайствовала перед судом о назначении экспертизы ООО НЭО «Эксперт-Партнер» (<...> д. 5.к. 73) и гарантировала ее оплату (л.д. 129 том 2), но в связи с тем, что судом поручено было поручено проведение строительно-технической, товароведческой экспертизы ИП ФИО15, стоимость которой составляла 78200 рублей, ходатайствовала о возобновлении производства по делу и рассмотрении по имеющимся доказательствам, полагая для себя затратной такую сумму с учетом уже определенной оценки и приобщенной в материалы дела.

Материалы дела возвращены экспертом ФИО15 без проведения экспертизы.

После возобновления производства по делу судом выяснялось по каким причинам истец отказывается от проведения экспертизы, ФИО1 объяснила, что ей был утерян телефон и все контакты, соответственно она не могла ответить на телефонные звонки эксперта и предоставить квартиру для осмотра, в отношении стоимости экспертизы полагала ее дорогостоящей, когда ей было заявлено такое ходатайство она рассчитывала на иную сумму. Кроме того, к исковому заявлению ей приобщен отчет об оценке восстановительно ремонта, в случае если ответчик не согласна с ним, она вправе оспорить и ходатайствовать о назначении экспертизы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель указали о том, что не намерены ходатайствовать о проведении экспертизы, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать вину ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

С учетом того, что стороны отказались от проведения экспертизы, суд полагает возможным руководствоваться отчетом об оценке №27-06/2023, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО3 30 июня 2023 года, который не был оспорен ответчиком.

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Следовательно, по смыслу п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те инженерные сети, которые обслуживают более одной квартиры, сети холодного/горячего водоснабжения, находящиеся в квартирах, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы, обслуживают только одну квартиру.

При рассмотрении данного дела с учетом объяснений сторон, свидетелей, представленных доказательств, судом факт неисправности общедомовых инженерных сетей не установлен, аварийная служба для устранения причин залива квартиры истца не выезжала, заявки о том, что имеется течь сети холодного/горячего водоснабжения либо канализационной трубы от жильцов <адрес> не поступали.

ФИО2 в судебном заседании не отрицала того, что ей проводились ремонтные работы по замене части трубы в туалете, для чего были наняты рабочие. На приобщенных к материалам дела фотографиям, ответчик указала ту часть трубы, которая была заменена. Фактически в своих возражениях она признала залив части стены в туалете истца 16.09.2023 года. Фото было направлено ей в мессенджер WhatsApp истцом 16.09.2023 года (приобщено к материалам дела), иные фото ей не направлялись.

Таким образом, разрешая данный спор и учитывая вышеприведенные нормы права, также то, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на нее в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на собственнике этого жилого помещения лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей, недоказанность ответчиком отсутствия вины в заливах квартиры истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и полагает правомерным взыскать с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта 209 565 рублей.

Поскольку в судебном заседании не подтвердились доводы о том, что в квартире истца была течь канализационной трубы, расположенной в туалете, которая является общедомовым имуществом, соответственно отсутствуют основания по возложению обязанности на управляющую компанию возместить ущерб ФИО1

В отношении заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть у истца со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено ее требование о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска в частности размера ущерба, истцом ФИО1 был заказан у частнопрактикующего оценщика ФИО3 отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залития однокомнатной квартиры, оплата которого была произведена в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №27-06/2023 от 06.06.2023 года и чеком-ордером ПАО Сбербанк об оплате от 08.06.2023 года. Таким образом, несение истцом расходов на составление отчета являются необходимыми судебными издержками, необходимость составления отчета вызвана определением стоимости восстановительного ремонта в квартире и поврежденного имущества после заливов, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, на основании чего суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы за составление отчета об оценке в размере 10000 рублей.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296 рублей (подтверждаются чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк от 18.08.2023 года) в связи с тем, что на основании ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче иска в суд является обязательным условием.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((дата) года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия, №) в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия, №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 209 565 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296 рублей, всего в сумме 223 861 рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Микрорайон 19» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Пешкова Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2025 года.