Решение по делу № 2А-2812/2022 от 12.08.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия, направленные на исполнение положений исполнительного документа.

дело № 2а-2812/2022

39RS0004-01-2022-003114-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2022 год

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Балаганской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, врио старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия, направленные на исполнение положений исполнительного документа,

установил:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Калининграда о взыскании задолженности в размере № рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Финансовая компания «Конгломерат».

Указанная выше информация получена ООО «Финансовая компания «Конгломерат» ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен был направить взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения, однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа взыскателю не поступил.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом –исполнителем вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению и нахождению имущества должника и источников его дохода.

С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 по исполнительному производству №, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения; отменить постановление об окончании исполнительного производства, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель ООО ««Финансовая компания «Конгломерат»» не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, от представителя по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ООО ««Финансовая компания «Конгломерат»» не согласилась, пояснила, что в отношении должника ФИО4 у нее на исполнении находилось пять исполнительных производств, все производства окончены на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то есть всвязи с невозможностью исполнения. Ею направлялись запросы в различные организации на предмет розыска имущества должника, накладывались аресты на три расчетных счета, имеющегося у ФИО4, однако, денежные счета на них отсутствуют, должник, официально не трудоустроена, имущества на которое смогло бы быть обращено взыскание, не имеет.

Поскольку сумма взыскания в рамках и/п составляет всего № руб., основания для направления запросов в Росреестр на предмет установления наличия у должника недвижимого имущества отсутствуют.

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что пристав самостоятельно определяет, какие меры и действия необходимо принимать в целях исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об окончании данного исполнительного производства, всвязи с невозможностью его исполнения, копию постановления и оригинал и/л направила взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, последний не лишен возможности предъявить исполнительный лист повторно на исполнение приставу в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Остальные административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Суд с учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, обозрев копию исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительных документов имущественного характера, при взыскании суммы свыше 10 000 рублей, производится в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и только при установлении отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на его заработную плату и иные доходы, а также на иное имущество.

Из представленных суду материалов следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 6-ого судебного участка Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «МТС-Банк» в размере № руб. ( определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Финансовая компания «Конгломерат»), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Московского района ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46, ст. ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые приставом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Все принятые меры принудительного исполнения в отношении должника отменены.

Из данного исполнительного производства и сводки по нему усматривается, что ФИО1 совершен ряд исполнительных действий: направлены запросы в ФНС России о счетах должника, в различные банки и иные кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, в ГУВМ МВД России,, к операторам связи, в ГИМС, в ЗАГС, в центр занятости населения, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

Тем не менее, никакого имущества, на которое в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», могло быть обращено взыскание, у ФИО4 не обнаружено, на имеющихся у ФИО4 счетах, денежные средства отсутствуют.

В возбужденном ранее - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 исполнительном производстве № ( взыскатель ПАО МТС-Банк), оконченном ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, постановление о временно ограничении выезда должника за пределы РФ.

Исполнительный документ по исполнительному производству № не соответствует критериям, по которым судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ ( ч. 1. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 65 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительный розыск должника по требованиям исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство №-№, производится по заявлению взыскателя, при установлении того факта, что исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, розыск имущества должника - если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Доказательств обращения ООО «Финансовая корпорация «Конгломерат» с заявлением к судебному приставу исполнителю о вынесении постановлений о розыске имущества должника, о временном ограничении на выезд за пределы РФ суду не представлено, приложенные административным истцом к административному иску заявление и ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подтверждения их направления приставу и получения до окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку объявление исполнительного розыска является правом судебного пристава-исполнителя, не принятие такового постановления не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в рамках исполнительного производства № имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено преждевременно, всвязи с чем полагает необходимым отказать ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом –исполнителем направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финансовая компания «Конгломерат» не лишено возможности повторно предъявить исполнительный документ на исполнение в ОСП Московского района.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Финансовая компания «Конгломерат» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ФИО1 по исполнительному производству №, отмене постановления об окончании указанного исполнительного производства, обязании ФИО1 совершить необходимые исполнительные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022