Дело № 2-1108/2025
УИД 11RS0005-01-2025-000712-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Писаревой М.А., с участием прокурора Щекиной А.А., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 25 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Вуктыльская Центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., в обоснование исковых требований указав, что ответчиком ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь его матери - ФИО2, в результате чего последняя скончалась.
Истец заявленные требования поддержал по доводам изложенным в иске.
Ответчик ГБУЗ РК «Вуктыльская Центральная районная больница», а так же третьи лица о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не прибыли, мнение по иску не выразили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Заслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-20/2023 в необходимом объеме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.
Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) установлено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пациент имеет право, в числе прочего, на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.
На основании ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно абзацам 3,4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что ФИО2, <...> г. года рождения, являлась матерью истца ФИО1.
Судом установлено, что Ухтинским городским судом Республики Коми рассматривалось гражданское дело № 2-20/2023 по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Вуктыльская Центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. В обоснование исковых требований истцом было указано на то, что допущенные ответчиком нарушения оказания медицинской помощи привели к смерти его матери.
Определениями суда к участию в деле № 2-20/2023 были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 и ФИО1, на стороне ответчика - ФИО3, ФИО4 и Министерство здравоохранения Республики Коми.
В рамках рассмотрения дела № 2-20/2023 судом назначались судебно-медицинские экспертизы.
Экспертными заключениями АНО «Центр медико-криминалистических исследований» подтверждено, что медицинская помощь ФИО2 была оказана в достаточном объеме, в соответствии с тяжестью ее состояния и была направлена на поддержание жизнедеятельности организма и минимизации последствий полученных травм.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № .... от <...> г., проведенное в рамках предварительного следствия по делу 1-19/2020, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи), проведенное ГБУ «ТФОМС» <...> г. заключения экспертов АНО «Центр медико-криминалистических исследований» г. Москва № .... от <...> г. и № ...., суд пришел к выводу, что медицинская помощь ФИО2 ответчиком оказана надлежащим образом исходя из обстоятельств получения травм их тяжести, наличия имеющихся возможностей у ответчика.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.09.2023 по делу № 2-20/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.11.2023 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 041.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.09.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.11.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.09.2023 по делу № 2-20/2023.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.01.2025 определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.11.2024 оставлено без изменения, частная жалоба третьего лица ФИО1, так же представляющего интересы истца ФИО1, - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Указанные выше решение суда, апелляционное определение и определение кассационного суда в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец участвовал в рассмотрении дела № 2-20/2023 в качестве третьего лица и представлял интересы истца.
Таким образом, совокупностью доказательств факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком ФИО2 не нашел своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Изъюров
Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2025 года.