УИД: 33RS0003-01-2023-001107-77

Дело № 2-1345/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Галиней А.А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5 с требованием о возмещении ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....... ... произошло затопление указанной квартиры, в результате которого истцам был причинен ущерб. Согласно акту от ..., составленному членами комиссиии ООО «МУПЖРЭП», в квартире ...... лопнул шланг на смывном бачке в связи с ненадлежащим содержанием внутриквартирного оборудования. Согласно заключению специалиста №... от ... рыночная стоимость ущерба отделки квартиры и движимого имущества истцов в результате пролития составила 119336 рублей. Ответчики являются собственниками квартиры, из которой произошло залитие. В ходе устных переговоров ответчики добровольно отказались возместить причиненный истцам ущерб. Также ответчикам была направлена претензия с описью вложения от .... В своем ответе на претензию от ... ответчик ФИО3 уклонилась от разрешения дела в досудебном порядке. Также в связи с затоплением квартиры истцы испытали моральные и нравственные страдания, которые они оценивают в 10000 рублей каждому.

После получения результатов экспертизы, истцы уточнили исковые требования (л.д.205) и просили суд взыскать с ответчиков в долевом порядке стоимость ущерба от пролития квартиры в сумме 72137 рублей, а также просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому, а также взыскать с ответчиков солидарно: в пользу ФИО2 - расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, в пользу ФИО1 – расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МУПЖРЭП».

Определением суда от 06.07.2023 произведена замена ответчика ФИО6 на правопреемника – ФИО5.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО7 с судебном заседании требования о возмещении ущерба, установленного на основании проведенной судебной экспертизы, признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.202).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «МУПЖРЭП» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее направил в суд письменный отзыв по существу требований, в которых указал, что из акта осмотра жилого помещения от 28.11.2022 следует, что причиной пролития явилось то, что лопнул шланг на сливном бачке в связи с ненадлежащим содержанием внутриквартирного оборудования, не входящего в состав общедомового имущества, собственником квартиры ....... Ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания собственником внутриквартирного оборудования, возлагается на последнего (л.д.87).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ......, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности (л.д.13-16), а также выпиской из ЕГРН (л.д.67-69).

Согласно акту осмотра №... квартиры ......, составленному ООО «МУПЖРЭП», комиссия в составе инженера ПТО Х. и собственника квартиры ФИО2, провели обследование вышеуказанного жилого помещения. На основании выписки из аварийного журнала ... в 12-55 в квартире ...... лопнул шланг на смывном бачке, ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования, не входящего в состав общедомовых инженерных сетей, собственником кв. №.... Повреждены помещения: 1-ая малая комната (обои улучшенного качества, наблюдаются сухие следы пролития), прихожая (обои улучшенного качества, наблюдаются сухие следы пролития, потолок – пластиковые панели, сухие следы пролития), ванная (дверное полотно-экошпон, наблюдается вздутие дверного полотна) и туалет (дверное полотно-экошпон, наблюдается вздутие дверного полотна). Общедомовые инженерные сети находятся в технически исправном состоянии, утечек не обнаружено (л.д.89).

В досудебном порядке истец обратилась за определением размера причиненного в результате пролива ущерба в ......, в соответствии с отчетом №... от ..., на дату составления оценки – ... стоимость ущерба составила 119336 рублей (л.д.18-56).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры ...... в настоящее время указаны: ФИО4 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли) и ФИО6 (1/3 доли) (л.д.203-204).

Согласно копии наследственного дела №..., открытого после смерти ФИО6, следует, что право собственности на долю в квартире ......, в порядке наследования после смерти ФИО6 перешло к его сыну ФИО5 (л.д.123-128).

Истцы пояснили, что обращались к ответчикам в устном и письменном по вопросу возмещения причиненного ущерба, однако мирным путем спор урегулировать не удалось.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Не согласившись с оценкой ущерба, установленной ......, ответчик ФИО3 просила о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения затрат необходимых для устранения повреждений имуществу истца в результате пролива.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ......, №... от ..., следует, что стоимость ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры ......, в результате пролития, произошедшего ..., составляет 72137 рублей (л.д.152-190).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертиза, выполненная ...... в силу ст. 67, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому не имеется, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики не оспаривали вину в совершении пролива, суд полагает требования истцов о возмещении ущерба, причиненного проливом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении порядка взыскания суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела следует, что ответчики обязаны как осуществлять надлежащее содержание имущества, так и нести за это ответственность пропорционально долям в праве собственности в квартире.

Установлено также, что согласно выписке из ЕГРН на квартиру ...... (л.д.67-69), истцам указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности, истцу ФИО2 – 1/3 доли в праве собственности.

Таким образом, в пользу истца ФИО1, с учетом размера принадлежащей ей доли, подлежит взысканию ущерб в сумме 48091 рублей (72137/3*2), в пользу истца ФИО2, с учетом принадлежащей ему доли в праве, подлежит взысканию 24046 рублей (72137/3*1).

Порядок взыскания ущерба с ответчиков подлежит определению исходя из размера принадлежащей каждому ответчику доли в праве собственности на квартиру (по 1/3 доли у каждого).

В соответствии с ч. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцами заявлены требования имущественного характера, доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий, которые нарушали бы их личные неимущественные права либо посягали на их нематериальные блага, в материалах дела не имеется, их требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены расходы по составлению отчета №... от ..., выполненного ......, в сумме 7000 рублей (л.д.10).

Также истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3587 рублей (л.д.6).

Указанные расходы суд признает необходимыми и полагает подлежащими взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчиков в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что за составление искового заявления истец ФИО1 понесла расходы за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией №... от ... (л.д.95).

Согласно п. 12, п. 13 и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, результат рассмотрения дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, ее качество, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме и взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пролитием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО4 ФИО9 М.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, - 48091 (сорок восемь тысяч девяносто один) рубль (то есть с каждого по 16030 рублей 30 копеек).

Взыскать с ФИО8 ФИО4 ФИО9 М.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, - 24046 (двадцать четыре тысячи сорок шесть) рублей (то есть с каждого по 8015 рублей 33 копейки).

Взыскать с ФИО8 ФИО4 ФИО9 М.Н. в пользу ФИО2 расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 7000 (семь тысяч) рублей (то есть с каждого по 2333 рубля 33 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3587 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей (то есть с каждого по 1195 рублей 66 копеек).

Взыскать с ФИО8 ФИО4 ФИО9 М.Н. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей (то есть с каждого по 1333 рубля 33 копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2023