Дело № 2-2014/2025
74RS0028-01-2025-002759-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,
при секретаре Белобровко Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к Мусаеву Ф.Н. оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
установил:
АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Мусаеву Ф.Н.о. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 51 986 рублей 25 копеек государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что согласно административному материалу 16.08.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки МАРКА г/н НОМЕР под управлением Мусаева Ф.Н.о. и ТС марки МАРКА г/н НОМЕР, собственником которого является А.Р.А., под управлением А.А.Р. ДТП произошло по вине водителя Мусаева Ф.Н.о. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного страхового возмещения составил 51 986 рублей 25 копеек. 28.08.2023 мировым судьей судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области Мусаев Ф.Н.о. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем истец имеет право регрессного требования. Кроме того ответчик не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Истец АО ГСК «Югория» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мусаев Ф.Н.о. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, ранее пояснил, что не согласен с размером ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по размеру ущерба не заявил, вину в ДТП не оспаривал. Покинул место ДТП, поскольку в салоне его автомобиля была беременная женщина.
Также суду представлено письменное заявление, в котором при рассмотрении дела просил учесть состояние здоровья и его финансовое положение.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, АО "АльфаСтрахование" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Согласно пп. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).
В силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место дорожно-транспортного происшествия, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В буквальном толковании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Действующим законодательством предусмотрены различные понятия "покидать место дорожно-транспортного происшествия". Так, в части 1 статьи 12.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) применяется термин "оставления места ДТП", тогда как в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано "скрылось с места дорожно-транспортного происшествия".
В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание "скрылся с места ДТП", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
При указанных обстоятельствах статья 14 Закона об ОСАГО не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.
Таким образом, следует учитывать все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для такого требования.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки МАРКА г/н НОМЕР под управлением Мусаева Ф.Н.о. и ТС марки МАРКА г/н НОМЕР собственником которого является А.Р.А., под управлением А.А.Р.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца ТС марки МАРКА г/н НОМЕР была застрахована в АО ГСК «Югория».
Гражданская ответственность владельца ТС марки МАРКА г/н НОМЕР была застрахована в АО «Альфа Страхование».
ДТП произошло по вине ответчика Мусаева Ф.Н.о., который нарушил п.8.12, п.2.5 ПДД РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии НОМЕР водитель Мусаев Ф.Н.о. управлял ТС марки МАРКА г/н НОМЕР двигался задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки МАРКА г/н НОМЕР, после чего покинул место ДТП, участников которого он является.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2023 по делу 3-452/2023, вынесенном мировым судьей судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области, Мусаев Ф.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 02.09.2023.
ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование», которое, признав случай страховым, организовало восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно счету на оплату ИП В.С.Г. стоимость восстановительного ремонта составила 51 986 рублей 25 копеек.
АО «Альфа Страхование» перечислило ИП В.С.Г. указанную сумму, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 07.11.2023.
20.02.2024 АО ГСК «Югория» перечислило АО «Альфа Страхование» 51 986 рублей 25 копеек по платежному требованию НОМЕР от 14.02.2024.
Также в материалах дела содержится страховой полис владельца ТС марки МАРКА г/н НОМЕР серии НОМЕР сроком страхования с 13.05.2023 по 12.05.2024, страхователь – Мусаев Ф.Н.о., лицом, допущенным к управлению транспортным средством не являющийся.
Ответчиком в материалы дела представлен страховой полис серии НОМЕР где в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан Мусаев Ф.Н.о.
Вместе с тем на дату ДТП 16.08.2023 действовал страховой полис серии НОМЕР, в котором Мусаев Ф.Н.о., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение п.2.5 ПДД РФ ответчик с места ДТП скрылся, что подтверждается его объяснениями, данными им как сотрудникам ГИБДД, так и в ходе производства у мирового судьи, а также иными материалами дела об административном правонарушении.
Поскольку ответчик, непосредственно причинивший вред при управлении транспортным средством, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, с места ДТП скрылся, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Кроме того ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Давая оценку доводам ответчика о его материальном положении, состояния здоровья, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Позиция о возможности уменьшения суммы, заявленной в порядке суброгации на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в наследственных правоотношениях, отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2945-О.
Пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.
По настоящему делу основания для признания действий ответчика, повлекших причинение им вреда, совершенными умышленно, отсутствуют.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с приобщенными в материалы дела доказательствами, ответчик имеет заболевания, кредитные обязательства.
Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН в собственности ответчика находятся земельные участки, жилое здание.
При разрешении ходатайства суд учитывает цену иска, составляющую 51 986 рублей 25 копеек, и приходит к выводу, что представленные стороной ответчика доказательства объективно не подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, основания для изменения размера ущерба у суда не имеется.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мусаева Ф.Н. оглы (паспорт серии НОМЕР) в пользу АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 51 986 рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий