78RS0020-01-2022-001419-09
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16967/2023
Судья: Петрова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-151/2023 по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО5 о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО5 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ним не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, у временно исполняющего обязанности нотариуса отсутствовали полномочия на совершение исполнительной надписи, доказательства предоставления кредитных денежных средств отсутствуют, поскольку не представлен оригинал банковского ордера.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать несогласованным условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору <***> от 13 мая 2015 года, признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО5 №36/286-н/36-2022-1-2009 от 24 февраля 2022 года.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
13 мая 2015 года между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №38375460 (Индивидуальные условия кредитования), в соответствии с Общими условиями предоставления кредитования, что не оспаривается истцом. В рамках кредитного договора, банком истцу был предоставлен кредит в размере 520 000 рублей на срок 60 месяцев по процентную ставку 26,50 % годовых.
21 декабря 2018 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №38375460.
В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).
Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия между сторонами правоотношений из кредитного договора №38375460 с учетом дополнительного соглашения №1, оценив условия договора, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В апелляционной жалобе истец, указывая, что исполнительная надпись является незаконной, не подлежащей исполнению, ссылается на то обстоятельство, что условия кредитного договора, позволяющие взыскать задолженность были внесены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем являются ничтожными, а также на обстоятельства отсутствия у нотариуса, совершившего надпись, полномочий на совершение данного действия.
Между тем, представленным суду первой инстанции дополнительным соглашением №1 к кредитному договору №38375460 подтверждается факт изменения условий кредитного договора, который после заключения дополнительного соглашения позволяет взыскать задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (пункт 3 дополнительного соглашения).
Таким образом, поскольку данное условие было согласовано между сторонами сделки, а доказательств тому, что дополнительное соглашение не было подписано истцом, последним в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
В соответствии с абзацем вторым статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1) временно отсутствующего нотариуса замещает, как правило, помощник нотариуса, который соответствует требованиям частей первой и второй статьи 2 настоящих Основ, за исключением требования о наличии стажа работы по юридической специальности. Помощник нотариуса, замещающий временно отсутствующего нотариуса, должен иметь стаж работы по юридической специальности не менее одного года. При наличии у нотариуса нескольких помощников нотариус должен определить порядок замещения ими в свое временное отсутствие.
Абзацем вторым указанной статьи установлено, что при невозможности замещения нотариуса его помощником или при отсутствии у нотариуса помощника замещение временно отсутствующего нотариуса может осуществляться иным соответствующим требованиям частей первой и второй статьи 2 настоящих Основ лицом. Наделение такого лица полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса осуществляется территориальным органом юстиции совместно с нотариальной палатой в порядке, установленном федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Как следует из распоряжения, №21/2022 от 22 февраля 2022 года (л.д.136) нотариус ФИО5 возложил исполнение обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области на помощника нотариуса <...> М.Н.
Как следует из абзаца первого статьи 19.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1) помощником нотариуса может быть гражданин Российской Федерации, сдавший квалификационный экзамен и соответствующий требованиям частей первой и второй статьи 2 настоящих Основ (за исключением требований о достижении возраста двадцати пяти лет и наличии стажа работы по юридической специальности).
В соответствии с частью первой статьи 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1) нотариусом в Российской Федерации может быть гражданин Российской Федерации, в частности имеющий стаж работы по юридической специальности не менее чем пять лет.
Приказом Минюста России от 29 июня 2015 года №148 утвержден порядок замещения временно отсутствующего нотариуса, которым предусмотрено издание распоряжения о передаче полномочий.
Учитывая изложенное, поскольку передача исполнения обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области была возложена на помощника нотариуса <...> М.Н., которым в силу закона может быть лицо имеющее стаж работы по юридической специальности не менее чем пять лет (иного в материалы дела не представлено, истец не ходатайствовал об истребовании сведений о стаже работы помощника нотариуса), доводы апелляционной жалобы в соответствующей части являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки истца на угрозы банка и коллекторов в его адрес, не подтверждены при разрешении спора, а кроме того не являются обстоятельствами, имеющими значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат оценке.
Позиция истца со ссылкой на многократное передоверие, не свидетельствует о незаконности действий ответчика в части передачи полномочий, поскольку право на передоверие предоставлено субъектам гражданских правоотношений законом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалы дела стороной ответчика представлены документы частично в копиях, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку оригиналы кредитного договора и дополнительного соглашения суду представлены, иные документы, представленные ответчиком истцом не оспорены, при этом, истцом также не представлено иных документов, вызывающих сомнения в подлинности представленных документов, оснований для истребования подлинников документов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии с положениями ч.4 п.6 ст.330 ГПК Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний в письменной форме.
Поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истец получил от ответчика в кредит денежные средства, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не представление денежных средств являются необоснованными. Более того, из содержащихся в материалах дела доказательств следует, что истец частично исполнил обязательства по кредитному договору.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из пункта 1.1. дополнительного соглашения от 21 декабря 2018 года, истец признал суммы задолженности по состоянию на 21 декабря 2018 года в сумме 238 940 рублей 79 копеек, из которых сумма основного долга 232 458 рублей 56 копеек, проценты в размере 6 413 рублей 31 копейки, неустойка в размере 68 рублей 92 копейки.
При таких обстоятельствах, поскольку течение срока исковой давности началось заново, требование о возврате суммы кредита за период с 13 января 2021 года по 28 декабря 2021 года в адрес истца направлено 26 ноября 2021 года, исполнительная надпись совершена 24 февраля 2022 года, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, срок исковой давности, а также установленный статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1), ответчик пропущен не был.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: