КОПИЯ
УИД: 89RS0005-01-2023-001987-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года г.Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Мангасарян К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2023 по иску ФИО2 к ООО «МВМ», ТОСП ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», ТОСП ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи системного игрового блока, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... от взысканной суммы.
В обоснование иска указано, что .... истец приобрела в магазине «М.видео» (ТОСП ООО «МВМ» магазин №) <адрес> ноутбук игровой ..., стоимостью ... рублей, а также игровые наушники, стоимостью ... рублей, заключив для приобретения товаров с АО «Почта банк» договор потребительского кредита на сумму ... рублей. .... истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара на другую модель либо возврате денежных средств. .... ответчик отказал в замене товара по причине отсутствия в ноутбуке производственных дефектов. .... истец повторно обратилась в магазин с заявлением о замене товара на системный блок по более высокой цене. .... ответчик, не возвращая ноутбук, предложил истцу заказать доставку системного блока ...), стоимостью ... рублей, в связи с чем истец доплатила в кассу магазина ... рублей. Согласно заявке на самовывоз ответчик обязался передать ей товар ...., однако в установленный срок системный блок передан не был. .... ответчик не сообщал о товаре, системный блок истцу не передал, денежные средства не возвращал, направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала, уменьшила компенсацию морального вреда до ... рублей, неустойку до ... рублей.
Ответчики – ООО «МВМ», Обособленное подразделение «Магазин №» ...»), будучи извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились. В письменном заявлении просили в иске отказали либо применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда.
ФИО3 по ЯНАО, будучи извещенным о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал. В суд направлено письменное заключение уполномоченного органа о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные позиции сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов дела следует, что .... в магазине «М.видео» <адрес> («Магазин №» ООО «МВМ») истец ФИО2 за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита заключенному с АО «Почта Банк», приобрела ноутбук игровой ..., стоимостью ... рублей, а также игровые наушники, стоимостью ... рублей (л...
Поскольку ноутбук, имеющий нежелательную ярко-красную подсветку клавиатуры, не подошел для сына с офтальмологическим заболеванием, .... ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о замене товара на другую модель либо возврате денежных средств (...
Письмом директора магазина «М.видео» <адрес> от .... истцу было отказано в обмене/возврате товара (...
.... ФИО2 вновь обратилась с письменным заявлением к ответчику для обмена товара на системный блок, в том числе с большей стоимостью. При этом ноутбук был оставлен истцом в магазине.(...
.... между сторонами фактически было достигнуто соглашение о возврате ноутбука и приобретении под заказ системного блока ...), стоимостью ... рублей. (.... ФИО2 внесла в кассу магазина ... рублей (л...
Согласно заявке на самовывоз № дата доставки системного блока определена ...
Вместе с тем, в установленную дату системный блок истцу передан не был. .... ФИО2 обратилась по телефону в магазин с уточнением возможности получить товар, однако заказанного системного блока в наличии в магазине не оказалось.
.... истец обращалась к ответчику с письменными заявлениями о расторжении договора, в том числе в связи с несогласием с условиями заключенного договора потребительского кредита (л.д...).
Как указано истцом, .... ей на телефон пришло смс-уведомление о том, что заказ (системный блок) ожидает получения. Однако, в связи с допущенными ответчиками нарушениями прав потребителя ФИО2 приняла решение о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ей продавцом в установленный срок.
Согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, закон устанавливает взыскание неустойки с продавца при установлении факта нарушения срока передачи товара потребителю, независимо от того указано требование о взыскании неустойки в претензии потребителя или нет.
В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче предварительно оплаченного товара-системного блока в установленный договором срок, истец-потребитель вправе отказаться от исполнения договора, требовать возврата уплаченной суммы за товар, а также неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.
Истец ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли–продажи товара приобретенного в кредит, однако ответчиком не было принято мер ни к передаче товара в срок, ни к возврату денежных средств.
С учетом указанных обстоятельств и подлежащих применению норм права, требования истца о расторжении договора купли-продажи системного блока, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 95849 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, подлежат удовлетворению.
Ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, не представил суду доказательств обратного.
Расчет неустойки следует производить исходя из цены товара ... рублей (ст.23.1 Закона о защите прав потребителей), за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда передача товара должна была быть осуществлена) по день рассмотрения дела в суде (до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы):
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Оснований для расчета неустойки с учетом стоимости банковских услуг по страхованию, ежемесячного банковского платежа, включенных в условия кредитного договора, у суда не имеется, поскольку требования о признании недействительным кредитного договора, заключенного истцом с АО «Почта Банк», не заявлялось, ответчик стороной кредитного договора и договора страхования не является.
В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, которые ФИО2 не изменялись, требований о взыскании убытков также не предъявлялось.
Положением пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет- ...
Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определение соразмерности неустойки и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая все существенные обстоятельства дела, период нарушения прав истца, обстоятельства приобретения товара истцом, с учетом соблюдения баланса интересов сторон суд находит возможным снизить их общий размер до ... рублей ( ...
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
Исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца - потребителя ответчиком, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в ... рублей подлежащими удовлетворению. С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере: ...
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей исходя из требований имущественного и неимущественного характера, удовлетворенных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи системного блока ...), заключенный .... между ООО «МВМ» и ФИО2.
Взыскать с ООО «МВМ» (...) в пользу ФИО2 (... стоимость товара в ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку и штраф в общем размере ...
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (...) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Решение принято в окончательной форме 27.07.2023г.
Судья: ( подпись)
Подлинник решения храниться в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №.