Дело № 2а-2278/2022

УИД 76RS0017-01-2022-002654-05

Принято в окончательной форме 08.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при ведении протокола помощником судьи Никулиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК «Дом Сервис» к судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов УФССП по Ярославской области Олейник Карине Александровне, Ярославскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия

установил :

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным иском к Ярославскому РОСП УФССП России по ЯО (далее по тексту – Ярославский РОСП), УФССП России по ЯО, в котором просило:

- признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО3,

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП по исполнительному производству № по не направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3

Указывает, что данное постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, ранее оно не направлялось.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода. Указывает, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП ФИО2 К.А.

Представитель административного истца ООО «УК «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв по административному иску. Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис». В ходе исполнительного производства были направлены все необходимые запросы, установлено наличие расчетных счетов, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Поскольку имущества обнаружено не было, согласно ответов ПФР должник официально не трудоустроен, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое вместе с исполнительным документов направлен в адрес взыскателя. Постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений сайта Почты России. Ссылалась на пропуск административным истцом срока на предъявление административного иска.

Административные ответчики - представители Ярославского РОСП, УФССП России по ЯО, в судебное заседание не явились, дне слушания дела извещены заранее.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис», предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи и т.п. в размере 1 386,25 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ярославского судебного района Ярославской области.

Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя произведены все необходимые действия, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, были установлены расчетные счета, в отношении которых вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. То есть исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя были приняты необходимые меры принудительного исполнения.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для подачи административного иска согласно требований ч.3 ст.219 КАС РФ. Копия постановления об окончании исполнительного производства административному истцу вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями отчета по почтовому идентификатору №, и с указанной даты административному истцу было известно об окончании исполнительного производства. Соответственно срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих дней. В суд ООО «УК «дом Сервис» обратилось нарочно через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Доводы о том, что о вынесенном постановлении административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и опровергаются реестром почтовой корреспонденции, сведениями Почты России, и не могут повлиять на осведомленность административного истца о вынесенном постановлении, поскольку срок на обращение в суд в силу ч.3 ст.219 КАС РФ исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока административным истцом не названо, а судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «УК «Дом Сервис», ОГРН №, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина