Дело № 2-358/2024 24 апреля 2025 года
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Варниной Л.А.,
при секретаре Духовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БСД» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 122 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 654 рублей.
В обоснование заявленных требование истец, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло повреждение отделки в нежилом помещении, расположенном в данном доме и принадлежащего ООО «Первый Элемент» вследствие повреждения подводки на ГВС к смесителю в вышерасположенной квартиры №. На момент повреждения, имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Первый Элемент» было застраховано в ООО «БСД» по договору страхования имущества юридических лиц ИЮ № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела, актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии УТСЖ «<данные изъяты>» установлено, что повреждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие повреждения подводки на ГВС к смесителю в вышерасположенной квартиры №. В соответствии с действующим законодательством о страховании, на основании заявления страхователя о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая экспертное заключение ООО «БСД» выплатило страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в размере 122 700, путем перечисления на расчетный счет Выгодоприобретателя, что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что ООО «БСД» выплатило страховое возмещение, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ответчику в размере выплаченной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что имущество, находящееся по адресу: <адрес>, находящееся в пользовании ООО «ПЭ» было застраховано в ООО «БСД» по договору страхования имущества юридических лиц ИЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии УТСЖ «<данные изъяты>» установлено, что повреждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие повреждения подводки на ГВС к смесителю в вышерасположенной квартиры №.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 700 рублей.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду допустимых достоверных доказательств иного размера ущерба. Представленный ответчиком контррасчет документально не подтвержден.
Ответчик о назначении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал.
ООО «БСД» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 122 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что на дату рассмотрения дела истцом произведена оплата ущерба, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 122 700 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841,77 рублей.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «БСД» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу ООО «БСД» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 54 725,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841,77 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Варнина
Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2025.