Дело №5-594/2022

УИД №33RS0008-01-2022-001721-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием ФИО1 и его защитника Выпирайло В.И., потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ее представителя ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

ФИО1,

установил:

ФИО1, управляя 10 февраля 2022 года в 17 часов 55 минут транспортным средством – автомобилем «РЕНО KAPTUR» (г/н №), у дома №13 по ул. ФИО3 г. Гусь-Хрустального Владимирской области, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «ВАЗ-2115» (г/н №) под управлением Потерпевший №1, и совершил с ним столкновение. В результате чего пассажир автомобиля «ВАЗ-2115» (г/н №) Потерпевший №2 получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину свою признал, в содеянном раскаялся, факт причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №2 не оспаривал, пояснив, что в материалах дела все отражено верно, при этом отметил, что о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, в дальнейшем копии протоколов об административном правонарушении с внесенными исправлениями получал. Отметил, что с назначением судебно-медицинской экспертизы и ее результатами был ознакомлен своевременно, с проведенной экспертизой согласен. Пояснил, что в настоящее время выплатил потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме № рублей. При назначении наказания просил учесть, что проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, ежемесячный совокупный доход семьи - № рублей, из которых № рублей расходуется на оплату кредита, коммунальных услуг и обучение ребенка. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как такое произошло с ним впервые (ранее к административной ответственности не привлекался). Кроме того, пояснил, что в силу своей трудовой деятельности связан с поездками на личном автомобиле в другие города.

Защитник Выпирайло В.И. позицию ФИО1 в судебном заседании поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что в материалах дела все отражено верно, имеющуюся в деле судебно-медицинскую экспертизу не оспаривает. Отметила, что автомобиль «РЕНО KAPTUR» (г/н №) принадлежит ей на праве собственности, куплен в кредит. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный в результате ДТП ущерб путем восстановления автомобиля. Указала, что просит не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, так как его работа связана с поездками на личном автомобиле. В случае назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 останется без работы, что существенно скажется на материальном положении семьи.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании пояснили, что в материалах дела все отражено верно, с имеющейся в деле судебно-медицинской экспертизой согласны, тяжесть установленного вреда здоровью не оспаривают. Пояснили, что страховое возмещение получили, но с его размером не согласны, однако до настоящего времени в суд не обращались. Просили строго наказать ФИО1: несмотря на выплату в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме № рублей и принесения в судебном заседании извинений, настаивали на лишении его прав управления транспортными средствами. Потерпевшая Потерпевший №2 дополнительно указала, что в ходе административного расследования дважды давала объяснения. Изначально указала, что ФИО1 совершал маневр левого разворота с обочину. Вместе с тем данные показания неточные, поскольку она после ДТП испытала стресс. В дальнейшем инспектору ГИБДД уточнила, что ФИО1 выезжал перед ДТП с прилегающей территории. На данных (последних) показаниях настаивала и в судебном заседании.

Представитель потерпевшей ФИО2 позицию Потерпевший №2 в судебном заседании поддержал.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №1 в судебном заседании показала, что по данному делу об административном правонарушении ею бы составлен протокол об административном правонарушении. Однако после направления его в суд он дважды возвращался судом для устранения недостатков. В связи с тем, что возникла необходимость внесения изменений в протокол об административном правонарушении ею были уведомлены участники ДТП о необходимости явки в ГИБДД, однако они не явились. В связи с изложенным изменения были внесены в протокол об административном правонарушении без их участия. После чего копии протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями были направлены в их адрес. Однако при внесении изменений в протокол об административном правонарушении она забыла указать о том, что они были внесены без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0313149 от 22.03.2022, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. При этом судья принимает во внимание, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте внесения исправлений; копии процессуального документа с внесенными изменениями были направлены в адрес участников ДТП почтовым способом. Данный факт подтвердили в судебном заседании ФИО1, свидетель Свидетель №1 и иные участники процесса; сообщениями от 10.02.2022, согласно которым 10.02.2022 на ул. ФИО3 г. Гусь-Хрустального произошло ДТП, в результате которого пострадавшая Потерпевший №2 была доставлена в приемный покой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» и у нее диагностированы: ЧМТ (под вопросом), перелом голеностопного сустава; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.02.2022 и приложением к нему; протоколом осмотра места ДТП от 10.02.2022 со схемой места совершения административного правонарушения от 10.02.2022 и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым осмотрен участок дороги у дома №13 по ул. ФИО3 г. Гусь-Хрустального, зафиксированы и отражены: сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП; сведения о потерпевшей; сведения о расположении транспортных средств (участников ДТП); технические повреждения транспортных средств. При этом схема места совершения административного правонарушения от 10.02.2022 подписана водителями ФИО1 и Потерпевший №1, и последними не оспаривалась; справкой по ДТП от 10.02.2022 с приложением, в которых отражены обстоятельства и участники ДТП; актами освидетельствований на состояние алкогольного опьянения 33 АО 133397 и 33 АО 1333398 от 10.02.2022 с приложенными чеками алкотестера, согласно которым у ФИО1 и Потерпевший №1 соответственно состояние алкогольного опьянения не установлено; объяснениями ФИО1 от 10.02.2022, согласно которым 10.02.2022, управляя автомобилем «РЕНО KAPTUR» (г/н №), принадлежащим его супруге, двигался по ул. ФИО3 со стороны ул. Орловская в направлении ул. Некрасова г. Гусь-Хрустального. Был пристегнут ремнем безопасности, горел ближний свет фар, погода – без осадков. У дома №13 по ул. Некрасова решил заехать на прилегающую территорию, чтобы развернуться. Перед тем как выехать с прилегающей территории посмотрел по сторонам, включил сигнал поворота. Однако, когда выехал на проезжую часть, почувствовал удар в левую заднюю дверь автомобиля. Отметил, что свою вину в совершенном ДТП признает. При этом указание в объяснении ФИО1 на совершение административного правонарушения у дома №13 по ул. Некрасова вместо ул. ФИО3 судья расценивает как описку, поскольку из тех же объяснений следует, что ФИО1 двигался по ул. ФИО3. Данный факт ФИО1 и иными участниками процесса не оспаривался; объяснениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из которых следует, что 10.02.2022 около 17 часов 55 минут Потерпевший №1, управляя автомобилем «ВАЗ-2115» (г/н №), на переднем пассажирском сиденье которого находилась Потерпевший №2, двигался со скоростью 40-50 км/ч по ул. ФИО3 в направлении ул. Некрасова г. Гусь-Хрустального. Оба были пристегнуты ремнями безопасности, горел ближний свет фар, погода - без осадков. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «РЕНО KAPTUR» (г/н №), водитель которого резко в районе дома №13 съехал на прилегающую территорию, после чего выехал на дорогу, чтобы развернуться. Потерпевший №1 прибегнул к экстренному торможению, но произошло столкновение, от которого автомобиль «РЕНО KAPTUR» развернуло. Потерпевший №2 дополнительно пояснила, что после ДТП они с Потерпевший №1 вышли из автомобиля, последний сообщил о случившемся в полицию и вызвал скорую помощь; заключением эксперта №86 от 15.03.2022, согласно которому впервые зафиксированные в медицинских документах 10.02.2022 телесные повреждения у Потерпевший №2 в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, разрыва связок правого голеностопного сустава, кровоподтеков правого голеностопного сустава, причинены ударным действием тупых твердых предметов или при ударах о таковые, и вполне могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (ДТП, пассажир). Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, причинили вред здоровью средний тяжести (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008); копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, согласно которым автомобиль «РЕНО KAPTUR» (г/н №), 2016г.в., принадлежит на праве собственности Потерпевший №3; копией паспорта гражданина РФ, копией водительского удостоверения и карточкой операции с ВУ на имя ФИО1, подтверждающими данные о личности последнего, а также право управления транспортными средствами (открыты категории В,В1 (AS),С,С1,D,D1 (срок действия водительского удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ); а также показаниями ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено. Поводов для оговора ФИО1 по делу не установлено.

При этом с учетом пояснений Потерпевший №2 в судебном заседании судья полагает необходимым принять в качестве доказательств по делу объяснения Потерпевший №2 в части выезда на проезжую часть автомобиля под управлением ФИО1 с прилегающей территории, а не с обочины, как изначально указывала она в своих объяснениях от 10.02.2022, поскольку в судебном заседании она пояснила, что в момент дачи первоначальных объяснений находилась в стрессе после ДТП и дала неточные показания. Данный факт не оспаривается иными участниками процесса, кроме того, согласуется с иными материалами дела об административном правонарушении.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях, ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. В данном случае нарушение ФИО1 требований п.8.3 ПДД РФ и причинение вследствие этого Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью (нарушение ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью) объективно установлено собранными по делу доказательствами. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 за совершенное административное правонарушение подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматриваю оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, характер причиненных телесных повреждений, поведение ФИО1 после совершенного административного правонарушения (в судебном заседании принес извинения потерпевшей Потерпевший №2., выплатил денежные средства в счет компенсации морального вреда), данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к административной ответственности, его семейное и имущественное положение (состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен в ООО « », где характеризуется положительно, ежемесячный совокупный доход семьи - № рублей, из которых № рублей расходуется на оплату кредита, коммунальных услуг и обучение ребенка), наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что управление транспортными средствами связано с профессиональной деятельностью ФИО1, о чем он указал в судебном заседании, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания для достижения его целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Назначая наказание в виде административного штрафа, судья исходит из своего убеждения в том, что именно данный вид наказания явиться для ФИО1 достаточным предупреждением о недопущении в дальнейшем правонарушений в области дорожного движения. При этом судья принимает во внимание, что в настоящее время ФИО1 осознал недопустимость своего поведения и необходимость соблюдения требований ПДД РФ, сделал для себя выводы, о чем также указал в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (МО МВД России «Гусь-Хрустальный» л/с <***>), ИНН <***>; КПП 330401001; ОКТМО 17720000; счет 03100643000000012800; Банк: Отделение Владимир// УФК по Владимирской области г. Владимир; БИК 011708377; КБК: 18811601123010001140, кор./сч. 40102810945370000020, наименование платежа: административный штраф по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу №5-594/2022, УИН: 18810433220060002444.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1,1.3,1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.20.25 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес суда.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Фролкина